ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7512/2018

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7759/2024) общества с ограниченной ответственностью «Север» на определение от 08.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 7512/2018 (судья Санджиев М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Север» – ФИО1 по доверенности от 14.10.2022, Администрация города Муравленко – ФИО2 по доверенности от 11.06.2024 № 28, 

установил:

решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018, оставленным без изменения постановлениями от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество «Север», общество) безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 10, а именно:

- разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А81-7512/2018 от 26.06.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации;

- получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы;

- выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта.

Общества «Север» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018, установив его в следующей редакции:

- обязать общество «Север» безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 10, а именно:

- разработать проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А81-7512/2018 от 26.06.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» в течение 30 дней со дня вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта;

- выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», определение от 29.09.2023).

Определением от 08.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления общества «Север» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 7 части 1 статьи 8, части 11 статьи 55.24, части 1 статьи 55.25, статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение № 47).

Оценив представленные заявителем в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих и достаточных доказательств утраты возможности исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- действительная цель принятия решения суда, об изменении способа исполнения которого просит ответчик, состоит в как можно более быстром восстановлении многоквартирного дома, устранении дефектов, создающих угрозу для проживания в нем граждан, а также для третьих лиц;

- ответчик не отказывается от исполнения решения суда, но в силу объективных причин (отказа уполномоченного органа дать какое-либо заключение на разработанную проектную документацию по причине того, что заявленные работы не являются реконструкцией, а капитальным ремонтом здания), исполнение решения суда невозможно;

- позиция АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» согласуется с положениями ГрК РФ, а именно пунктов 14 и 14.2 статьи 1 ГрК РФ;

- характер имеющихся недостатков свидетельствует о дефектах в отдельных элементах несущих конструкций, устранение которых возможно без полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов, что соответствует нормативному определению капитального ремонта объекта капитального строительства, а не его реконструкции, поскольку в данном случае изменение геометрических параметров многоквартирного дома не происходит;

- устранение строительных дефектов путем проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома, а не его реконструкции, не исключает возможности самостоятельной отмены Администрацией города Муравленко собственного распоряжения о признании его аварийным;

- связывая возможность устранения недостатков дома с необходимостью соблюдения формальных требований по ведению реестра аварийных домов, по существу искажается смысл принятого судебного акта, основной целью которого является восстановление дома, а не исключение его из реестра аварийных;

- Администрация города Муравленко, выступая в качестве истца и взыскателя, обладает необходимыми полномочиями по осуществлению необходимых функций в рамках исполнительного производства, в том числе по привлечению специалистов для осуществления контроля за ходом выполнения капитального ремонта спорного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) Администрация города Муравленко просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества «Север» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель Администрации города Муравленко поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (статьи 318, 324 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки или порядке, определенные судом.

Заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта исполнить его.

В данном случае требование об изменении способа исполнения судебного акта основано на заключении общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз от 23.05.2024 № 544-А, в котором указано что заключение судебной экспертизы и решение суда в части определения видов работ как «реконструкция» противоречат в области проектирования и строительства. Общество «Север» указывает, что существует риск получения отказа уполномоченного органа - АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по выдаче заключения на разработанную проектную документацию по причине того, что заявленные работы являются капитальным ремонтом здания, а не реконструкцией. При этом решения АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» об отказе в выдаче заключения по разработанной проектной документации в материалы дела не представлено.

Из позиции АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации», изложенной в отзыве на заявление общества (представлен в материалы дела 11.10.2023) и письменных объяснениях (представлены в материалы дела 07.02.2024), не следует, что в проведении государственной экспертизы на разработанную проектную документацию отказано. В замечаниях от 08.12.2022 содержались выводы о несоответствии представленных обществом на экспертизу материалов требованиям действующего законодательства в области строительства, нарушении сводов правил, санитарных норм и правил со ссылками на нормативные документы. Обществу «Север» предлагалось представить откорректированные по замечаниям материалы, последнее письмом от 14.03.2023 № 41 предложило расторгнуть договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» указало, что надлежащее устранение замечаний в разработанной проектной документации позволило бы обществу «Север» получить положительное заключение государственной экспертизы.

Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на общество «Север» возложена обязанность разработать проектную документацию именно на реконструкцию, а не на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от 26.06.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Целью исполнения решения суда является устранение строительных недостатков, повлекших признание дома аварийным, путем проведения реконструкции. Список работ застройщиком определяется самостоятельно. 

Пункт 34 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» устанавливает необходимые критерии для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которые выходят за рамки условий, при которых осуществляется капитальный ремонт объектов капитального строительства, закрепленных посредством раскрытия законодателем понятия данного ремонта в пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ. Гарантией же соблюдения прав собственников помещений в многоквартирных домах служит возможность обжалования в судебном порядке заключений межведомственной комиссии, адресованных государственным и муниципальным органам для принятия соответствующих решений, а также этих решений, в случае их принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 624-О). Кроме того, эти лица в рамках своих правомочий собственника имущества, неразрывно связанных с бременем его содержания (статьи 209 и 210 ГК РФ), не лишены возможности принять решение о реконструкции многоквартирного дома за собственный счет, подлежащее реализации в разумный срок, что находит свое подтверждение и в положениях части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 55.26-1 ГрК РФ, принято решение соответствующим органом об отмене признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим реконструкции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявление об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлено на решение вопроса о неприменении (неисполнении) ранее принятых соответствующими органами власти решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта общество обратилось 18.08.2023, то есть после обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки 11.07.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Север» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Основания для отмены определения суда первой инстанции и изменении способа и порядка исполнения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова