АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2204/2020

14 декабря 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово – промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Миллтек – Агро», общества с ограниченной ответственностью «Миллтек»,  о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.07.2020; 

от истца и третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская торгово – промышленная компания» (далее – ООО «Крымская ТПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» (далее – Санаторий, ответчик) о взыскании 494 880 рублей неосновательного обогащения и 44 138,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В канцелярию суда 26.05.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец просил взыскать с ответчика 416 004 рублей неосновательного обогащения и 61 122,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48-50).

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, соответственно до 23.03.2020 и 13.04.2020.

В канцелярию суда 20.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Санаторий указал, что между истцом и ответчиком каких – либо соглашений и договоров относительно договора купли – продажи от 23.03.2017 № 17 и соответственно оплаты по нему не заключалось, ввиду чего истец не является кредитором по данному договору. Кроме того, денежные средства в размере 416 004 рублей поступили на расчётный счёт ответчика от общества с ограниченной ответственностью «Миллтек», в то время как стороной по договору купли – продажи является общество с ограниченной ответственностью «Миллтек-Агро». Таким образом, право требования денежных средств в размере 416 004 рублей принадлежит исключительно ООО «Миллтек», которое с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращалось, ровно как и не обращалось ООО «Миллтек-Агро». В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил привлечь к участию в деле ООО «Миллтек-Агро» и ООО «Миллтек» (далее – третьи лица) в качестве третьих лиц (л.д. 26-29).

В связи с привлечением к участию в деле ООО «Миллтек-Агро» и ООО «Миллтек» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика и их надлежащего извещения, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 15.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.  

Исковые требования мотивированы неотражением ответчиком перечисленных ООО «Миллтек-Агро» денежных средств в размере 416 004 рублей по договору купли – продажи № 17 от 23.03.2017 в учёте задолженности ООО «Крымская ТПК», в связи с чем сумма удерживаемых Санаторием денежных средств является неосновательным обогащением.

Третьими лицами пояснения по иску не представлены, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В отношении извещения третьих лиц, судом установлено, что все судебные акты, направленные по адресам места нахождения, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, были возвращены суду организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Крымской ТПК» (Продавец) и ООО «Миллтек-Агро» (Покупатель) 23.03.2017 заключен договор купли – продажи № 17, согласно условий которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя живую птицу – ремонтный молодняк кур яичного направления гибридной формы (курочки) кроссов «Ломани ЛСЛ – Классик» и «Ломан-браун» (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Количество, возраст птицы, цена товара, указаны в Спецификации, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1). Передача товара осуществляется в соответствии со сроками, согласованными сторонами в спецификации (Приложение № 1) и являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор, л.д. 13-15).

На основании пункта 3.1 договора поставка партии товара осуществляется в соответствии со спецификацией. Под партией товара понимается товар, поставляемый по одной товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 5.2, цена настоящего договора составляет 494 880 рублей. В порядке статьи 430 ГК РФ оплата за товар, полученный по настоящему договору осуществляется Покупателем в пользу ООО «Санаторий Кирова» (ИНН 

<

***> КПП 910301001) по следующим реквизитам: р.с. 40702810840010000132 в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, БИК 043510607 кор.счет 30101810335100000607 (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае если стороны не смогут урегулировать возникший между ними спор в соответствии с пунктом 7.1 договора, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

Во исполнение условий договора ООО «Крымская ТПК» в адрес ООО «Миллтек –Агро» была поставлена живая птица (ремонтный молодняк кур яичного направления гибридной формы) в количестве 16 496 штук по цене 30 рублей за голову на общую сумму 494 880 рублей, что подтверждается актом приёма – передачи и товарной накладной (л.д. 17-18).

В счёте же на оплату от 06.04.2018 № 133 поставщиком вышеуказанной птицы указан Санаторий в пользу покупателя ООО «Миллтек-Агро» (л.д. 19).

Платежными поручениями от 11.04.2018 № 164, от 06.07.2018 № 326 ООО «Миллтек» оплатило выставленный счёт № 133 (л.д. 30-31) на общую сумму 416 004 рублей. В назначении платежа ООО «Миллтек» указало «Оплата по договору № 17 от 23.03.18г. согласно счета №133 от 06.04.2018г. за несушку (оплата за ООО «Миллтек-Агро» ИНН 

<

***>) НДС не облагается».   

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу № А83-2603/2018 ООО «Крымская ПТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

По сведениям истца Санаторий сумму в размере  416 004 рублей не отразил в учёте задолженности ООО «Крымская ПТК» перед ответчиком и данная сумма числится как дебиторская задолженность ООО «Миллтек-Агро», в отсутствие каких – либо соглашений и договоров между истцом и ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате полученных за поставку ООО «Крымская ТПК» живой птицы денежных средств в размере 494 880 рублей в течение трёх календарных дней с момента получения требования (л.д. 10).

Не получив ответ на претензию и считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 494 880 рублей, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Как указывалось ранее, между ООО «Крымская ТПК» (Продавець) и ООО (Заказчик) «Миллтек-Агро» заключен договор купли – продажи № 17, условиями которого оплата за товар, полученный по нему предусмотрена в порядке статьи 430 ГК РФ в пользу ООО «Санаторий Кирова».

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены двусторонний акт приёма – передачи от 06.04.2018 и товарная накладная № 45 от 06.04.2018, подтверждающие поставку ООО «Крымская ПТК» в пользу ООО «Миллтек – Агро» курицы Ломанн – ЛСЛ классик ремонтный молодняк в количестве 16 496 штук на общую сумму 494 880 рублей (л.д. 17-18).

Также в материалах дела имеется счёт на оплату за несушку кросс Ломан-Браун Классик от 06.04.2018 № 133, где поставщиком по договору № 17 от 23.03.2018 уже указан ООО «Санаторий Кирова» на общую сумму 494 880 рублей (л.д. 19).

Платежными поручениями от 11.04.2018 № 164 на сумму 320 000 рублей и от  06.07.2018 № 326 на сумму 96 004 рублей ООО «Миллтек» осуществило оплаты по договору № 17 от 23.03.2018 в пользу ООО «Санаторий Кирова» на основании счёта № 133 от 06.04.2018 за ООО «Миллтек-Агро» (ИНН 

<

***>), о чём указано в назначении платежей (л.д. 30-31).

В обоснование своих требований истец также сослался на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по делу № А83-2603/2018. Указанное определение постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 изменено в части.

В данном судебном акте арбитражным судом, в частности дана оценка договору договор купли – продажи от 21.03.2017 № 17.

Так установлено, что ООО «Санаторий Кирова» сумму, уплаченную ООО «Миллтек» за ООО «Миллтек-Агро» по счёту № 133 от 06.04.2018 в размере 494 880 рублей, никак не отразило в учёте задолженности ООО «Крымская ТПК» перед ООО «Санаторий Кирова». 

По данным учёта ООО «Крымская ТПК» данная сумма числится как дебиторская задолженность ООО «Миллтек-Агро». При этом данные о расчётах между ООО «Крымская ТПК» и ООО «Санаторий Кирова» были представлены ООО «Санаторий Кирова» в арбитражный суд в рамках рассмотрения заявления ООО «Санаторий Кирова» о включении в реестр требований кредиторов, установлены судом в определении от 21.05.2019 по делу № А83-2603/2018 и имеют преюдициальное значение. По данным учёта ООО «Крымская ТПК» данная сумма числится как дебиторская задолженность ООО «Миллтек-Агро». 

ООО «Санаторий Кирова» получило денежные средства в размере 494 880 рублей за счет ООО «Крымская ТПК». При этом каких-либо соглашений и договоров между ООО «Крымская ТПК» и ООО «Санаторий Кирова» относительно данной поставки и оплаты не заключалось. Таким образом, в результате действий контролирующих должника и ООО «Санаторий Кирова» лиц последнее получило необоснованную и не учтенную выгоду в размере 494 880 рублей за счет должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что получение Санаторием необоснованной выгоды в результате оплаты ООО «Миллтек» за ООО «Миллтек-Агро» в его пользу осуществленной ООО «Крымская ТПК» поставки живой птицы по договору купли-продажи № 17 от 23.03.2017 установлен судом и не нуждается доказывании.

Также судом учитывается следующее. 

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

Исходя из положений указанной статьи третье лицо, в пользу которого должник обязан произвести исполнение должен иметь право требования от должника такого исполнения или другими словами, у него должны быть основания для получения исполнения должником обязательства по договору в свою пользу.  

Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия у Санатория права требования от ООО «Миллтек-Агро» оплаты по договору в свою пользу. Договор уступки права требования (л.д. 36-38), по которому ФИО4 (цедент) уступила Санаторию (цессионарий) право требования к ООО «Миллтек-Агро» в размере 829 281,28 рублей, возникшее на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19.12.2018 по делу № 2-1876/2018 (л.д. 32-35) заключен 19.02.2020, то есть уже после получения Санаторием оплаты за товар.  

Не представлены ответчиком и доказательства того, что полученные денежные средства являются зачётом встречных обязательств с истцом. 

Таким образом, денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для получения встречного исполнения за поставку истцом товар по договору купли-продажи № 17 от 23.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 416 004 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании 61 122,45 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец расчёт процентов произвел на сумму денежных средств по платёжному поручению № 164 от 11.04.2018, начиная с 12.04.2018, а по платежному поручению № 326 с даты поручения, то есть с 06.07.2018 (л.д. 51). 

С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку истец ошибочно отождествляет момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с датами платежных поручений.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что досудебное требование о возврате платежа за поставку направлено в адрес Санатория 09.12.2019 (л.д. 11). Согласно сведений с официального сайта Почты России, данное досудебное требование о возврате платежа за поставку получено ответчиком 12.12.2019. 

В претензии, истцом установлен трёхдневный срок возврата платежа с момента получения требования. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку срок возврата полученного платежа наступил 16.12.2019, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный в иске, составляет 11 161,72 рублей, исходя из расчета по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

416 400

17.12.2019

31.12.2019

15

6,25%

365

1 069,52

416 400

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 844,26

416 400

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

5 256,20

416 400

27.04.2020

28.05.2020

32

5,50%

366

2 002,36

Итого:

11 161,72

Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 61 122,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении судом перерасчета сумма процентов составила 11 161,72 рублей, во взыскании 49 960,73 рублей (61 122,45 – 11 161,72) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и решением суда взыскано 416 004 рубля неосновательного обогащения и 11 161,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 229,60 рублей государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (427 164,72х12 543:477 126,45).

В свою очередь с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 313,40 рублей государственной пошлины (12 543 – 11 229,60).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово – промышленная компания» 416 004 рубля неосновательного обогащения и 11 161,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 49 960,73 рублей процентов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» в доход федерального бюджета 11 229,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово – промышленная компания» в доход федерального бюджета 1 313,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.Н. Шкуро