АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23509/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                       09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения от 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 37-659),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 468 860,00 руб. и об обязании осуществить доработку материалов в соответствии с условиями Контракта и с учетом замечаний истца, исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 362 117,92 руб.,

 

третье лицо: Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии представителей сторон:

от Министерства: ФИО2 – доверенность от 09.09.2022; ФИО3 – доверенность от 01.08.2022;

от Общества: ФИО4 – доверенность от 29.04.2022; ФИО5 - доверенность от 14.12.2020; 

от третьего лица после перерыва: ФИО6 – доверенность от 09.12.2022; 

 

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эководпроект» об обязании ООО «Эководпроект» осуществить доработку материалов по подготовке предложений об установлении границ зон затопления в соответствии с условиями государственного контракта от 13.11.2019 №53 с учетом замечаний министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, и о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 17.12.2019 по 19.12.2022 в размере 2 347 747,50 руб. и далее начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Эководпроект» обязательств по выполнению работ в полном объеме в рамках государственного контракта от 13.11.2019 №53.

 В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Эководпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о взыскании 9 850 000,00 руб. задолженности по государственному контракту №53 от 31.10.2019, 1 818 720,42 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее по день фактической оплаты на основании пункта 6.3.2 контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л.д. 4, уточнения т.8, л.д.49-50).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 13.11.2019 №53.

Исковые требования, предъявленные в рамках дел №А43-23509/2020 и №А43-2775/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер дела №А43-23509/2020.

ООО «Эководпроект» исковые требования не признало, указало, что работы в рамках государственного контракта выполнены в полном объеме, результат направлен заказчику, однако заказчик затягивает согласование работ. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области указывает, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям технического задания, а поскольку контракт не предусматривает поэтапную сдачу работ, то и оплата должна производиться за весь результат в целом. Заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 14.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

 Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (заказчик) и        ООО «Эководпроект» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол от «31» октября 2019 г. Номер извещения: 0832200006619001685, регистрационный номер: 

<

***>) заключили государственный контракт №53 от 13.11.2019 (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы «Подготовка предложений об установлении границ зон затопления на территории Балахнинского, Городецкого районов, р.п. Бутурлино, п. Фанерное (г.о. Семёновский) Нижегородской области» в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, (далее – Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 9 850 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта расчёты за выполненные работы заказчик осуществляет по безналичному расчёту путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленному счёту и/или счет–фактуре (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения работ, т.е. подписания обеими сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления исполнителем отчётной документации. Авансирование не предусмотрено.

Как следует из пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта, но не позднее 15 декабря 2019 года.

По окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику выходные материалы, соответствующие требованиям Технического задания, акт выполненных работ в двух экземплярах и счёт и/или счет–фактуру (пункт 3.2 контракта).

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения указанных документов от подрядчика заказчик, при отсутствии возражений, осуществляет приёмку выполненных работ и подписывает акт выполненных работ. Заказчик вправе обращаться к подрядчику за разъяснениями по поводу информации, отражённой в счёте и акте выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком составляется акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. При этом подрядчик обязан устранить указанные недостатки, за свой счет и в сроки, определенные заказчиком (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта исполнитель гарантирует, что исполнение обязательств по контракту не нарушит законных прав и интересов заказчика и третьих лиц. Работы будут выполнены в соответствии с установленными требованиям, а при обнаружении недостатков, все замечания по выполненным работам устраняются исполнителем без дополнительной оплаты. Исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения за свой счет устранить обнаруженные недостатки (пункт 8.1 контракта). Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями заказчика к работам. Срок гарантии на результат выполненных работ распространяется до внесения сведений в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости, но не менее 36 (тридцать шесть) месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Гарантия должна распространяться на весь объем работ (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания (приложение №1 к контракту) наименование объекта - «Подготовка предложений об установлении границ зон затопления на территории Балахнинского, Городецкого районов, р.п. Бутурлино, п. Фанерное (г.о. Семёновский) Нижегородской области» (далее – работа по установлению границ зон затопления).

Основные цели и задачи в соответствии с подпунктом 2.4.2 технического задания  являются, согласование предложений и сведений о границах зон затопления с Главным управлением МЧС России по Нижегородской области, Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, Департаментом Росгидромета по Приволжскому федеральному округу, а также с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Виды работ указаны в пункте 2.5 технического задания, также включают в себя: определение расчётных параметров границ затопления на основе данных, содержащихся в информационных фондах Росгидромета, а в их отсутствие на основе расчетов с учётом нормативно-технических и методических документов, в том числе СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик» (подпункт 2.5.2.1); Описание границ зон затопления на территориях, затапливаемых при максимальных уровнях воды 1 – процентной обеспеченности, их координат и опорных точек, составление каталога координат опорных точек (подпункт 2.5.2.2); Создание цифровой модели местности на территорию в границах проектирования (подпункт 2.5.2.3); Согласование результатов работ с органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в отношении которых подготовлены сведения о зонах затопления, подтопления, и органами, указанными в пункте 2.4.2 настоящего Технического задания (подпункт 2.5.4.1); Доработка сведений об установлении границ зон затопления, подтопления в случае наличия замечаний или отказов в согласовании органов указанных в пункте 2.4.2 настоящего Технического задания, и (или) органов местного самоуправления, Федерального агентства водных ресурсов, оператора Федеральной информационной системы территориального планирования, органа кадастрового учёта (подпункт 2.5.4.2).

Требования к территориям, входящим в зоны затопления установлены в пункте 2.6 технического задания. Зоны затопления устанавливаются в отношении: 

а) территорий, которые прилегают к незарегулированным водотокам, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет) с учетом фактически затапливаемых территорий за предыдущие 100 лет наблюдений;

б) территорий, прилегающих к устьевым участкам водотоков, затапливаемых в результате нагонных явлений расчетной обеспеченности;

в) территорий, прилегающих к естественным водоемам, затапливаемых при уровнях воды однопроцентной обеспеченности;

г) территорий, прилегающих к водохранилищам, затапливаемых при уровнях воды, соответствующих форсированному подпорному уровню воды водохранилища;

д) территорий, прилегающих к зарегулированным водотокам в нижних бьефах гидроузлов, затапливаемых при пропуске гидроузлами паводков расчетной обеспеченности.

ООО «Эководпроект» указывает, что результат работ направлен заказчику 16.12.2019 и 20.12.2019.

Вместе с тем Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области указывает, что при проверке предоставленных результатов работ  (письмами от 15.12.2019 №171 и от 20.12.2019 №173) установлено, что работы не соответствуют условиям государственного контракта №53 от 13.11.2019.

В этой связи заказчик направил подрядчику письмо от 31.12.2020 №319-414215/19, в котором указал  перечень выявленных недостатков и просил осуществить доработку материалов, при которой необходимо учесть письмо администрации Балахнинского муниципального района от 26.12.2019 №Сл-103-432930/19, а также материалы и выводы отчета о научно-исследовательской работе по определению расчетных уровней  воды в р.Волги в границах территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области, выполненного ФГБУ «Государственный гидрологический институт».

Перечень замечаний на 5 листах приложен к данному письму (т.1 л.д. 33-37).

Поскольку подрядчиком замечания не устранены, а работы не приняты заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки от 25.06.2020 №319-280160/20.

Согласно пункту 7.15 контракта достаточным доказательством обоснованности требований заказчика, возникших в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, является отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами контракта документов, подтверждающих приемку.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3.1 контракта).

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области произвело расчет пени за период с 17.12.2019 по 19.12.2022, размер которых составил 2 347 747,50 руб.

Вместе с тем, поскольку работы подрядчиком сданы, но в установленный срок не оплачены заказчиком ООО «Эководпроект» направил заказчику претензию от 24.08.2020 №103 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и пени.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3.2 контракта).

ООО «Эководпроект» произвело расчет пени за просрочку оплаты работ за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022, размер которых составил 1 818 720,42 руб.

Согласно пункту 11.6 контракта при не достижении согласия, а именно: полный или частичный отказ в удовлетворении претензии, непредставление ответа на претензию в срок, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Обществом получены замечания Министерства.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом Министерство также заявило о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Работы ответчиком выполнены, спор между сторонами возник в части определения процентной обеспеченности для территории Балахнинского и Городецкого районов.

Вместе с тем, Министерство акт с перечнем недостатков не составило, указав их перечень в письме. Экспертизу для определения перечня недостатков не выполнило. Раздел 3 контракта установил порядок действий при наличии недостатков в работе. 

Определением суда от 10.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт" ФИО7, ФИО8. 

На рассмотрение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли обязательным нормам и правилам, условиям государственного контракта  от 13.11.2019 выполненная ООО "Эководпроект" работа  по подготовке предложений об установлении границ зон затопления на территории Балахнинского, Городецкого районов, р.п. Бутурлино, п.Фанерное  (г.о.Семеновский) Нижегородской области.

2. В случае выявления недостатков в выполненной работе определить их перечень, объем и стоимость работ, необходимых для их устранения на территории каждого района.

3. Определить объем, стоимость качественно выполненных работ в рамках контракта.

Согласно выводам судебной экспертизы от 26.04.2022:

- По первому вопросу: предложения исполнителя по определению границ зон затопления на территории р.п. Бутурлине, п. Фанерное (г.о. Семёновский) Нижегородской области отвечают обязательным нормам и правилам, а также условиям государственного контракта от 13.11.2019.

Предложения исполнителя по определению границ зон затопления на территории Балахнинского, Городецкого районов Нижегородской области не отвечают обязательным нормам и правилам, а также условиям государственного контракта от 13.11.2019.

В обоснование своего вывода по первому вопросу эксперты указывают следующее.

Подготовка предложений об установлении границ зон (затопления осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. №360 «Об определении границ зон затопления, подтопления», утвердившим «Положение о зонах затопления, подтопления» (далее Положение), и направленным на практическую реализацию п.67.1 Водного кодекса Российской Федерации: «В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод. Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности».

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ зоны затопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий. Определение зон с особыми условиями использования территорий дано в ст.104 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10. 2001 №136-ФЗ.

Согласно пункта 13.6 Свода правил «СП 42.13330.2016 №СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка территории юродских и  сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. №1034/пр, и введенного в действие с 01.07.2017 г. (далее СП42.1.3330.2016), территории поселений, расположенных на прибрежных участках, должны быть защищены от затопления паводковыми водами, ветровым нагоном воды: от подтопления грунтовыми водами -подсыпкой (намывом) или обвалованием.

За расчетный горизонт высоких вод следует, принимать отметку наивысшего уровня воды повторяемостью: один раз в 100 лет (1-процентная обеспеченность) - для территории, застроенных или подлежащих застройке жилыми и общественными зданиями; один раз в 10 лет - для территорий парков и плоскостных спортивных сооружений. То есть при инженерной защите всех территорий, застроенных или подлежащих застройке жилыми и общественными зданиями, расположенных на прибрежных участках, следует принимать расчетный уровень повторяемостью один раз в 100 лет.

Указанная норма принятого уровня повторяемостью один раз в 100 лет в качестве расчетного, отвечающая положениям п.67.1 Водного кодекса и п. 13.6 СП42.13330.2016, закреплена в приложении к «Положению о зонах затопления, подтопления».

В соответствии с Положением, зоны затопления устанавливаются в отношении:

а)   территорий, которые прилегают к неурегулированным водотокам, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет) с учетом фактически затапливаемых территорий за предыдущие 100 лет наблюдений;

б)         территорий, прилегающих к устьевым участкам водотоков, затапливаемых в результате нагонных явлений расчетной обеспеченности;

в) территорий, прилегающих к естественным водоемам, затапливаемых при уровнях воды однопроцентной обеспеченности:

г) территорий, прилегающих к водохранилищам, затапливаемых при уровнях воды, соответствующих форсированному подпорном уровню воды водохранилища:

д)         территорий, прилегающих к зарегулированным водотокам в нижних бьефах гидроузлов, затапливаемых при пропуске гидроузлами паводков расчетной обеспеченности.

Исполнителю было поручено подготовить предложения по определению границ зон затопления на территории Балахнинского, Городецкого районов, р.п. Бутурлине, п. Фанерное (г.о. Семёновский) Нижегородской области на территориях, затапливаемых при максимальных уровнях воды 1 - процентной обеспеченности, что отвечает требованиям приведенных выше нормативно-правовых актом о зонах затопления.

Определение границ зон затопления на территории р.п. Бутурлино, и. Фанерное (г.о. Семёновский) Нижегородской области исполнителем выполнено корректно и отвечает обязательным нормам и правилам, а также условиям государственного контракта от 13.11.2019.

Предложения по определению границ зон затоплении на территории Балахнинского, Городецкого районов Нижегородской области не отвечают требованиям приведенных выше нормативно-правовых актов о тонах затопления, а также техническому заданию.

В соответствии с «Положением о зонах затопления, подтопления» зоны затопления в нижних бьефах гидроузлов устанавливаю для территорий, затапливаемых при пропуске гидроузлами паводков расчетной обеспеченности. К таким территориям, в соответствии с техническим заданием, относятся территории Балахнинского и Городецкого районов Нижеюродской области, расположенные в нижнем бьефе Нижегородского (Горьковского) водохранилища (гидроузла).

Исходя из изложенных выше положений нормативно-правовых актов и требований технического задания, исполнитель должен был произвести определение зоны затопления в нижнем бьефе Горьковского гидроузла при уровне воды расчетной 1% обеспеченности, соответствующего пропуску гидроузлом паводка (весеннего половодья) расчетной 1% обеспеченности.

Однако для Нижегородского гидроузла (стр.40 Том 1. Пояснительная записка) при определении зоны затопления в нижнем бьефе Горьковского гидроузла Исполнителем принят расчетный случай пропуска гидроузлом паводка 0,1% обеспеченности (повторяемостью 1 раз в 1000 лет). То есть, для территории Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области определен уровень затопления повторяемостью 1 раз в 1000 лет.

В соответствии с п. 8.26 (табл. 8.2) СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» расчетные случаи пропуска гидроузлом паводков различной обеспеченности назначают в зависимости от класса ответственности (капитальности) гидротехнического сооружения, для обеспечения его безопасности, в диапазоне от 0,1% обеспеченности (повторяемостью 1 раз в 1000 лет) для сооружений 1 класса до 5 % (повторяемостью 1 раз в 20 лет) для сооружений 4 класса.

В то же время, как указывает исполнитель для территории Балахнинского и Городецкого районов (стр. 41 Том 1. Пояснительная записка), «внутри зоны затопления для получения сравнительных характеристик была определена и площадь территории затопления при пропуске весеннего половодья 1% обеспеченности (как для не зарегулированных водотоков)». С этой целью исполнителем выполнены расчёты максимальных расходов и уровней воды 1% обеспеченности при пропуске Нижегородским гидроузлом половодий 1% обеспеченности». Уровень 1% обеспеченности в нижнем бьефе Нижегородского гидроузла получен по графикам связи: 1) максимальных расходов воды в нижнем бьефе со сбросным расходом воды через гидроузел; 2) расходов и уровней воды в нижнем бьефе гидроузла (кривая Q=f(H)).

Выполненные исполнителем расчёты максимальных расходов и уровней воды 1% обеспеченности для территории Балахнинского и Городецкого районов при пропуске Нижегородским гидроузлом половодий 1% обеспеченности некорректны и не отвечают требованиям нормативной документации, в частности, СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик» (п.п. 5.30, 5.32-5.40) и Приказу Минприроды РФ от 26.01.2011 N 17 «Об утверждении Методических указаний по разработке правил использования водохранилищ» (п. 18.8. прил.2).

- По второму вопросу: стоимость работ, необходимых для устранения на территории Балахнннского и    Городецкого  районов Нижегородской области выявленных недостатков экспертно, составит 20 % от цены контракта.

В обоснование своего вывода по второму вопросу эксперты указывают следующее.

Для территории Балахнинского и Городецкого районов Исполнителю необходимо:

1.      Определить расчетный гидрограф стока воды весеннего половодья 1% обеспеченности в створе Нижегородского гидроузла, с учетом положений СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик» и Приказа Минприроды РФ от 26.01.2011 №17 «Об утверждении Методических указаний по разработке правил использования водохранилищ».

2.      Установить уровень воды 1% обеспеченности в нижнем бьефе Нижегородского гидроузла при пропуске половодья 1% обеспеченности.

3.      Определить границы зон затопления на территории Балахнннского и Городецкого районов Нижегородской области при пропуске Нижегородским гидроузлом половодья 1% обеспеченности.

По экспертной оценке, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на территории Балахнннского и  Городецкого  районов Нижегородской области, составит 20 % от цены контракта. 

- По третьему вопросу: стоимость качественно выполненных работ в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также  условиями государственного контракта от 13.11.2019 экспертно составляет 80% от цены контракта.

В обоснование своего вывода по третьему вопросу эксперты указывают следующее.

В полном объеме выполнены работы по определению границ юн затопления на территории р.п. Бутурлине, п. Фанерное (т.о. Семёновский). В неполном объеме на территории Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области.

По экспертной оценке, стоимость качественно выполненных работы в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также условиями государственного контракта от 13.11.2019 составляет 80% от цены контракта.

Применение основных характеристик, содержащих в "Своде правил СП-33-10-2003.Определение основных  расчетных гидрологических характеристик", одобренном и рекомендованном к применению в качестве нормативного документа системы нормативных документов в строительстве постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.12.2003 №218, допустимо ("Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды", утвержденный Президиумом  Верховного Суда РФ от 24.06.2022, п.19).

Предоставленная ответчиком по первоначальному иску в материалы дела рецензия на экспертное заключение является мнением специалиста и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный гидрологический институт» от 26.04.2022 оценивается судом как надлежащее доказательство определения стоимости устранения недостатков. 

Таким образом, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО «Эководпроект» работах по государственному контракту от 13.11.2019 №53.

Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании следует, что при устранении замечаний, указанных в заключении, иные недостатки будут носить технический характер и следовательно будут устранены ответчиком. С учетом этого экспертами указан определенный перечень недостатков в заключении. 

Следовательно, требование Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области об обязании устранить недостатки подлежит удовлетворению в части обязания ООО «Эководпроект» осуществить доработку материалов по подготовке предложений об установлении границ зон затопления в соответствии с условиями контракта от 13.11.2019 №53 для территорий Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области, а именно:

1. определить расчетный гидрограф стока воды весеннего половодья 1% обеспеченности в створе Нижегородского гидроузла, с учетом положений СП 33-101-2003 "Определение основных расчетных гидрологических характеристик" и Приказа Минприроды РФ от 26.01.2011 №17 "Об утверждении Методических указаний по разработке  правил использования водохранилищ";

2. установить уровень воды  1% обеспеченности в нижнем бьефе Нижегородского гидроузла при пропуске половодья 1% обеспеченности,

3. определить границы зон затопления на территориях Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области  при пропуске Нижегородским гидроузлом половодья 1% обеспеченности.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку работы выполнены ООО «Эководпроект» не в полном объеме, то встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 7 880 000,00 руб. 

Недостатки работ являются устранимыми, а результат выполненных работ в размере 80% представляет для ответчика потребительскую ценность,  он намерен ими воспользоваться, поэтому подлежит оплате.

Иные доводы сторон судом отклонены за необоснованностью.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34  Закона N44-ФЗ).

Аналогичное условия согласованы сторонами пунктами 6.3.1 и 6.3.2 контракта.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В этой связи в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) неустойка не подлежит начислению.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за несвоевременную оплату Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области долга в размере 7 880 000,00 руб. за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022, размер которых составил 1 733 600,00 руб.

Требование Министерства о взыскании неустойки заявлено обоснованно в сумме 469 549,50 руб., поскольку работы не выполнены частично, следовательно расчет следует производить от суммы 1 970 000,00 руб. (20% от цены контракта). Основания для начислений неустойки от всей суммы контракта не имеется. Период верный, ставка 4,25% за период с 17.12.2019 по 16.11.2020 истцом по первоначальному иску самостоятельно применена в расчете.

В иске по настоящему делу речь идет о требованиях неимущественного характера, а не об имущественном взыскании, следовательно мораторий не подлежит применению при начислении пени за просрочку исполнения обязательства со стороны ООО «Эководпроект».

Вместе с тем Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области  и ООО «Эководпроект» заявили об уменьшении размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным  снизить  размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Тем самым исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о взыскании пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022, подлежат удовлетворению в размере 200 000,00 руб., а встречные исковые требования ООО «Эководпроект» о взыскании пени за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 подлежат удовлетворению в размере 400 000,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав сторон. 

Неустойка  подлежит начислению по день исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма госпошлины отнесена на стороны без учета снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом произведенного зачета встречных требований с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области подлежит взыскать 7 747 018,00 руб. долга,                         400 000,00 руб. неустойки,  неустойку начиная с 13.12.2022 и по день оплаты долга  7 747 018,00 руб., начисленную в соответствии с п.6.3.2 контракта

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит возврату.

ООО «Эководпроект» из федерального бюджета подлежит возвратить 25 208,00 руб.  государственной пошлины как излише оплаченной.

Кроме того, с ООО «Эководпроект» необходимо взыскать в доход федерального бюджета                33 791,00 руб. государственной пошлины.

С зачета однородных обязательств с ООО «Эководпроект» необходимо взыскать в доход федерального бюджета 8 583,00 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В счет оплаты экспертизы ООО «Эководпроект» на депозитный счет суда внесло 40 000,00 руб., по платежному поручению 23.11.2021 №127 (т.5 л.д.122)

Согласно счету №00000279 от 20.10.2022 стоимость экспертизы составила 250 000,00 руб. (т.8 л.д. 47).

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям  и взысканию в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический университет": 205 975,00 руб. – за счет Министерства; 4 025,00 руб. – за счет истца.

Денежные средства в размере 40 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический университет".

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000,00 руб. неустойки, неустойку начиная с 20.12.2022 и по день исполнения обязательства, начисленную в соответствии с п.6.3.1 контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 948,00 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить доработку материалов по подготовке предложений об установлении границ зон затопления в соответствии с условиями контракта от 13.11.2019 №53 для территорий Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области, а именно:

1. определить расчетный гидрограф стока воды весеннего половодья 1% обеспеченности в створе Нижегородского гидроузла, с учетом положений СП 33-101-2003 "Определение основных расчетных  гидрологических характеристик" и Приказа Минприроды РФ от 26.01.2011 №17 "Об утверждении Методических указаний по разработке  правил использования водохранилищ";

2. установить уровень воды  1% обеспеченности в нижнем бьефе Нижегородского гидроузла при пропуске половодья 1% обеспеченности,

3. определить границы зон затопления на территориях Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области  при пропуске Нижегородским гидроузлом половодья 1% обеспеченности.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 880 000,00 руб. долга,    400 000,00 руб. неустойки, неустойку начиная с 13.12.2022 и по день оплаты долга, начисленную в соответствии с п.6.3.2 контракта, 67 018,00 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический университет"  205 975,00 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический университет"  4 025,00 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный гидрологический институт" (199053, г.Санкт-Петербург, В.О., 2-я линия, 23) 40 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   7 747 018,00 руб. долга,   400 000,00 руб. неустойки,  неустойку начиная с 13.12.2022 и по день оплаты долга  7 747 018,00 руб., начисленную в соответствии с п.6.3.2 контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   неустойку начиная с 20.12.2022 и по день исполнения обязательства, начисленную в соответствии с п.6.3.1 контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 583,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина