126/2023-32843(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19293/2022

г. Хабаровск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску КИВИ Банк (акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117648, г. Москва, мкр. Северное  Чертаново, д. 1А, корп. 1) к ФИО2 о взыскании 337 175 руб. 76 коп.  

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности № 17922от 11.11.2022 г., диплом, от ответчика – не явились, 

установил:

Определением от 29.11.2023 арбитражный суд принял исковое заявление КИВИ  Банк (акционерное общество) (далее – истец) о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника ООО «Инженерные технологические  решения» (далее – ООО «ИТР») ФИО2 (далее – ответчик) и  взыскании по банковской гарантии № 0301-18КЭБГ/0004 от 18.03.2019 основного долга в  размере 68 905 руб. 20 коп., вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 39 915  руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты долга в размере 39 302 руб. 46 коп., штрафа  за просрочку оплаты долга в размере 6 890 руб. 52 коп.; по банковской гарантии № 030118КЭБГ/0006 от 26.03.2019 основного долга в размере 79 506 руб., вознаграждения по  выплаченной гарантии в размере 47 706 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты  долга в размере 46 998 руб. 54 коп., штрафа за просрочку оплаты долга в размере 7 950  руб. 60 коп.  

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.  

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, каких-либо заявлений и  ходатайств не заявлено.  

Дело рассматривается на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте  рассмотрения спора.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск  не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2019г. между КИВИ Банк (АО) (далее -  гарант) и ООО «ИТР» (далее - принципал) заключен рамочный договор о выдаче  

банковских гарантий № 0301-18КЭБГ (далее - Договор) путем подписания принципалом в  порядке ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к договору.  

Во исполнение договора гарант выдал по просьбе принципала несколько банковских  гарантий:  

- 0301-18КЭБГ/0004 от 18.03.2019 в обеспечение надлежащего исполнения  обязательств перед бенефициаром - муниципальное унитарное предприятие города  Хабаровска «Водоканал» по устройству электрообогрева водоразборных колонок (ВРК) в  Железнодорожном округе г. Хабаровска;  

- 0301-18КЭБГ/0006 от 26.03.2019 в обеспечение надлежащего исполнение  обязательств перед бенефициаром - муниципальное унитарное предприятие города  Хабаровска «Водоканал» по устройству электрообогрева водоразборных колонок (ВРК) в  Северном округе г. Хабаровска.  

Истец по требованию бенефициаров произвел оплату денежных сумм и уведомил  принципала об исполненных обязательствах, направил требования о возмещении  уплаченных по гарантиям сумм и выплате начисленного вознаграждения.  

Требования Банка оставлены принципалом без удовлетворения. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 08.11.2021 регистрирующим органом было принято  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее  юридическое лицо).  

Общество с ограниченной ответственностью «ИТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  25.02.2022.  

На дату исключения ООО «ИТР» из ЕГРЮЛ задолженность принципала перед  истцом составила 337 175 руб. 76 коп., в том числе:  

- по банковской гарантии № 0301-18КЭБГ/0004 от 18.03.2019 основной долг в  размере 68 905 руб. 20 коп., вознаграждение по выплаченной гарантии в размере 39 915  руб. 48 коп., неустойка за просрочку оплаты долга в размере 39 302 руб. 46 коп., штраф за  просрочку оплаты долга в размере 6 890 руб. 52 коп.;  

- по банковской гарантии № 0301-18КЭБГ/0006 от 26.03.2019 основной долг в  размере 79 506 руб., вознаграждение по выплаченной гарантии в размере 47 706 руб. 96  коп., неустойка за просрочку оплаты долга в размере 46 998 руб. 54 коп., штраф за  просрочку оплаты долга в размере 7 950 руб. 60 коп.  

Руководителем ООО «ИТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлся  ФИО2. Он же являлся учредителем юридического лица с размером  доли 100 процентов.  

Истец, в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «ИТР», обратился с  настоящим иском к бывшему руководителю Общества с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4  Арбитражного процессуального права Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты  гражданских прав и интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает  возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными  федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.  

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя  принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного  выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.  

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых  прав.  

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска  заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом  лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или  интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также  доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его  восстановлению.  

Как установлено статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически  прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной  регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев,  предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету  (недействующее юридическое лицо).  

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Из материалов дела следует, что ООО «ИТР» исключено из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет  последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения  обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали  недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам контролируемого должника.  

Отношения, возникающие в связи с процедурой исключения юридического лица,  прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа,  регулируются ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, которая содержит указание  на основания для исключения недействующего юридического лица. Перечень конкретных  мероприятий, проводимых в рамках данной процедуры, содержится в Методических  рекомендациях.  

Согласно п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется  также в случаях:  

- невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на  расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на  его учредителей (участников);  

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Соответствующая процедура применяется с учетом предусмотренных законом  гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи  с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям  относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети  Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего  принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 808-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Александровича на нарушение его  конституционных прав статьей 21.1 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)  

На основании п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами,  чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица  из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они  узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Исключение ООО «ИТР» из ЕГРЮЛ истцом в установленном порядке не  обжаловалось.  

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  

требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и  недобросовестными или неразумными действиями ответчика.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов  юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее  привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям  - на истца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им  сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в  нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического  лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  

значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Наличие задолженности, не погашенной ООО «ИТР», как и само по себе  исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые  привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого  времени), не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и  участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на  предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие  доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли  возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения  ответчика к ответственности.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, необходимым условием возложения  субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной  связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или)  возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала pro  неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед  истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.  

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ устанавливают, что бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее  привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53)  следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае  исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании  статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров  истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине  ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Доказательства наличия у ликвидированного юридического лица имущества, за счет  которого возможно погашение задолженности не представлены.  

Истец не был лишен возможности контроля за решениями принимаемыми  регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего  юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий  орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог  заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4  статьи 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических и  индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ и не направил в  установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно  предстоящего исключения ООО «ИТР» из ЕГРЮЛ, в связи с чем он несет негативные  последствия не предъявления такого требования.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный £уд приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между  действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед  кредитором не был погашен ответчиком не доказаны.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Исходя из частей 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая  изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  истцом требований.  

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Электронная подпись действительна.

Судья Никитина О.П. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2022 21:09:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна