СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13939/2017-АК

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело № А50-18848/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Региональная правовая компания» (предыдущее  наименование общество с ограниченной ответственностью «АЙПАРТИ  ИНВЕСТ КАМПАНИ»: Ведерникова Т.Г., директор на основании решения  единственного участника от 04.02.2016 № 2; Шукаев Т.Г., доверенность от  20.03.2018, паспорт;  

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Нооген»: Зуйкин И.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая  компания»  

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 февраля 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Региональная правовая компания» о признании  

недействительными решений собрания кредиторов, оформленного протоколом  от 18.10.2017 № 1 по всем вопросам повестки дня,  

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-18848/2016  

о признании Ермакова Максима Николаевича (ИНН 590309846953, СНИЛС  061-229-007 19) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016  принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью  «Региональная правовая компания» (далее – общество «Региональная правовая  компания», кредитор) о признании Ермакова Максима Николаевича (далее –  Ермаков М.Н., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу  возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016  заявление общества «Региональная правовая компания» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 03.11.2016.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев;  исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на  Рудакова К.П.  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  09.12.2017 № 230.  

В рамках указанного дела о банкротстве 20.11.2017 в арбитражный суд  поступило заявление кредитора общества «Региональная правовая компания» о  признании недействительными решений первого собрания кредиторов  Ермакова М.Н. от 18.10.2017 № 1.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018  (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) в удовлетворении заявления  общества «Региональная правовая компания» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Региональная  правовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что,  

делая вывод о неисполнении финансовым управляющим должника Рудаковым  К.П. (далее – финансовый управляющий) возложенной на него определением  Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 по настоящему делу  обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника,  суд первой инстанции не учел положения п.5 ст.213.8 Закона о банкротстве,  согласно которым уведомление о проведении собрания кредиторов включается  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не  позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов;  уведомления о проведении собрании собрания кредиторов направляются  финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган,  а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право  на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за 14 дней до даты  проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о  вручении. Таким образом, учитывая дату изготовления в полном объеме  определения, которым суд возложил на финансового управляющего в срок до  09.10.2017 провести первое собрание кредиторов должника, у Рудакова К.П. не  было объективной возможности опубликовать в ЕФРСБ сообщения о  проведении первого собрания кредиторов должника и направить уведомления о  его проведении в установленный Законом о банкротстве срок. Полагает  несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о неисполнении  финансовым управляющим требований, предусмотренных п.3 ст.14  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Свою позицию мотивирует тем,  что 27.09.2017 в ЕФРСБ Рудаковым К.П. было опубликовано сообщений   № 2114495 о том, что собрание кредиторов должника, назначенное по  требованию кредитора конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») на 21.09.2017, не  состоялось по причине болезни арбитражного управляющего, при этом,  отсутствие в указанном сообщении даты проведения собрания кредиторов  должника не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим срока  проведения собрания, поскольку оно не состоялось по уважительной причине –  ввиду болезни последнего. При таких обстоятельствах, по состоянию на  04.10.2017 у кредитора общества «Нооген» отсутствовали предусмотренные п.5  ст.12 Закона о банкротстве основания для созыва и проведения первого  собрания кредиторов должника по своей инициативе; повторного требования о  проведении первого собрания кредиторов должника от общества «Нооген» в  адрес финансового управляющего после 21.09.2017 не поступало; 10.10.2017 в  ЕФРСБ было размещено сообщение финансового управляющего о назначении  проведении первого собрания кредиторов должника на 30.10.2017. Помимо  этого, указывает на неизвещение/ненадлежащее извещение всех кредиторов  должника о проведении первого собрания кредиторов должника. В частности,  согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых  отправлений от 01.10.2017 уведомление о проведении первого собрания  кредиторов должника не было направлено в адрес кредитора общества с  

ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» (далее – общество  КБ «Лайт), чьи требований в сумме 9 296 785 руб. 57 коп. включены в реестр  требований кредиторов Ермакова М.Н. на основании определения  арбитражного суда от 30.01.2017; направленное в адрес кредитора общества с  ограниченной ответственностью  «ПРОДАЖИ.ДИСТРИБУЦИЯ.ИНВЕСТИЦИИ» (далее – общество  ПРОДАЖИ.ДИСТРИБУЦИЯ.ИНВЕСТИЦИИ») уведомление было получено  им только 23.10.2017, то есть после даты проведения собрания. Также  указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления и  вручения уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника  финансовому управляющему, полагая, что заинтересованный в проведении  легитимного собрания кредитор обязан был изыскать иные способы  уведомления управляющего, помимо использования услуг почтовой связи.  Считает, что голосование по 1 и 2 вопросам повестки дня (отчет финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры  реструктуризации долгов и план реструктуризации долгов гражданина) без  участия финансового управляющего возможно лишь формально. Отмечает, что  поскольку финансовый управляющий не получал уведомления о созыве и  проведении по инициативе общества «Нооген» первого собрания кредиторов  должника, назначенного на 18.10.2017, то он не мог ознакомить кредиторов  должника с какими-либо материалами к собранию по указанному в нем адресу:  г.Пермь, ул.Героев Хасана, 7А, офис 521, в связи с чем, в данном случае имеет  место нарушение ст.ст.12, 14 Закона о банкротстве. Кроме того, не соглашается  с выводами суда о пропуске предусмотренного Законом о банкротстве 20-ти  дневного срока на обжалование протоколов общих собраний, ссылаясь в  обоснование своей позиции на то, что оформленный протокол от 18.10.2017 № 1  следует рассматривать как ненормативный акт, нарушающий права заявителя и  иных кредиторов должника, в связи с чем, в данном случае подлежит  применению общий срок исковой давности, установленный ст.200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора общества  «Нооген» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители кредитора общества «Региональная  правовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном  объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.  

Представитель кредитора общества «Нооген» против позиции апеллянта  возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании  заявления общества «Региональная правовая компания» возбуждено настоящее  дело о признании Ермакова М.Н. несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Рудаков К.П.  

В ходе названной процедуры банкротства 18.10.2017 по инициативе  конкурсного кредитора общества «Нооген» созвано и проведено первое  собрание кредиторов Ермакова М.Н. со следующей повесткой дня:  

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.  

2. План реструктуризации долгов гражданина. 

3. О дальнейшей процедуре банкротства Ермакова Максима Николаевича.  

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий.  

5. Об определении места проведения собраний кредиторов Ермакова  Максима Николаевича.  

Согласно протоколу собрания кредиторов 18.10.2017 № 1 на собрании  присутствовали кредиторы с количеством голосов 158 638 266 руб. 88 коп., что  составляет 74,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, общий размер которых  составляет 3 605 727 руб. 41 коп., а именно:  

представитель общества «Нооген» Шляпин Л.А. (конкурсный  управляющий) с требованием в размере 158 439 390 руб. 46 коп. (74,3%%  голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании);  

представитель уполномоченного органа в лице ИФНС России по  Ленинскому району г.Перми Бакунова Л.Ф. с размером требования 533 067 руб.  90 коп. (0,1% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на  собрании).  

Общество «Региональная правовая компания» не принимало участия в  указанном собрании.  

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством  голосов (74,4%) принято решение не принимать к сведению отчет финансового  управляющего Ермакова М.Н. о своей деятельности и о результатах проведения  реструктуризации долгов гражданина; по второму вопросу повестки дня  большинством голосов (74,4%) принято решение не утверждать план  реструктуризации Ермакова М.Н.; по третьему вопросу повестки дня  большинством голосов (74,4%) принято решение поручить финансовому  управляющему Ермакова М.Н. – Рудакову К.П. обратиться в Арбитражный суд  

Пермского края с ходатайством о переходе к процедуре реализации имущества  Ермакова М.Н.; по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов  (74,4%) принято решение утвердить финансовым управляющим должника –  Леонгардта Максима Валерьевича – члена ПАУ ЦФО; по пятому вопросу  повестки дня большинством голосов (74,4%) принято решение о том, что  местом проведения собрания кредиторов определить место нахождения  финансового управляющего: 614077 г.Пермь, бульвар Гагарина, 46, офис 702.  

Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, кредитор  общество «Региональная правовая компания» обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании незаконным проведения 18.10.2017 первого  собрания кредиторов Ермакова М.Н и недействительными всех принятых на  нем решений.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из неисполнения финансовым управляющим Рудаковым  К.П. предусмотренной п.1 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  а также возложенной на него определением Арбитражного суда Пермского  края от 26.09.2017 обязанности по созыву и проведению первого собрания  кредиторов должника; недоказанности кредитором обществом «Региональная  правовая компания» нарушений его прав и законных интересов обжалуемым  решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов  и порядка принятия оспариваемых решений.  

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы  дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.  

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с п.1 ст.213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов  созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в  деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без  права голоса наряду с лицами, указанными в п.1 ст.12 Закона о банкротстве,  гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить  финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без  своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и  (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению  собрания кредиторов.  

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к  общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов (п.3 названной статьи).  

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

На основании п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено самим Законом о банкротстве.  

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Между тем, в силу п.5 ст.12 Закона о банкротстве в случае, если собрание  кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные  п.3 ст.14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или  лицами, требующими его созыва.  

Согласно п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении  изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных самим Законом; принятие решения о заключении мирового  соглашения. Согласно этой же статье к компетенции собрания кредиторов  относятся иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания  кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.  

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  

банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных пределов компетенции собрания кредиторов.  

Как указано выше, на первом собрании кредиторов были приняты  следующие решения: не принимать к сведению отчет финансового  управляющего Ермакова М.Н. о своей деятельности и о результатах проведения  реструктуризации долгов гражданина, не утверждать план реструктуризации  Ермакова М.Н., поручить финансовому управляющему Рудакову К.П.  обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о переходе к  процедуре реализации имущества Ермакова М.Н., утвердить финансовым  управляющим должника Леонгардта Максима Валерьевича, члена ПАУ ЦФО;  определить местом проведения собраний кредиторов Ермакова М.Н. место  нахождения финансового управляющего: 614077, г. Пермь, бульвар  Гагарина,46, офис 702.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что решения на собрании кредиторов должника от  18.10.2017 приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания  кредиторов, установленными ст.15 Закона о банкротстве, доказательств  обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в  соответствии со ст.65 АПК РФ представлено не было (ст.65 АПК РФ).  

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов,  установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из  материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора  надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания  кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле  доказательства, обосновано сделал вывод о том, что собрание кредиторов от  18.10.2017 правомочно для принятия решений, поскольку на нем  присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсного  кредитора, обладающие более чем 70% процентов голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

С учетом изложенного, все решения первого собрания кредиторов  Ермакова М.Н. от 18.10.2017 приняты при наличии кворума и большинством  голосов, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия решений общим  собранием кредиторов должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений,  принятых собранием кредиторов, недействительными, общество «Региональная  правовая компания» в обоснование нарушения своих прав, указывало на  отсутствие у кредитора общества «Нооген» предусмотренных п.5 ст.12 Закона о  

банкротстве оснований для созыва и проведения первого собрания кредиторов  должника по своей инициативе.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами  дела подтверждено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности  23.01.2017 финансовым управляющим было представлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об  утверждении плана реструктуризации долгов, обязав финансового  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный ст.71 Закона о банкротстве срок.  

27.01.2017 обществом «Нооген» заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Рудакову  К.П. проводить первое собрание кредиторов Ермакова М.Н. до завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный  Законом о банкротстве срок.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017  заявление общества «Нооген» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому  управляющему Рудакову К.П. проводить первое собрание кредиторов Ермакова  М.Н. до завершения рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных  в установленный п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве срок.  

30.01.2017 финансовым управляющим Рудаковым К.П. (несмотря на  наличие принятых обеспечительных мер) на сайте ЕФРСБ было опубликовано  сообщение № 1565759 о проведении 09.02.2017 в 09 час. 00 мин. собрания  кредиторов должника.  

В связи с принятием обеспечительных мер собрание кредиторов  должника в указанную дату проведено не было.  

Определением арбитражного от 10.02.2017 рассмотрение вопроса об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина было отложено на  10.04.2017.  

10.04.2017 от финансового управляющего Рудакова К.П. поступило  ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов в связи с тем, что не рассмотрены требования трех  кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Экомет», общества с  ограниченной ответственностью «Метэко» и Апраксина В.А.  

Определениями арбитражного суда от 10.04.2017 и 01.09.2017 судебное  заседание по утверждению плана реструктуризации долгов Ермакова М.Н.  последовательно откладывалось до 08.06.2017 и 14.09.2017, соответственно, в  связи с нерассмотрением обоснованности требований всех кредиторов,  предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, и непроведением  финансовым управляющим первого собрания кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017  отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.01.2017 в  виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание  

кредиторов Ермакова М.Н., поскольку основания для сохранения  обеспечительных мер отпали.  

В последующем, определениями от 08.09.2017, 11.09.2017, 14.09.2017  судом отказано в удовлетворении ходатайств Ермакова М.Н., общества с  ограниченной ответственностью «Экомет», Апраксина В.А. о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить  первое собрание кредиторов должника.  

24.08.2017 кредитором обществом «Нооген» в адрес финансового  управляющего Рудакова К.П. в порядке ст.14 ч.1 Закона о банкротстве было  направлено требование о проведении первого собрания кредиторов должника.  

07.09.2017 в соответствии со ст.213.8, п.1 ст.14, ст.20.3 Закона о  банкротстве финансовым управляющим Рудаковым К.П. в ЕФРСБ  опубликовано сообщение № 2066948 о проведении по требованию конкурсного  кредитора общества «Нооген» 21.09.2017 в 19 час. 15 мин. по адресу: г.Пермь,  ул.Героев Хасана, 7А, офис 521, первого собрания кредиторов должника с  повесткой дня, указанной в требовании общества «Нооген».  

При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от  15.09.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего Рудакову К.П. о возложении на него обязанности  по отложению проведения первого собрания кредиторов должника. Этим же  определением суд обязал финансового управляющего представить к дате  судебного заседания по утверждению плана реструктуризации долгов  (25.09.2017) протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего,  анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и реестр требований  кредиторов должника.  

Вместе с тем, назначенное на 21.09.2017 первое собрание кредиторов  должника финансовым управляющим проведено не было. В адрес кредиторов  должника Рудаковым К.П. направлено сообщение об отложении проведения  назначенного собрания кредиторов в связи с болезнью финансового  управляющего, без определения даты и времени проведения собрания.  

27.09.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано  сообщение № 2114495, в котором указывалось, что назначенное на 21.09.2017  первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине болезни  Рудакова К.П.  

04.10.2017, учитывая, что первое собрание кредиторов должника  Рудаковым К.П. проведено не было, кредитором обществом «Нооген» в адрес  Арбитражного суда Пермского края, финансового управляющего, кредиторам  Ермакова М.Н. и уполномоченному органу было направлено уведомление от  02.10.2017 о проведении 18.10.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Пермь,  Бульвар Гагарина, 46, офис 702, первого собрания кредиторов должника.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсный кредитор  «Нооген», с учетом фактических обстоятельств дела, имел право на  самостоятельный созыв и проведение первого собрания кредиторов, поскольку  такое собрание ранее не было проведено финансовым управляющим по  

требованию кредитора, при этом управляющим предпринимались меры к  затягиванию проведения собрания кредиторов в том числе посредством  обращения в суд.  

В данном случае, проведение конкурсным кредитором общество  «Нооген» первого собрания кредиторов должника, во-первых, соответствует  установленному Законом о банкротстве порядку, а, во-вторых, вызвано  бездействием финансового управляющего по проведению первого собрания  кредиторов должника.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии у  кредитора общества «Нооген» по состоянию на 04.10.2017 предусмотренных  п.5 ст.12 Закона о банкротстве оснований для созыва и проведения первого  собрания кредиторов должника по своей инициативе подлежат отклонению  ввиду их несостоятельности.  

Соответственно, обязанность по проведению первого собрания  кредиторов должника возникла у финансового управляющего с 01.09.2017.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле  доказательства, обосновано сделал вывод о том, что собрание кредиторов от  18.10.2017 правомочно для принятия решений, поскольку на нем  присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсного  кредитора, обладающие более чем 70% голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

С учетом изложенного, все решения первого собрания кредиторов  Ермакова М.Н. от 18.10.2017 приняты при наличии кворума и большинством  голосов, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия решений общим  собранием кредиторов должника.  

Доводы заявителя жалобы о неизвещении/ненадлежащем извещении всех  кредиторов должника о проведении спорного собрания, в частности, общества  КБ «Лайт, чьи требований в сумме 9 296 785 руб. 57 коп. были включены в  реестр требований кредиторов должника на основании определения  арбитражного суда от 30.01.2017, и общества  ПРОДАЖИ.ДИСТРИБУЦИЯ.ИНВЕСТИЦИИ», подлежат отклонению,  поскольку, во-первых, названными кредиторами каких-либо возражений против  принятых собранием кредиторов не заявлено, на нарушение их прав не указано;  во-вторых, обществом «Региональная правовая компания» не доказано, что  количество голосов данных кредитором могло повлиять на результаты  голосования при принятии решений собранием кредиторов должника.  

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств  направления и вручения уведомления о проведении первого собрания  кредиторов должника финансовому управляющему Рудакову К.П.  опровергаются представленными в материалы дела документами.  

Кроме того, из содержания обжалуемого определения следует, что в ходе  рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовый  управляющий Рудаков К.П. объяснить причину неполучения им от общества  

«Нооген» уведомления о проведении собрания и документов с результатами  проведенного собрания кредиторов от 18.10.2017 пояснить не мог, указав при  этом, что почтовый адрес им не изменялся.  

Более того, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении  отчета финансового управляющего по результатам процедуры  реструктуризации долгов, было установлено, что должник не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем,  было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества. Указанное  решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в уведомлении в  качестве места проведения собрания кредиторов должника адрес (г.Пермь,  Бульвар Гагарина, 46, офис 702) не совпадает с адресом места ознакомления с  какими-либо материалами к собранию (г.Пермь, ул.Героев Хасана, 7А, офис  521), в связи с чем, в данном случае имеет место нарушение ст.ст.12, 14 Закона  о банкротстве, то в данном случае, суд апелляционной инстанции также  правомерно не усматривает каких-либо нарушений Закона о банкротстве,  поскольку время и место проведения собрания кредиторов не явилось  препятствием для всех иных кредиторов должника явиться и принять участие в  созванном на 18.10.2017 собрании кредиторов.  

Помимо этого, при рассмотрении настоящего спора суд первой  инстанции пришел к верному выводу о пропуске обществом «Региональная  правовая компания» срока на оспаривание решений собрания кредиторов  должника от 18.10.2017, на что было указано кредитором обществом «Нооген».  

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о  проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение  двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о  решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в  течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

В соответствии с п.8. постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)») абз.3 п.4 ст.15 Закона изменен срок на  обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных  надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о  признании решения собрания кредиторов недействительным в течение  двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об  

оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его  принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов  является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время  двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности,  может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока  по правилам ст.205 ГК РФ в том числе, если заявление подано юридическим  лицом.  

Как следует из материалов дела, общество «Региональная правовая  компания» было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания  кредиторов должника. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела  и признано самим кредитором.  

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 18.10.2017 было направлено в Арбитражный суд Пермского края  через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой  арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации, 17.11.2017 в 13 час. 55 мин. (согласно информации о документе  электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском  установленного в п.4 ст.15 Закона о банкротстве срока.  

Таким образом, вывод суда, содержащийся в оспариваемом судебном  акте, о нарушения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании решения собрания кредиторов недействительным, соответствует  обстоятельствам дела.  

Доводы апеллянта о том, что протокол собрания кредиторов от 18.10.2017  нельзя воспринимать в качестве именно протокола собрания кредиторов в виду  его нелегитимности, а следует оценивать в качестве ненормативного акта, в  связи с чем, сокращенный срок исковой давности в данном случае неприменим,  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Рассматриваемый протокол собрания кредиторов от 18.10.2017 является  ни чем иным, как протоколом собрания кредиторов, следовательно, в  рассматриваемой ситуации подлежат нормы о сокращенном сроке исковой  давности. Несогласие отдельного кредитора с принятыми собранием  кредиторов решениями, оформленные протоколом собрания кредиторов, само  по себе не влечет нелегитимности ни собрания кредиторов как такового, ни  протокола собрания кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений  конкурсного кредитора общества «Региональная правовая компания».  

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не  доказано.  

С учетом изложенного определение суда от 21.02.2018 отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам  рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения  собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения  собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3  ст.61 Закона о банкротстве).  

Поскольку обжалование определения отказе в удовлетворении заявления  о признании недействительными решений собрания кредиторов не подлежит  оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Региональная  правовая компания» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и  ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018  года по делу № А50-18848/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная  правовая компания» из средств федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2018,  в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов