АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2023 Дело № А41-45826/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  судей: Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко  

при участии в заседании: 

от ГУ МО «ГЖИ Московской области» - представитель ФИО1,  доверенность от 26.07.2022  

от ООО «УК «Монолит Комфорт» - представитель ФИО2,  доверенность от 06.11.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «УК «Монолит Комфорт», Главного  управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области»,  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по  делу № А41-45826/22,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области»,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ КОМФОРТ»,  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее - ООО  «СИБИРЯК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Главному управлению Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее -  инспекция, управление) о признании незаконным решения от 03.06.2022 Р001- 548964264258489034 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  

Московской области, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской  области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, и взыскании расходов  по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2022, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «УК «Монолит Комфорт» и Главное  управление Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области», обратились с кассационными жалобами в Арбитражный  суд Московского округа.  

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Монолит Комфорт»  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об  отказе в части требований истца об обязании ГУ МО «ГЖИ МО» внести  изменения в реестр лицензий Московской области, включив сведения об  управлении ООО «СИБИРЯК» многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...>. В обоснование  доводов жалобы указывает, что суд неверно истолковал условия отказа,  ссылается на то, что рассматриваемые обстоятельства в рамках дела № 2-909/22  имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела № А41-45826/22,  указывает, что кворум для проведения общего собрания рассчитан неверно.  

Также ссылается на то, что суды не отразили ходатайство истца о  приостановлении производства по делу в связи с обращением собственников  помещений в многоквартирном жилом доме в ОМВД России.  

Главное управление Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие  обеспечительных мер о приостановлении решений общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители ГУ МО «ГЖИ Московской области»  и ООО «УК «Монолит Комфорт» поддержали доводы кассационных жалоб.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей кассаторов, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности  заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем,  обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2017 № 1416.  

Судом установлено, что протоколом общего внеочередного собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2022 № 1/2022  заявитель выбран управляющей компанией спорного многоквартирного жилого  дома.  

18.04.2022 обществом в инспекцию направлено заявление о внесении  изменений в реестр лицензий Московской области (письмо от 18.04.2022 Р001- 548964264258489034).  

Решением от 03.06.2022 Р001-5489642642-58489034 заявителю отказано  во внесении изменений в реестр со ссылкой на подпункт «б» пункта 5 Порядка,  поскольку определением Лобненского городского суда Московской области от  14.03.2022 года по делу № 2-587/2022 решение общего собрания собственников  МКД (Протокол от 17.04.2022 № 1/2022) приостановлено.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что из  содержания определения Лобненского городского суда Московской области от  14 марта 2022 года по делу № 2-587/2022 следует, что приостановлено не  решение общего собрания собственников МКД, а приостановлено действие  решения инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Московской  области в сведения об осуществлении ООО «Сибиряк» предпринимательской  деятельности.  

Суд пришел к выводу, что решение внеочередного общество собрания  собственников помещений, ни оформленное протоколом от 13.10.2021 № 1, ни  протоколом от 17.04.2022 № 1/2022, приостановлены не были.  

Судом также принято во внимание, что истцом по № N 2-587/2022  оспаривалось решение, оформленное протоколом от 13.10.2021 № 1, а заявитель  просил внести изменения в реестр лицензий Московской области на основании  протокола от 17.04.2022 № 1/2022, который предметом рассмотрения по делу не  являлся.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в производстве  Лобненского городского суда Московской области рассматривается исковое  заявление о признании недействительным решения общего собрания  собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников  помещений от 14.04.2022 № 1/2022, отклонены, так как указанное дело не было  указано инспекцией в основаниях для отказа во внесении изменений в реестр  лицензий и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Апелляционным судом также учтено, что на дату рассмотрения дела в суде  первой инстанции указанный протокол общего внеочередного собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2022 № 1/2022 по  

основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен, в решении от  03.06.2022 № Р001-5489642642-58489034 на наличие признаков ничтожности  протокола управлением указано не было.  

Апелляционным судом принято во внимание, что определением  Лобненского городского суда от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства  третьего лица о запрете исполнять требования, предусмотренные протоколом от  17.04.2022 № 1/2022 и договором управления, отказано.  

Суд округа признает выводы судов обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации  (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской  Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению  многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или  осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:  

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;  

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - сводный федеральный реестр лицензий);  

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного  органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых  уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за  соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено  административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных  предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении  которых применено административное наказание в виде дисквалификации  (далее - реестр дисквалифицированных лиц).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать  раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или  адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Пунктами 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с  заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить  эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря  2015 г. N 938/пр.  

Пунктом 2 Порядка N 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании  решения органа государственного жилищного надзора.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о  внесении изменений в реестр прилагаются в том числе копия протокола и  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  выборе способа управления многоквартирным домом управляющей  организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом  либо об изменении способа управления многоквартирным домом или  расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за  исключением случая представления в орган государственного жилищного  надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников  помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России  

от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению  протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных  домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих  собраний собственников помещений в многоквартирных домах в  уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".  

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего  Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего  Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в  течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.  

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного  жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на  предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка.  

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного  жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на  предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица,  правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о  котором указаны в заявлении.  

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации,  указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в  соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по  каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для  принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего  решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.  

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении  изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а)  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие  заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в"  пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного  жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с  пунктом 15 настоящего Порядка.  

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать  мотивированное обоснование принятия такого решения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель обратился в  Государственную инспекцию на основании протокола общего внеочередного  

собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2022 №  1/2022, который не являлся предметом судебного разбирательства на момент  обращения, обеспечительные меры в отношении изменений в реестре лицензий  на основании указанного протокола не были приняты, в связи с чем, вынесенное  решение об отказе является незаконным и необоснованным.  

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.  Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции  ходатайства о приостановлении производства подлежат отклонению, поскольку  в протоколе судебного заседания от 11.08.2022 (т.1 л.д.91) отражено, что  ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без  удовлетворения.  

Доводы со ссылкой на невозможность исполнения решения суда в части  обязания ввиду наличия искового производства в Лобненском городском суде  дела № 2-909/2022, выводы судов не опровергают применительно к датам  принятия судебных актов.  

Стороны не лишены при наличии оснований обратиться с заявлением в  порядке ст. 324 АПК РФ, либо в порядке главы 37 АПК РФ.  

 Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на  неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку  собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по  делу № А41-45826/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова 

 Судьи: Ю.С. Петропавловская  

 Е.Е. Шевченко