ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 37427/20-96-246

06 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ПСК БИЛД» к ответчику ООО «РостПроект» о взыскании  1 244 887,10 руб.,  госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПСК БИЛД»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «РостПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата полученного, но неотработанного аванса за период 01.10.2017 -14.05.2018 г. в размере 1 244 887,10 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №15/08 от 15.08.2017 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресу : г.Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе, включая ул.Краснопрудная, ул.Русаковская, ул.Стромынка, ул.Преображенская, ул.Б.Черкизовская, проспект Академика Сахарова от Садового кольца до ул.Каланчевская.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.3 договора стороны согласовали договорную цену в размере 56 716 606,00 руб.

Ст.3.4 договора определено, что для выполнения работ истец вправе предоставить ответчику аванс, в том числе и на условиях предоставления ответчиком банковской гарантии на возврат аванса, в сумме и на условиях, согласованных сторонами, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Во исполнение ст.3.4 договора стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №15/08 от 15.08.2019, которым предусмотрели выплату ответчику аванса, а также порядок его погашения.

Как следует из п.1 указанного дополнительного соглашения, истец выплачивает ответчику на выполнение строительно-монтажных работ аванс в сумме 23 000 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения на основании предоставленного ответчиком счета на оплату.

На основании полученного счета Истец произвел выплату ответчику аванса п/п №13 от 07.09.2017 в сумме 6 000 000 руб. и п/п №33 от 26.09.2017 г, в сумме 3 000 000 руб., итого общая сумма выплаченного аванса составила 9 000 000 руб.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения, погашение суммы аванса производится ответчиком выполненными работами в размере 10% от стоимости выполненных работ, за вычетом всех удержаний, предусмотренных договором, с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-з) в срок не позднее 30.09.2017 г.

В срок до 30.09.2017 г. ответчик предъявил работы на сумму 4 241 549,42 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 25.09.2017 и сторонами осуществлено погашение аванса с НДС в размере 3 491643,48 руб.

Истцом указано на то, что на оставшуюся часть полученного аванса в размере 5 508 356,52 руб. ответчиком работы не были выполнены, в связи с чем,  по состоянию на 01.10.2017 г. сумма неотработанного и непогашенного ответчиком аванса составила 5 508 356,52 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения суммы аванса, ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней перечислить истцу сумму непогашенного аванса.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.4 дополнительного соглашения, если ответчик не выполнит обязанности, предусмотренные п.3, истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Днем фактического исполнения обязательства следует считать 15.05.2018 г., когда ответчик предъявил истцу работы на сумму 20187 836,06 руб.

Истцом указано на то, что как следует из акта КС-3от 15.05.2018 г. сторонами произведено погашение уплаченного в 2017 г. аванса в сумме 5 508 356,52 руб., который согласно условиям дополнительного соглашения №1 должен был быть погашен или возвращен истцу.

Истцом указано на то, что период с 01.10.2017 по 14.05.2018 является периодом длящегося нарушения со стороны ответчика своих обязательств по возврату истцу полученного, но неотработанного им аванса и неправомерного пользования денежными средствами истца.

В связи с чем, истцом на основании п.4 дополнительного соглашения начислена неустойка за нарушение срока возврата полученного, но неотработанного аванса за период 01.10.2017 -14.05.2018 г. в размере 1 244 887,10 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А40-29409/20-67-218 рассматривались требования АО "Проектно-строительная компания "Билд"  к ООО "Ростпроект"  о взыскании неустойки  за просрочку выполнения работ по договору от 15.08.2017 №15/08 за период с 04.02.2018 по 14.05.2018  в размере 2 018 783 руб. 61 коп.

В рамках дела № А40-29409/20-67-218 судом установлено, что общая стоимость работ, подлежащая выполнению истцом, согласно ст.3 договора, составляла 56 716 606,00 руб., ООО "Ростпроект"  приступил к работам 26.08.2017 г. и до 31 января 2018 г. выполнил работ на сумму 4 241 549,42 руб.,  и 15.05.2018 ООО "Ростпроект"  выполнил работ еще на сумму 20 187 836,06 руб.

В рамках дела № А40-201968/19-89-1213 рассматривались требования ООО "Ростпроект"   к АО "Проектно-строительная компания "Билд" о взыскании по договору от 15.08.2017 №15/08  задолженности за выполненные работы в размере 4 131 739 руб. 41 коп.

В рамках дела № А40-201968/19-89-1213 судом установлено, что во исполнение условий договора, ООО "Ростпроект"   были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 18.09.2017г. на сумму 4 241 549,42 руб., №2 от 15.05.2018г. на сумму 20 187 836,06 руб., справками о стоимости выполненных работ (КС -3) № 1 от 25.09.2017г., №2 от 15.05.2018г. на общую сумму 24 429 385,48 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт выполнения ООО "Ростпроект" работ по договору в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконности пользования авансом по договору.

Учитывая, что в рамках дела № А40-29409/20-67-218 рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисление неустойки за пользование авансом является двойной ответственностью, что не предусмотрено действующим законодательством в силу недопустимости привлечения ответчика к двойной мере ответственности за одно и то же правонарушение. 

Кроме того, возврат аванса возможен только в случае расторжения договора, либо прекращения его действия, между тем, отказа от договора не было заявлено, работы по договору выполнены на всю сумму договора, таким образом, оснований для возврата аванса у ответчика в ходе исполнения договора не возникало.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не обосновано начисление неустойки за нарушение срока возврата полученного, но неотработанного аванса за период 01.10.2017 -14.05.2018 г. в размере 1 244 887,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы   по  госпошлине  подлежат  распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник