ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4854/2020

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года по делу                № А05-4854/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318290100054791; далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» (адрес: 163046, 

<

...>,            этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. за фактически оказанные юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 30.10.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел, интересы Общества представляли Предприниматель и ФИО3, которая составила дополнительные пояснения от 11.06.2019 с приложениями, дополнительные пояснения в табличной форме относительно соответствия результата работ по условиям контракта, технического задания и контракта, предоставила консультационные услуги и заняла более активную позицию в судебных заседаниях. Объем услуг Предпринимателя незначителен.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года Предприниматель оказывал юридические услуги по представлению интересов Общества в рамках дела № А05-11719/2018 по первоначальному иску Общества к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая Больница № 71 Федерального Медико-Биологического Агентства» (далее – Учреждение) о взыскании 70 000 руб. задолженности и по встречному иску Учреждения к Обществу о расторжении контракта и взыскании 28 000 руб. неустойки.

Предприниматель 30.07.2019 вручил Обществу два экземпляра договора от 01.11.2018 № 3-РЮ-2018 для подписания.

Предприниматель 27.01.2020 направил Обществу экземпляр договора оказания юридических услуг от 01.11.2018 № 3-РЮ-2018 и акт об оказании юридических услуг от 24.01.2020 на 100 000 руб., подписанные Предпринимателем, претензию с требованием об оплате 100 000 руб. фактически оказанных юридических услуг: правовая экспертиза представленных заказчиком документов по вопросу взыскания долга за оказанные по контракту от 07.12.2017 № 29-17 услуги по изменению архитектуры сайта ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России и разработке модуля информационной системы для людей с ограниченными возможностями; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления и иных необходимых документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. 

Как указал суд первой инстанции, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». 

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера).

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений отсутствие договоров оказания юридических услуг, подписанных обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком. Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они представляют собой обязательства возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. 

Исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Из материалов дела видно, что для подтверждения факта оказания юридических услуг Обществу, суд первой инстанции  ознакомился с электронными материалами дела № А05-11719/2018, а также заслушал аудиозаписи судебных заседаний.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                                  № А05-1734/2020 оплата услуг ФИО3 Обществу по договору от 01.11.2018 № 1-АЮ-2018 в размере 72 900 руб. произведена и подтверждена материалами. 

Из материалов дела видно, что ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что в рамках дела № А05-11719/2018 интересы Общества представляли она и Предприниматель. Составлены следующие документы: отзыв на встречное исковое заявление от 12.11.2018; дополнительные пояснения от 11.06.2019 с приложениями;  дополнительные пояснения в табличной форме относительно соответствия результата работ по условиям контракта, технического задания и контракта. Указанные документы подписаны представителем Общества, так как он не мог составить указанные документы самостоятельно, поскольку не обладает специальными познаниями в области информационных технологий. Иные документы по делу, в том числе: исковое заявление от 18.09.2018; дополнительные пояснения от 30.10.2018; заявление о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела от 18.02.2019; ходатайство о назначении экспертизы; дополнительные пояснения от 11.06.2019; ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведения экспертизы; отзыв на апелляционную жалобу; дополнительные пояснения в суд апелляционной инстанции, составлены совместно с Предпринимателем. ФИО3 давала консультационные услуги Обществу, проявляла наиболее активную позицию в судебных заседаниях.

Как правильно установил суд первой инстанции, электронными материалами дела № А05-11719/2018 подтверждается подготовка истцом документов: исковое заявление; заявление о представлении дополнительных документов от 04.10.2018; дополнительные пояснения от 30.10.2018; ответ на определение от 18.02.2019; отзыв на встречное исковое заявление; дополнительные пояснения от 11.06.2019; ходатайство о назначении экспертизы; отзыв на апелляционную жалобу от  18.10.2019; дополнительные пояснения в суд апелляционной инстанции от 23.11.2019.

Участие Предпринимателя в качестве представителя Общества в рамках дела № А05-11719/2018 в суде первой инстанции подтверждается судебными актами по названному делу, аудиопротоколами судебных заседаний (17.12.2018, 16.01.2019, 04.02.2019, 21.02.2019, 27.02.2019, 12.03.2019, 01.04.2019, 16.08.2019, 08.07.2019, 11.07.2019), участие Предпринимателя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 28.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания юридических услуг Предпринимателем Обществу в рамках дела                      № А05-11719/2018, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При этом суд установил, что Предприниматель не оспаривает совместное представление интересов Общества в деле № А05-11718/2019 с ФИО3, которая давала пояснения по техническим вопросам в области информационных технологий.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ФИО3 о самостоятельном составлении части документов не подтвержден материалами дела № А05-11719/2018 (отзыв на встречное исковое заявление от 12.11.2018; дополнительные пояснения от 11.06.2019 с приложениями), так как помимо описательной части, включающую себя описание предмета контракта, характеристики выполняемой работы в рамках контракта, технические заключения, в указанных документах имеются ссылки на нормы гражданского законодательства, с учетом которых произведены правовые заключения по спорным моментам. 

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель занимал активную позицию в представлении интересов Общества в рамках дела № А05-11718/2018.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Суд первой инстанции указал, факт оплаты Обществом оказанных юридических услуг материалами дела не подтвержден. Представленные в материалы дела платежные поручения в качестве доказательства частичной оплаты оказанных услуг, не могут быть приняты судом в качестве таковых, так как представленные платежные поручения указаны в расчете взыскиваемой суммы пени при взыскании Предпринимателем с Общества задолженности по договору оказания юридических услуг № 1-АЮ-2018 и пеней в рамках дела                  № А05-1734/2020, которые решением от 22.04.2020 удовлетворены.

Ссылка Общества на завышенный размер стоимости юридических услуг в отсутствие доказательств правомерно не принята судом первой инстанции  во внимание, поскольку представленные письма  индивидуального предпринимателя ФИО4 и Правового центра «Юрист» носят информационный характер и не подтверждаются расценками лиц, выдавших данные справки. Кроме того, из самих ответов невозможно установить, какой объем услуг оценивался ИП ФИО4 и Правовым центром «Юрист».

Из материалов дела видно, что Предприниматель представил в материалы дела для сравнения расценки оказанных юридических услуг на основании рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 (протокол № 29) № 5, которая составляет 339 000 руб., что является существенно выше заявленной.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 01.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября                  2020 года по делу № А05-4854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.В. Романова