640/2022-78385(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13346/2022

Дело № А41-78779/21

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовая  грамотность» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу №  А41-78779/21  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-78779/  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением  Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 процедура реализации имущества в  отношении ФИО2 завершена, суд указал на освобождение должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения ФИО2  от исполнения обязательств, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт  отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

ФИО2 направил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  

размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры  реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, установлена  кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 702 854,82 руб., задолженность второй и  первой очереди отсутствует.  

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы  в регистрирующие органы. Движимого и недвижимого имущества для формирования  конкурсной массы не выявлено.  

Финансовым управляющим сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены по  причине недостаточности имущества гражданина.  

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым  управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также  о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных  для погашения требований кредитора, у финансового управляющего отсутствуют и должником  не представлены.  

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения  процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового  состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества,  равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской  области по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на  дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2  ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 не применялась,  поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его  платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской задолженности  невозможно.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию  конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные  обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для  удовлетворения всех требований кредиторов.  

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения  возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и  документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может  являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» ссылается на то,  что основная долговая нагрузка приобретена должником в течение непродолжительного  времени (менее года). По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник умышленно  наращивал кредитную нагрузку, прекратив исполнять уже взятые на себя обязательства, с  целью уклонения от их исполнения в процедуре реализации имущества гражданина.  

Указанное поведение, по мнению ООО «Финансовая грамотность», является  недобросовестным и исключает применение в отношении должника правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств.  

Между тем, материалами дела опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о  наращивании должником кредитной нагрузки в срок менее года.  

Так, обязательства перед АО «Тинькофф Банк» на сумму 174 715, 68 руб. возникли по  договору кредитной карты от 31.05.2013 № 0041200023 (в настоящее время требование  принадлежит ООО «Финансовая грамотность»), обязательства перед ПАО «Сбербанк России»  на сумму 91 492, 66 руб. возникли из договора от 29.07.2014 на предоставление возобновляемой  кредитной линии, обязательства перед АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на сумму 436 646,48 руб.  возникли из кредитного договора от 27.07.2018 № 67381/18-5059/ФПК.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору.  

При этом по смыслу Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А4178779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева