СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А03-18429/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Крелани Ардиана (№ 07АП-9634/2023(2)), ФИО2 (№ 07АП-9634/2023(3)) на определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18429/2020 (судья Моргачёва Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) Крелани Ардиана (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с должником по вопросу формирования конкурсной массы должника, 

с участием в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк» - ФИО5 по доверенности от 13.02.2023, паспорт,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 30.08.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) Крелани Ардиан (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.04.2021, сообщение № 6475053; опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021 №73(7035), объявление № 54230204400. 

27.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу формирования конкурсной массы должника. Просит отказать во включении либо включить в конкурсную массу должника Крелани Ардиана ? доли следующего имущества: 

- жилой дом площадью 460 кв.м., кадастровый номер 22:63:020632:575, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 862 кв.м. с хозяйственными постройками (включая гараж незавершённого строительства площадью застройки 154,2 кв.м.), кадастровый номер 22:63:020632:13, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- кухонный гарнитур бежевый, 6 единиц; 

- машина стиральная MIELE W526; 

- двери межкомнатные ламинированные, 3 единицы; 

- радиаторы отопления, 17 единиц; 

- снегоуборочная машина KRAFTSMAN 277сс; 

- холодильник Шарп двухкамерный; 

- газонный пылесос RYOBI; 

- стулья деревянные коричневые, 8 единиц; 

- сетки москитные, 14 единиц; 

- морозильная камера ВЕКО; 

- плита электрическая ВЕКО; 

- газонокосилка электрическая ALL-KO; 

- мойка (двойная) с зеркалом и тумбой венге, смеситель; 

- кондиционеры, 12 единиц; 

- раковина с тумбой бежевая; 

- стремянка 3 пролета, 3 единицы; 

- система видеонаблюдения: 8 камер видеонаблюдения, монитор Самсунг; 

- принтер МФУ XEROX; 

- телевизор Тошиба; 

- точилка для инструментов; 

- водонагреватель Термекс, 150 л; 

- барбекю Таррингтон хаус; 

- телевизор Томсон; 

- парогенератор; 

- беседка деревянная 6*6 м., стол деревянный, лавки дерево 2 шт., стулья 4 шт. пластик/металл; 

- машина стиральная ВЕКО WME53500; 

- павильон садовый с двойной крышей каркас без тента; 

- газонокосилка-триммер электрическая Ryobi; 

- мойка высокого давления КЕРХЕР; 

- раковина овал; 

- газонокосилка Патриот; 

- стол стекло ножки хром 2-х ярусный; 

- раковина с тумбой; 

- стол теннисный; 

- мангал (металл); 

- музыкальный центр Техникс, цвет серебристый – 6 предметов; 

- МФУ XEROX; 

- морозильная камера Стинол; 

- телевизор FUNAI. 

Определением от 25.01.2024 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и должником ФИО6, отказал во включении в конкурсную массу ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на перечисленное финансовым управляющим в заявлении имущество.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО6 и ФИО2 (далее – ФИО2, бывшая супруга должника, апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 25.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество.

ФИО6 в апелляционной жалобе также просит исключить из мотивировочной части определения суда от 25.01.2024 вывод суда о том, что вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья либо денежных средств на его приобретение может быть разрешен после реализации спорных объектов недвижимости в деле о банкротстве ФИО2 и поступления денежных средств в конкурсную массу должника половины вырученной стоимости имущества.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что судом не учтено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-1358/2023 от 19.07.2023 о разделе совместно нажитого имущества супругами ФИО8. 

Представленная финансовым управляющим в материалы дела опись имущества должника является неактуальной, поскольку в ЕГРН в отношении недвижимого имущества после проведения описи финансовым управляющим были внесены изменения: объект незавершенного строительства введен в эксплуатацию, на данный момент является жилым домом, изменен вид собственности. 

Кроме того, судом не учтено, что жилой дом, указанный в списке финансовым управляющим, является единственным пригодным для проживания ФИО6 жилым помещением. ФИО6 является собственником ? в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в котором должник проживает вместе с несовершеннолетними детьми. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о предоставлении ФИО6 замещающего жилья. Вывод суда о том, что такой вопрос может быть разрешен после реализации такого имущества, является ошибочным и нарушает конституционное право должника на жилище. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в обоснование к отмене судебного акта указывает на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4, который включил перечисленное выше имущество в полном объеме в конкурсную массу ФИО2 

Такое обстоятельство в любом случае не является основанием для включения ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в конкурсную массу ФИО6 Судом не принято во внимание, что ФИО6 является собственником ? доли в праве общей собственности на спорное имущество, в связи с чем оно должно быть включено в его конкурсную массу.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Поведение должника и его бывшей супруги свидетельствует о намерении повлиять на установленный вступившим в законную силу судебным актом порядок реализации спорного имущества, сделать реализацию имущества фактически невозможной. Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб. Представитель ПАО «Сбербанк» просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Крелани Ардианом и ФИО2 был заключен брак 30.04.1998. 

Решением мирового судьи седьмого участка Центрального района г. Барнаула от 30.07.2021 брак расторгнут. Свидетельство о расторжении брака выдано 19.05.2022, согласно данным свидетельства брак прекращен 31.08.2021. 

Решением суда от 22.01.2018 по делу №А03-9949/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.07.2023 по делу №2-1358/2023 признано совместно нажитым имуществом Крелани Ардиана и ФИО2 следующее имущество: 

- жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками (гараж незавершенного строительства), расположенные но адресу: 

<

...>; - машина стиральная MIELE W526; 

- кухонный гарнитур бежевый 6 предметов; радиаторы отопления 17 шт.; снегоуборочная машина KRAFTSMAN 277сс; стулья деревянные коричневые 8 шт.; сетки москитные 14 шт.; морозильная камера ВЕКО; плита электрическая ВЕКО; газонокосилка электрическая ALL-KO; мойка (двойная) с зеркалом и тумбой вснгс, смеситель; кондиционеры 12 шт.; водонагреватель Термекс 150л; раковина с тумбой бежевая; стремянка 3 пролета - 3 шт.; беседка деревянная 6*6 м., стол деревянный, лавки дерево, стулья 4 шт. пластик/металл; мангал (металл); камеры видеонаблюдения - 8 шт. телевизор Тошиба; парогенератор; машина стиральная ВЕКО WME53500; двери межкомнатные ламинированные - 3 шт.; холодильник Шарп; павильон садовый с двойной крышей каркас без тента; газонокосилка триммер электрическая Ryobi; мойка высокого давления КЕРХЕР; газонный пылесос RYOBI; раковина овал; точилка для инструментов; морозильная камера СТИНОЛ; газонокосилка Патриот; телевизор FUNAI; стол стекло ножки хром 2-х ярусный; раковина с тумбой; стол теннисный; барбекю таррингтон хаус; музыкальный центр Техникс, цвет серебристый - 6 предметов; МФУ XEROX; принтер МФУ XEROX; телевизор Томсон. 

Произведен раздел указанного имущества, признав за каждым - Крелани Ардианом и ФИО2 право собственности на 1 /2 долю в праве общей собственности на указанное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.12.2023 №КУВИ-001/2023-278870270 право собственности Крелани Ардиана на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020632:13 площадью 862 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 22:63:020632:575 площадью 460,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 03.10.2023. 

В связи с разделом имущества в судебном порядке и регистрацией права собственности на долю в отношении объектов недвижимости должник направил финансовому управляющему требование о необходимости формирования конкурсной массы в деле о банкротстве Крелани Ардиана, послужившее основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исходил из того, что спорное имущество уже полностью включено в конкурсную массу другого сособственника – ФИО2, в деле о банкротстве которой судом отказано в исключении из конкурсной массы имущества, ? в доле праве собственности на которое принадлежит ФИО6 

Раздел имущества бывших супругов, находящегося в их общей собственности, в натуре не произведен, фактически доли из движимого и недвижимого имущества не выделены. Сам раздел осуществлен после признания ФИО6 и ФИО2 банкротами. 

На основании изложенного, суд применил подход, заложенный в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), согласно которому кредиторы ФИО6 и ФИО2 юридически не связаны изменением режима имущества супругов, поэтому имущество ФИО2, а также общее имущество, перешедшее ФИО6 вследствие раздела, включается в конкурсную массу ФИО2 и подлежит реализации финансовым управляющим ФИО2 с дальнейшей выплатой ФИО6 части выручки, полученной от реализации общего имущества, пропорционально его доле, установленной при разделе имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. 

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. 

Согласно пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункта 1 Постановления № 48, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что конкурсная масса формируется финансовым управляющим посредством выявления имущества должника и составления описи имущества должника. 

Тем самым, вопреки утверждению апеллянтов, именно финансовым управляющим во внесудебном порядке принимается решение о включении имущества в конкурсную массу должника, посредством составления описи такого имущества и последующего размещения информации об этом на ЕФРСБ. В случае возникновения разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу включения/не включения финансовым управляющим того или иного имущества в конкурсную массу, такие разногласия разрешаются в судебном порядке, что и было сделано в данном случае.

На уровне разъяснений Верховного Суда РФ сформулирован правовой подход, согласно которому имущество, находящееся в общей собственности, может быть реализовано в процедуре одного из сособственников, даже когда процедуры введены в отношении нескольких сособственников. 

Так, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. 

Таким образом, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 прямо предусмотрен случай, когда имущество, находящееся в общей собственности нескольких лиц, включается в конкурсную массу одного из сособственников, и в этом же деле подлежит реализации, с последующим распределением средств между конкурсными массами сособственников пропорционально их долям.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, в отношении которого осуществлен раздел супругами ФИО8 после расторжения брака, являлось их совместной собственностью при формировании задолженности обоих должников перед кредиторами.

Так, согласно материалам дела №А03-18429/2020 в реестр требований кредиторов Крелани Ардиана включены требования следующих кредиторов: 

- ПАО «Сбербанк России» в размере 9 380 846 руб. 30 коп. основного долга, процентов, судебных расходов и 36 564 руб. 62 коп. неустойки, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 19.05.2014 и договора поручительства №22/8644/0154/021/14П01 от 19.05.2014, кредитного договора 

<

***> от 07.04.2016 и договора поручительства №22/8644/0793/060/16П01 от 07.04.2016, кредитного договора 

<

***> от 21.05.2014 и договора поручительства 

<

***>/1 от 21.05.2014, 

- Федеральной налоговой службы в размере 35 247 руб. основного долга по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год и 12 340 руб. 09 коп. пени, - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 139 513 руб. 59 коп. основного долга, процентов и 15 042 руб. 42 коп. неустойки, возникшее на основании кредитного договора от 30.08.2015 №0180268997, 

- ООО «Траст» в размере 489 103 руб. 77 коп. основного долга, процентов, государственной пошлины и 15 000 руб. неустойки, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 25.07.2016, 

- ООО «Сбер-Альянс» в размере 107 263 руб. 81 коп. основного долга, процентов и 47 739 руб. 79 коп. штрафа, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 12.08.2016, 

- ООО «Редут» в размере 212 643 руб. 47 коп. задолженности и 22 479 руб. 05 коп. пени, возникшее на основании кредитного договора 

<

***>. 

Согласно материалам дела №А03-9949/2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования следующих кредиторов: 

- ПАО «Сбербанк России» в размере 14 238 010 руб. 23 коп. основного долга и 36 564 руб. 62 коп. неустойки, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 19.05.2014, кредитного договора 

<

***> от 07.04.2016, кредитного договора 

<

***> от 21.05.2014, в размере 150 325 руб. 38 коп. основного долга и начисленных процентов и 1 868 руб. 49 коп. неустойки, возникшее на основании договоров о предоставлении кредитной карты от 14.06.2016, от 13.06.2008, в размере 190 300 руб. основного долга по уплате третейского сбора и государственной пошлины, возникшее на основании решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 17.05.2017 по делу №Т/НСБ/17-2079, от 17.05.2017 по делу №Т/НСБ/17-2049, от 17.05.2017 по делу № Т/НСБ/17-2050, определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.05.2017 о принятии обеспечительных мер, в размере 2 654 руб. основного долга, просроченных процентов и 169 руб. 38 коп. неустойки, возникшее на основании договора банковского счета 

<

***> от 14.12.2005, 

- ПАО Росбанк в размере 539 907 руб. 70 коп. основного долга, просроченных процентов, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 20.06.2016, кредитного договора 

<

***> от 29.08.2014, 

- АО «Банк Русский стандарт» в размере 575 133 руб. 41 коп. основного долга, просроченных процентов, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 05.03.2014, кредитного договора 

<

***> от 06.05.2014, 

- «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в размере 347 989 руб. 19 коп. основного долга, просроченных процентов и 15 000 руб. пени, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 18.10.2016, 

- Федеральной налоговой службы в размере 19 356 руб. 48 коп. задолженности по страховым взносам на ОПС за 2016 год, 283 299 руб. 68 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, по транспортному налогу за 2016 год, по земельному налогу за 2015, 2016 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год и 27 342 руб. 11 коп. пени, 

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 348 608 руб. 53 коп. основного долга, просроченных процентов и 43 304 руб. 91 коп. неустойки, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 26.06.2014, в размере 816 370 руб. 47 коп. основного долга, просроченных процентов и 395 604 руб. 72 коп. неустойки, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 25.09.2012, кредитного договора 

<

***> от 18.02.2009. 

Определением суда от 28.09.2020 по делу №А03-9949/2017 обязательства ФИО2 в сумме 14 238 101 руб. 23 коп. основного долга и 36 564 руб. 62 коп. неустойки по кредитным договорам 

<

***> от 19.05.2014, 

<

***> от 07.04.2016, 

<

***> от 21.05.2014, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2017, и обязательство по возмещению расходов по оплате третейского собора в размере 190 300 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.03.2018, признаны общими обязательствами супругов – ФИО2 и Крелани Ардиана. 

Раздел имущества произведен бывшими супругами ФИО8 в период нахождения обоих супругов в процедурах банкротства после образования кредиторской задолженности и её включения в реестры требований кредиторов Крелани Ардиана и ФИО2, признания части обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» общим обязательством супругов, составления описи имущества должников и утверждения Положения о порядке продажи движимого имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 по делу №А03-9949/2017 ранее был рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы ФИО2 ? доли в праве на спорное имущество, в удовлетворении заявления ФИО6 было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

По убеждению апелляционного суда, обращение ФИО6 с настоящим заявлением в деле о банкротстве ФИО6 представляет собой попытку преодоления вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 по делу №А03-9949/2017, поскольку текущее правовое положение ФИО6 отличается лишь наличием записи с персональными данными должника в ЕГРН, что не может явиться основанием для применения иных подходов, нежели те, которые были положены в основу вступивших в силу судебных актов.

Иное означало бы предоставление супругам (бывшим супругам), в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, возможности препятствовать реализации имущества, приобретенного в браке, путем изменения режима права собственности на него.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что потенциальный покупатель заинтересован в приобретении всего объекта движимого и недвижимого имущества, чтобы быть его полноправным собственником, владеть, пользоваться и распоряжаться им только по собственному усмотрению. Соответственно, ликвидность такого объекта значительно выше, чем реализация доли. 

Выдел долей и реализация только 1/2 доли в имуществе существенным образом в худшую сторону скажется на формировании цены такого лота на рынке предложений, так как покупатель будет знать и осознавать, что объектом владеет и пользуется не только он один, но и второй собственник доли на него. 

В результате реализации имущества в таком порядке конкурсная масса должников значительным образом не дополучит денежных средств от их реализации. 

Продажа объектов движимого и недвижимого имущества в деле о банкротстве ФИО2 с перечислением Крелани Ардиану половины средств, вырученных от реализации имущества, не противоречит закону, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества и баланс интересов кредиторов, должника и его бывшего супруга. 

Более того, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 11.12.2023 №13174232, от 15.12.2023 №13216228, от 11.01.2024 №13379780) часть спорного движимого имущества уже реализована финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, повторное принятие решения о продаже такого имущества приведет к нарушению прав кредиторов супругов ФИО8 и их самих, а также покупателей. При этом, заключенные договоры купли-продажи не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Ссылка ФИО2 на ненадлежащее осуществление финансовым управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего подлежит отклонению, поскольку вопрос о соответствии закону действий (бездействия) финансового управляющего не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Вопреки утверждению апеллянта ФИО6, установленный Законом о банкротстве и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 порядок реализации имущества, равно как и отказ суда во включении ? доли в праве на имущество в конкурсную массу должника, не нарушают права должника на получение замещающего жилья. Предоставление замещающего жилья является вопросом, выходящим за пределы предмета настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств по делу, сводятся к попытке отмены обоснованного судебного акта по формальным основаниям, направлены на переоценку выводов суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18429/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крелани Ардиана, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1