﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2019(22)-АК

Дело № А60-59601/2018

14 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от конкурсного кредитора Горецкого Максима Владимировича: Рамазанова А.Х. по доверенности от 10.07.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» (далее – ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», должник) (ИНН 6685060256, ОГРН  1146685019800) и продлении срока конкурсного производства в отношении должника до 25.02.2021,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела № А60-59601/2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Кузьминых Илья Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Респект», общество с ограниченной ответственностью «Союз», Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 принято к производству заявление Комаровой Юлии Николаевны, поступившее в суд 17.10.2018, о признании ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год с применением правил § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б., являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 срок конкурсного производства продлен до 17.11.2020, рассмотрение дела назначено на 17.11.2020.

26.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2020) отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент». Продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 25.02.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и производство по делу прекратить. 

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях конкурсным управляющим приведены доводы, которые сведены к тому, что суд неверно истолковал нормы материального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кредитор Горецкий М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Горецкого М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Исходя из смысла статей 2, 131 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсным управляющим представлены сведения об отсутствии у должника достаточных средств на финансирование процедуры, в обоснование чего указано следующее.

Конкурсным управляющим реализованы мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства при банкротстве застройщика в соответствии с параграфом 7 Закона о банкротстве, по результатам сбора информации о деятельности должника и анализа банковских выписок денежных средств и имущества не выявлено. Мероприятия по поиску имущества результатов не принесли.

Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника не проводился в связи с тем, что документы, необходимые для проведения финансового анализа изъяты СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в рамках расследования уголовных дел в отношении ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» и ООО «КРТ-Недвижимость». Бывшим руководителем должника документы, необходимые для проведения финансового анализа, не переданы.

Конкурсным управляющим подано 11 исков о признании недействительными совершенных сделок, часть которых рассмотрена, определения не вступили в законную силу.

Сформирован реестр требований кредиторов должника.

22.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой:

1) отчет конкурсного управляющего ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» о своей деятельности;

2) согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Общее число голосов, присутствующих на собрании, составило 52,198% об общего числа.

Как следует из протокола, по 1 вопросу голосование не проводилось, по 2 вопросу принято решение об отказе кредиторов в финансировании процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий считает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника должно быть прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве на арбитражном управляющем лежит обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности безусловными доказательствами совокупности обстоятельств, необходимых для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. 

Как указано конкурсным управляющим, в настоящее время не завершено рассмотрение исков о признании сделок недействительными, не рассмотрены иски о взыскании задолженности.

При этом суд первой инстанции учел, что у должника могут появиться активы в виде взысканной дебиторской задолженности (определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020, от 07.08.2020, 17.06.2020). 

Сведений о принятии необходимых мер после вступления в силу судебных актов, а также о невозможности провести мероприятия по реализации дебиторской задолженности, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, как указывал кредитор Волкова И.Ю., в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о наличии имущественных прав по договорам аренды земельных участков.

Из пояснений конкурсного управляющего следовало, что анализ документов не проведен. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий принимала достаточные меры для истребования документов, арбитражному суду не представлены.

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) к должнику применены правила о банкротстве застройщика.

В силу пункта 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 настоящего Федерального закона, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае отсутствия у застройщика средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Федерального закона, Фонд вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении состава и предельного размера указанных расходов, которые подлежат финансированию за счет имущества Фонда с последующим возмещением из конкурсной массы. Порядок принятия решения Фонда о финансировании указанных расходов и об определении предельного размера такого финансирования устанавливается наблюдательным советом Фонда.

Однако доказательств того, что конкурсный управляющий обращалась в указанный Фонд с целью урегулирования вопроса финансирования процедуры, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не проведены все возможные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу и продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 25.02.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

	Суд апелляционной инстанции считает, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исчерпана.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, поскольку согласно абзацу первому пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 прекращение производства по делу возможно в случае недостаточности у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве с учетом планируемых поступлений.

Судебной практикой выработался правовой подход, согласно которому при наличии вероятности обнаружения имущества должника (за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

То обстоятельство, что часть определений арбитражного суда о взыскании дебиторской задолженности после рассмотрения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу отменены судом апелляционной инстанции, также не подтверждают недостаточность у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-59601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова