216/2023-110257(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 апреля 2023 года Дело № А33-33899/2022  

Красноярск 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 04 апреля 2023 года. 

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная  

генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск  

к муниципальному предприятию города Красноярска "Школьный комбинат питания"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск о взыскании задолженности, пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Муниципальному предприятию города Красноярска "Школьный комбинат питания" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период январь 2021- октябрь  2022 в размере 2 327 893,15 руб.; пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  14.12.2022 в размере 388 708,09 руб., начисленные за период задолженности январь 2021- октябрь 2022, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ; пени на неоплаченную сумму  задолженности за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения исходя из 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2023  возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено  на 04.04.2023 в 13 час. 50 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2023 в  14 час. 00 мин.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное  заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

От сторон возражения относительно возможности завершения предварительного  судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции в материалы дела не поступили.  

Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.  

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и  месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со  

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.  

От ответчика в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на исковое заявление,  возражения относительно наличия текущей задолженности отсутствуют.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в заявленный  в иске период являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» д. 22, а также нежилого здания по ул.  Железнодорожников, зд. 18А.  

В период январь 2021 – октябрь 2022 истцом поставлялась тепловая энергия в спорные  помещения и здание, в отсутствии подписанного между сторонами договора.  

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить  стоимость отпущенной тепловой энергии.  

Согласно расчета истца стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды за  период январь 2021- октябрь 2022 составила 2 327 893,15 руб.  

Факт поставки коммунальных ресурсов, а также объемы оказанных услуг ответчиком  не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объемов оказанных услуг ответчик в  материалы дела не представил.  

Представленный расчет проверен судом и признан верным, так как произведен истцом,  в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их  совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 2 327 893,15 руб. являются обоснованными.  

При рассмотрении дела судом установлено, что муниципальное предприятие города  Красноярска «Школьный комбинат питания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 возбуждено дело  о банкротстве, делу присвоен номер № А33-19763/2020.  

Определением от 27.10.2020 заявление признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 07.04.2021 муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный  комбинат питания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком до 30.09.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения является то, что с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в  пункте 2 арбитражным судам даны следующие разъяснения: "В силу абзаца второго пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  

после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных  до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры  на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве".  

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о  банкротстве ответчика (после 03.07.2020), заявленная ко взысканию задолженность в  размере 2 327 893,15 руб. за январь 2021 – октябрь 2022 является текущей и подлежит  взысканию вне рамок дела о банкротстве.  

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд  считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 327 893,15 руб.  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 388 708,09 руб. пени за общий период  с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  уплаты.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком  поставленного коммунального ресурса и ответчиком данное обстоятельство не оспорено,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены. 

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как  возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение  кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не  представлены.  

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 63 требования о применении  мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим  платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то заявленная истцом неустойка также  является текущим платежом и не подлежит учету в реестре требований кредиторов  должника.  

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их  совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  пени в размере 388 708,09 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в  полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  пени по день фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 47 775  руб., уплаченной платежным поручением № 44166 от 21.12.2021 и возвращенной ему из  федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от  25.10.2022 по делу № А33-409/2022.  

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 34 639 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, государственная пошлина в сумме 13 136 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат  питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 327 893.15 руб. долга, 388 708.09 руб. пени за период с 11.02.2021 по  11.03.2022, со 02.10.2022 по 14.12.2022, с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за  каждый день просрочки, 34 639 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая  компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 44166 в сумме 13 136  руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мозолькова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:51:00

Кому выдана Мозолькова Людмила Владимировна