АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41651/23-89-236

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

заявления ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 770201001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ"  (105082, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001) о взыскании 333 849,55 руб.  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 333 849,55 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия  определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2022 направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражных дел.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 29.05.2023.  

В канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ФКР Москвы (Заказчик, Истец) и  АО ПМКР "БАСМАННОЕ" (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор № ПКР- 004998-20 от 10.06.2020 года на выполнение работ по разработке проектной  документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по  

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г.  Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д. 22.  

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на  себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к  настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных  субподрядных организации, за свои счет, с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее -  Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1  к настоящему Договору), по адресу(ам) предусмотренному(ым) Адресным перечнем  (Приложение № 2 к настоящему договору) (далее Объект / Объекты), включая  разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на  каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий Конструкции, своевременное  устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной  документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной  документации, сдачу выполненных работ но системе (элементу) здания по Акту  приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(- ов) по  Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение  гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик  принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает  их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021   № РГ/1 предусмотрено, что на основании Сметы (Приложение № 10 к настоящему  Договору), Адресного перечня (Приложение № 2 к настоящему Договору), которым  определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества и которая составляет 3 338 495,45 руб.  

Согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к  Договору) начальный срок выполнения работ - 01.05.2021, а конечный срок  выполнения работ -последний день установленного срока выполнения работ, а именно  31.07.2021.  

По Акту открытия работ по Объекту Заказчик передал, а Генподрядчик принял  для выполнения работ объект, расположенный по адресу: г. Москва. ЦАО, ул. Новый  Арбат. Д. 22.  

В соответствии с п, 10.2.3 Договора в случае продления срока действия  настоящего Договора, срока выполнения работ в соответствии с п.4.4 Договора, либо  нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшего  невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные графиком  производства и стоимости работ. Генподрядчик обязан оформить продление срока  действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору соразмерно  увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок  действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев. Генподрядчик обязуется  представить продление обеспечения обязательств по Договору в случае продления  срока выполнения работ в соответствии с п.4.4 настоящего Договора одновременно с  подписанием дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ.  

Согласно п. 1.7 Дополнительного соглашения Генподрядчик обязуется продлить  срок действия исполнения обязательств на срок действия договора. Генподрядчик  обязуется предоставить продление обеспечения исполнения обязательств в течение 10  рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.  

Однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий  Договора Генподрядчик ненадлежащим исполнил свои обязательства по Договору.  

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения  Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по  любому из Объектов.  

В соответствии с п. 14.7.9. Договора неисполнение обязательств о продлении  срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с  изменением по соглашению Сторон сроков выполнения работ либо при нарушении  подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального  ремонта сроков выполнения работ.  

Руководствуясь п. 14.7.6, п. 14.7.9 Договора Заказчик 25.10.2021 принял  решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2020 Ж1КР-00499820.  

Согласно п. 14.12 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении  Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета  выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении  договора Генподрядчику.  

Заказчик направил Генподрядчику уведомление от 03.11.2021 № ФКР-ПИР5701/21 о принятии 25.10.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения  договора от 10.06.2020 № ПКР-004998-20 с приложением указанного решения.  

Таким образом договор от 10.06.2020 № ПКР-004998-20 считается расторгнутым  с 29.11.2021.  

Пункт 12.7.12 Договора предусматривает следующую меру ответственности - в  случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по  инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора,  Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228  постановления Правительства РФ № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров,  работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой  организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  (далее по тексту - постановления Правительства РФ № 615-ПП).  

В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП  договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в  соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального  ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего  Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10  процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке,  установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф  уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет  возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).  

Согласно представленному расчету размер штрафа составил 333 849,55 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате  штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для подачи настоящего иска в суд.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены  судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан  арифметически и методологически выполненным верно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством  неосновательного обогащения истца за счет ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств  несения каких-либо негативных последствий на стороне истца, суд считает законным и  обоснованным снизить размер начисленного штрафа до 30 000 руб.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ  КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) штраф в размере  30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 9 677 руб. 00 коп.  

В остальной части требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

 Судья О.А. Акименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 5:52:00

Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА