388/2023-148998(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12255/2023

г. Челябинск

31 октября 2023 года

Дело № А76-44528/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл-Ком» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А7644528/2021  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания»: Буян О.В. (паспорт, доверенность № ИА-426 от 04.09.2023 сроком  действия по 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака),  ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-82 от 30.12.2022 сроком  действия по 31.12.2024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Велл-Ком» (далее – ответчик, ООО «Велл-Ком») о  взыскании задолженности в сумме 409 086 руб. 38 коп., пени в сумме 144 237  руб. 33 коп., всего 553 323 руб. 71 коп, и далее с 26.05.2022 производить  начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения  денежного обязательства, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения исковых требований.  

Определением от 28.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора – открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Велл-Ком»  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в отношении сложившихся  договорных отношений сторон.  

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, поскольку ООО «Уралэнергосбыт» одновременно  изменены основание и предмет иска, что является недопустимым.  

По мнению ООО «Велл-Ком», у истца отсутствовали правовые основания  в рамках заявленных исковых требований для применения расчетного  коэффициента трансформации «160» на основании договора при расчете  объема потребленной ответчиком электроэнергии.  

Податель апелляционной жалобы пояснил, что замена прибора учета с  повышенным коэффициентом трансформации произведена без согласия на то  потребителя по договору (ООО «Велл-Ком»), что нарушает права и интересы  ответчика, поскольку ведет к увеличению стоимости потребленной  электроэнергии.  

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и  ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической  энергии (мощности) № 74020521001378, по условиям которого продавец  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках  поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема  потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании  данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем  учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 4.2, 4.3 договора и с  применением цены согласно разделу 5 договора.  

Согласно п. 5.1 расчеты за электрическую энергию (мощность) по  настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их  дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для  

соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если  законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).  

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой  категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в  соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными  положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами  определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых  цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными  соответствующими постановлениями Правительства РФ.  

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых  категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.  

В силу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один  календарный месяц.  

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода  производится в следующем порядке:  

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п.  6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1,  вносится до 25-го числа этого месяца.  

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего  периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний  расчетный период, в котором была определена и официально опубликована  нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом  дифференциации нерегулируемых цен.  

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному  расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом  произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного  периода (п. 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за  расчетным.  

В случае если при отсутствии задолженности у потребителя за  предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость  фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в  счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена  такая оплата.  

В силу п. 6.5 договора, продавец в соответствии с действующим  законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета- фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение  расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает  потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию  (мощность) по условиям п. 6.4. настоящего договора.  

Датой оплаты поставленной электрической энергии считается день  зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 6.6. договора).  

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и  расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской  

области (п. 8.1. договора).  

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств в  спорный период, стороны не оспаривают.  

Истцом на основании ведомостей электропотребления за период с  01.04.2021 по 31.07.2021 поставлена ответчику электроэнергия (с учетом  уточнений).  

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление  ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии по договору. Объем поставленной электроэнергии  определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на  основании ведомости электропотребления.  

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлена  счет-фактура.  

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится  задолженность в размере 409 086 руб. 38 коп.  

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате  потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения  истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил  погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных  средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о  взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения  претензии ответчиком не оспорен.  

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить  возникший спор.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  

отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика  документально подтвержден.  

Довод о том, что договор от 01.07.2019 N 74020311001378 прекратил свое  действие, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  прекращение договора энергоснабжения не освобождает ответчика от  обязанности возместить стоимость энергии, фактически потребленной  принадлежащими ему объектами (ст. 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие  правовых оснований в рамках заявленных исковых требований о применении  расчетного коэффициента «160» на основании договора при расчете объема  потребленной электроэнергии противоречит требованиям действующего  законодательства в области энергетики.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под коэффициентом  трансформации понимается преобразовательная характеристика  трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные  физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не  может зависеть от воли сторон договора (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017   № 305-ЭС17-4711 по делу № А40-52520/2016).  

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету  электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101- 94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской  

Федерации 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция) при определении  количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются  коэффициенты трансформаторов тока; введение других поправочных  коэффициентов не допускается. Трансформаторы тока являются составной  частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии,  величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении  количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной  абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции).  

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 21535 от 25.11.2019  подписанного представителем потребителя ООО "Велл-Ком" ФИО3, являвшимся начальником котельной и представителем сетевой  организации ОАО "МРСК Урала", подтвержден факт замены расчетного  прибора учета электрической энергии по объекту ответчика - газовая котельная,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, ответчик знал с момента замены прибора учета об  изменении коэффициента трансформации, вместе с тем, продолжал передавать  показания и производить оплату с учетом прежнего коэффициента  трансформации "120".  

Установив, что взамен ранее установленного прибора учета – Меркурий  230 ART-03RN № 04443204, имевшего трансформацию тока 600/5 с расчетным  коэффициентом «120», был установлен прибор учета-Энергомера  СЕ8085315430954VP, имеющий расчетный коэффициент в значении «160», о  чем составлен подписанный ответчиком акт допуска прибора в эксплуатацию  от 25.11.2019 , суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований после вышеуказанной замены учитывать расчетный коэффициент  «120», указанный в приложении к договору.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что при расчете фактического  потребления электроэнергии по объекту газовая котельная, расположенная по  адресу: 

<

...>, надлежит использовать  показания установленного прибора Энергомера СЕ8085315430954VP N  011909134136481 имеющего расчетный коэффициент "160", согласно акту  допуска N 21535 от 25.11.2019.  

Применение расчетного коэффициента в значении "120", к показаниям  прибора учета Энергомера СЕ8085315430954VP N 011909134136481, имеющего  расчетный коэффициент в значении "160", недопустимо, так как приведет к  неверному определению объема потребленной электроэнергии, что  противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В ведомости приема-передачи электроэнергии отражен расчет  потребленной электроэнергии исходя из разницы показаний электрической  энергии, переданные потребителем, и умноженное на расчетный коэффициент  (определен в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.11.2019  

 № 21535). 

Судом первой инстанции установлено, что потребление ответчика по  точке поставки в ТП 1281, расположенной по адресу: Сосновский район, п.  

Мирный, ул. Ленина, 8-Б, составляет: За апрель 2021г.: (3617-3419) *160) *  5,61752 * 120% = 213 555,64 руб.;  

2. За май 2021 г.: (3698-3617) * 160 - 775) * 5,65048 * 120% = 82 621,32  руб.;  

Значение «-775» связано с тем, что объем потребленной электроэнергии  за ноябрь 2019 г. составляет 8880 кВт.  

Замена прибора учета произведена 25.11.2019, в связи с этим потребление  за 5 дней составляет 8880/30*5=1480. По этой причине начальные показания на  01.12.2019 по прибору учета № 011909134136481 составляют  1480/160=00009,25.  

 По состоянию на 30.04.2021 показания по прибору учета №  011909134136481 равняются 03617, поэтому полный расход за период с  25.11.2019 по 30.04.2021 составляет (3617-9,25) * 160= 577 240 кВт/ч.  

Всего в адрес потребителя предъявлено 578015 кВт/ч. С целью  установления баланса интересов сторон разница 578015 кВт/ч - 577 240 кВт•ч =  775 кВт•ч была учтена в дополнительном расходе в мае 2021 г.  

 3. За июнь 2021 г.: (3699 – 3698) * 160) * 5,73771 * 120% = 1 101,64 руб.; 4. За июль 2021 г.: (3699 – 3699) *160) * 5,85871 * 120% = 0,00 руб. 

 Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 144 237 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании восьмого абзаца части 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  

наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет  неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом основания  и предмета иска подлежит отклонению как не соответствующий фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца  к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец  в подтверждение своих требований.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец 21.07.2021  изменил только основание исковых требований - с договора энергоснабжения  от 01.07.2019 № 74020521001378 на договор энергоснабжения от 20.02.2020  

 № 74020521001378. 

В результате составления истцом подробного расчета цены иска, предмет  исковых требований остался прежним – взыскание задолженности за  потребленную электроэнергию.  

На основании изложенного, истец не изменял одновременно предмет и  основания заявленных исковых требований.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу  

 № А76-44528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Велл-Ком» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи С.В.Тарасова  

 Е.В.Ширяева