ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215833/17-176-1932

город Москва

09 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ДЖУНИ»: ФИО1 (дов. № 39 от 15.11.2017 г.), ФИО2 (дов. № 16 от 25.06.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 (дов. № 33-Д-884/18 от 12.10.2018 г.);

рассмотрев 26 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 г.,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-215833/17-176-1932

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖУНИ» (ОГРН 

<

***>; 105275, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; 125993, 

<

...>)

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 26 апреля 2004 г. № М06-506698, заключенного между Московским земельным комитетом (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЖУНИ» (далее - ООО «ДЖУНИ», общество, заявитель, арендатор), арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012007:3 площадью 3 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, микрорайон 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской, для разработки проектной документации на строительство магазина.

В связи с несоответствием имеющегося вида разрешенного использования земельного участка, установленного в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) с заявлением в порядке пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 08 сентября 2017 г. № ДГИ-1-65565/17-1 Департаментом сообщено заявителю о том, что изменение разрешенного использования земельных участков осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в рамках предоставления государственной услуги г. Москвы «изменение разрешенного использования земельного участка» в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.9 постановления Правительства г. Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы», а также указано на то, что согласно представленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы акту обследования от 03 ноября 2016 г. № 9069317/1 на рассматриваемом участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012007:1005, обладающий признаками самовольного строительства, что в соответствии с пунктом 2.10.1.6 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении вышеуказанной государственной услуги.

Общество также уведомлено о том, что дальнейшая работа по пресечению факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка будет осуществляться Департаментом в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Считая свои права нарушенными, ООО «ДЖУНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным указанного решения и обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации» об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской», представленного ООО «ДЖУНИ» по договору аренды от 26 апреля 2004 г. № М-06-506698 «для разработки проектной документации на строительство магазина», и видом разрешенного использования земельных участков «4.4 Магазины», установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г., заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДЖУНИ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ДЖУНИ» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20 ноября 2014 г. № 99-ПП, Департамент является органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, учета земель на территории г. Москвы.

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку общество обратилось в Департамент с заявлением об установлении соответствия между имеющимся видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540, и принятие такого решения является обязанностью Департамента.

При этом положения пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают оснований для отказа в удовлетворении обращения заявителя с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание, что указанные в оспариваемом решении основания не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Департамент указывает на то, что оспариваемое письмо не могло быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не является ненормативным правовым актом, не содержит решений государственного органа власти, не нарушает прав заявителя и носит уведомительный характер.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку оспариваемый отказ содержит указание на то, что согласно представленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы акту обследования от 03 ноября 2016 г. № 9069317/1 на рассматриваемом участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012007:1005, обладающий признаками самовольного строительства, что в соответствии с пунктом 2.10.1.6 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении вышеуказанной государственной услуги.

При изложенных обстоятельствах утверждение Департамента о том, что оспариваемое письмо носит уведомительный характер, противоречиво.

Кроме того, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на те обстоятельства, что здание находится на земельном участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции), оно обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского Российской Федерации.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое письмо носит уведомительный характер.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в качестве способа устранения нарушенных прав заявителя суд обязал Департамент принять решение в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской», предоставленного обществу по договору аренды от 26 апреля 2004 г. № М-06-506698 «для разработки проектной документации на строительство магазина», и видом разрешенного использования земельных участков «4.4 Магазина», установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540, а не об изменении вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. по делу № А40-215833/17-176-1932 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          О.В.Каменская