АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-10665/2017

25 мая 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено  25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Свит ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества 

 

при участии представителей

от истца – не явился; 

от ответчика ФИО2, доверенность от 11.09.2017, паспорт; 

от третьих лиц не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Свит ЛТД» о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, а также взыскании штрафных санкций в размере 15 788, 72 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи государственного имущества - целостного имущественного комплекса государственного предприятия общественного питания кафе «Чарда», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на обстоятельство отсутствия в натуре недвижимого имущества, которое было предметом Договора № 2-101 в 1994 году, в связи с чем, обязательства по договору считает прекращенными в виду невозможности их исполнения.

Определением от 31.07.2017 г. данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 04.09.2017 г., руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 20.03.2018  к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Ялты Республики Крым  и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.  

Определением от 24.04.2018, в связи с неявкой участников процесса и не предоставлением документов судебное разбирательство отложено на 18.05.2018.  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом. 

Заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

11.01.1994 года между Фондом коммунального имущества города Ялты и Обществом покупателей членов трудового коллектива государственного предприятия общественного питания кафе «Чарда», заключен Договор купли-продажи государственного имущества - целостного имущественного комплекса государственного предприятия общественного питания кафе «Чарда», расположенного по адресу: 

<

...>. Договор удостоверен государственным нотариусом Ялтинской городской нотариальной конторы ФИО3 под реестровыми № 2-101 .

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена обязанность Покупателя выполнить реконструкцию и техническое перевооружение объекта приватизации в срок до   01.01.1996 г. 

Согласно пункту 5.3 Договора покупатель обязан обеспечить особые условия эксплуатации объекта приватизации, в том числе, функционирование предприятия по нескольким направлениям, сохранение и увеличение количества рабочих мест, сохранение профиля предприятия после реконструкции сроком на 5 лет. 

В связи изменениями сроков выполнения реконструкции и капитального ремонта дополнительными соглашениями от 30.05.2006 г., 13.08.2008 г., 17.05.2011 г, 18.12.2013 г.,  заключенными между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Свит Лтд», к договору купли-продажи от 11.01.1994 г. внесены изменения, согласно которым покупатель взял на себя обязательства, в том числе,  согласовать проект реконструкции с соответствующими городскими службами; выполнить реконструкцию и капитальный ремонт принадлежащих ему внутренних помещений и фасада объекта приватизации в  соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в процессе исполнения покупателем инвестиционных обязательств к договору купли-продажи,  соответственно, в срок до 01.05.2008 г., 31.12.2010 г., 31.12.2013 г. 31.12.2016 г.; а также организовать после выполнения реконструкции прием объекта приватизации в эксплуатацию с привлечением экспертов соответствующих городских служб и представителя продавца.   В пункт 5.3. договора внесены изменения, согласно которым покупатель обязан обеспечить сохранение профиля деятельности по предоставлению услуг общественного питания с возможным расширением профиля (торговля, бытовое обслуживание, гостиничные услуги), а также сохранить 10 рабочих мест.   

В соответствии с п. 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи государственного имущества - целостного имущественного комплекса государственного предприятия общественного питания кафе «Чарда», расположенного по адресу: 

<

...>, просит указанный договор расторгнуть, обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи объект приватизации и взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 15 788, 72 руб.  

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что ООО «Свит ЛТД» является собственником  ? доли дома № 9 по ул. Игнатенко в городе Ялта на основании Свидетельства на право собственности на долю дома № 630 от 05.02.2001 года. 

Совладельцами указанного объекта являются ООО «Рубин - Юг» и ООО «Чарда».

В соответствии с письмом Ялтинского городского управления Главного управления МЧС Украины в Автономной Республике Крым № 21/16-374 от 28.04.2006 года по адресу: 

<

...> произошел пожар 30.06.1996 года, в результате которого была повреждена кровля здания.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 327(1) от 17 августа 2001 года ООО «Свит ЛТД» и ООО «Рубин-Юг» разрешено производство проектно - изыскательных работ для строительства гостиницы по ул. Игнатенко, 9 в                           г. Ялта; проведение подготовительных работ с разборкой существующих ветхих конструкций, принадлежащих им строений.

В соответствии с условиями договора подряда со строительной компанией «Нигма» от 10.05.2004 г. № 03/01-П, согласно акту приемки выполненных подрядных работ от 24.12.2004 г.  работы выполнены в полном объеме.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 617 от 29 апреля 2004 года решение исполнительного комитета Ялтинского городского Совета                       № 327(1) от 17 августа 2001 года пролонгировано до 26.03.2005 года.

Решением 40-ой сессии 4-го созыва Ялтинского городского Совета № 48 от 17.03.2006 года расторгнут договор аренды земельного участка, площадью 0,1402 га для обслуживания кафе по адресу: 

<

...> (регистрационный № 98), заключенный 12.10.2001 года между Ялтинским городским советом и ООО «Свит ЛТД» и передан в аренду ООО «Свит ЛТД», ООО «Чарда», СПД ФИО4 земельный участок, площадью 0,2804 га, по ул. Игнатенко, 9 для строительства и обслуживания гостиницы на землях Ялтинского городского Совета.

Решением 16-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского Совета № 396 от 21.03.2008 года внесены изменения в п. 3 решения 40-ой сессии 4-го созыва Ялтинского городского Совета № 48 от 17.03.2006 года, согласно которым  земельный участок, площадью 0,2804 га, по ул. Игнатенко, 9, передан в аренду ООО «Свит ЛТД» сроком на 49 лет для строительства и обслуживания гостиницы на землях Ялтинского городского Совета.

10 апреля 2008 года к договору аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и Ялтинским городским Советом, зарегистрированным в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины,  от 29.12.2006 года  № 040602100135, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым абзацы 1 и 2 указанного договора аренды изложены в новой редакции: указан «Арендатор» земельного участка - ООО «СВИТ - ЛТД».

В соответствии с Договором аренды земельного участка, заключенным между ответчиком и Ялтинским городским Советом, зарегистрированным в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, от 29.12.2006 года № 040602100135, на земельном участке здания и сооружения отсутствуют.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема - передачи земельного участка от 08.12.2006 года, в соответствии с п. 9 которого «на земельном участке здания и сооружения отсутствуют».

Согласно акту текущих изменений, выполненному техником Ялтинского городского Бюро технической инвентаризации по состоянию на 10.12.2009 года произведен снос старого здания, произведены замеры нового здания, недостроенного (20%). 

Из Акта экспертного исследования от 30.11.2017 года № 1258/1-7, представленного ответчиком и проведенного старшим государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская Лаборатория Судебных экспертиз Министерства юстиции России» ФИО5, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», право самостоятельного производства экспертиз подтверждено ЭКК в 2014 года,  усматривается, что существующий ранее (до декабря 2004 года) объект: кафе – столовая, по адресу: 

<

...> (кафе «Чарда» и  кафе «Южное» общей площадью 2003,2 м2), был полностью демонтирован, по причине ветхости и аварийности. 

Установлено, что на момент проведения исследования на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, фактически не имеется нежилых помещений дома - имущественного комплекса государственного предприятия общественного питания кафе «Южное» и кафе «Чарда».

Согласно технических паспортов на объект: кафе – столовая, по адресу:  

<

...> (по состоянию на 14.12.2000 год, 11.04.2002 год), объект представлял собой отдельно стоящее двухэтажное с подвалом и межэтажной антресолью  капитальное здание кафе – столовой (кафе «Чарда» и  кафе «Южное», общей площадью 2003,2 м2). В целом объект состоял из: основной части лит. А, основной части лит. А3, пристроек лит.а, лит. а1, лит. а2, крылец с лестницами: лит. а3, лит. а4, лит. а5.

По указанному адресу объектов с такими техническими характеристиками не имеется.

Аналогичный вывод содержится в акте обследования, выполненном кадастровым инженером 24.08.2017 года.

 Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939). 

Поскольку договор купли-продажи государственного имущества - целостного имущественного комплекса государственного предприятия общественного питания кафе «Чарда» заключен 11.01.1994 года, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, норм материального права Украины, а после указанной даты – норм российского законодательства. 

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

В соответствии со ст. 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Предметом договора купли-продажи может быть товар, который есть у продавца на момент заключения договора или будет создан (приобретен, получен) продавцом в будущем.

Предметом договора купли-продажи могут быть имущественные права. К договору купли-продажи имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (ст. 656 ГК РФ).

Согласно ст. 668 ГК Украины риск случайного уничтожения или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 607 ГК Украины обязательство прекращается невозможностью его выполнения в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом. Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

Согласно смыслу пунктов 1 и 2 статьи 416 ГК РФ основанием для прекращения обязательства в натуре является невозможность его исполнения вне зависимости от причин такой невозможности.

Проанализировав условия договора, в частности пункты 5.2. и 5.3 можно прийти к выводу о том, что обязанность по реконструкции объекта приватизации поставлена в зависимость от наличия самого объекта в натуре.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорное имущество отсутствует в натуре по указанному истцом адресу, следовательно, обязательства по оспариваемому договору не могут быть исполнены, что в силу ст. 416 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств по договору.

При этом согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора прекращает обязательства сторон.

Таким образом, прекращение обязательств по основанию, предусмотренному                      ст. 416 ГК РФ, не требует расторжения договора, из которого возникли обязательства. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 7.3. оспариваемого договора предусмотрено, что продавец имеет право расторгнуть договор без какой-либо дальнейшей ответственности со своей стороны, если покупатель существенно нарушает свои обязательства по этому договору, или если такие нарушения не исправлены на протяжении тридцати дней после того, как покупатель получил от продавца письменное извещение об этих нарушениях. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком оспариваемого договора в соответствии с абз. 3 части 2 ст. 450 ГК РФ, в силу указанных норм права не доказано причинение такого ущерба, что истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом также не представлено суду доказательств направления ответчику требований в соответствии с п. 5.10 оспариваемого договора относительно  предоставления  необходимых материалов, сведений, документов и т.п. о выполнении покупателем условий этого договора. 

Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику требований об устранении нарушений условий договора, не выполнение которых могло б свидетельствовать о возникновении  оснований расторжения договора в соответствии с п. 7.3. договора в связи с не исправлением нарушений в тридцатидневный срок с момента получения таких требований. 

В соответствии с Положением о Фонде имущества Автономной Республики Крым, утвержденным постановлением Правительства Автономной Республики Крым от 02.11.1995 № 325, действующим на момент правоотношений по договору, на Фонд имущества Автономной Республики Крым возложена функция осуществления  контроля за выполнением обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи объектов приватизации, выполнением условий договоров аренды.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 11.01.1994 г. имущества оплачена в полном объеме.  

Требования истца о расторжении договора и возврате объекта договора купли-продажи в связи с не проведением ответчиком реконструкции приватизации при полной оплате стоимости  объекта купли-продажи не соответствует эквивалентности встречных обязательств сторон. 

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями оспариваемого договора риск случайной гибели объекта приватизации несет покупатель с момента перехода к покупателю права собственности (п. 5.12, раздел Х договора). 

Ответчиком понесено бремя последствий случайной гибели приобретенного им имущества, которое выразилось в прекращении права собственности на приобретенный объект по договору купли-продажи государственного имущества от 11.01.1994г. 

Более того, принимая во внимание обстоятельства отсутствия переданного ответчику в собственность объекта, ответчик выступил с инициативой о заключении дополнительного соглашения к договору от 11.01.1994 г., предусматривающего закрепление за ответчиком обязательств относительно обеспечения 10 рабочих мест согласно видам деятельности: деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Указанное соглашение со стороны истца не подписано. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла указанной нормы усматривается, что защите в судебном порядке подлежат права и законные интересы в случае их нарушения или оспаривания. 

Истцом не представлено суду должных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиком в связи с невыполнением ответчиком реконструкции объекта, переданного по договору от 11.01.1994 г. 

С учетом вышеизложенного,  основания для расторжения  договора купли-продажи государственного имущества от 11.01.1994 г. отсутствуют. 

Ссылка истца на дополнительные соглашения к договору купли-продажи государственного имущества - целостного имущественного комплекса государственного предприятия общественного питания кафе «Чарда» от 11.01.1994 года, которыми пролонгировался срок исполнения обязательств по договору, не может быть принята судом во внимание в виду следующего.

В соответствии  с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ). 

Таким образом, действие договора заканчивается в указанный в нем момент времени, либо в связи с исполнением или прекращением обязательств.

Сам по себе договор представляет собой устойчивую правовую связь его сторон, которая устанавливается путем регламентации взаимных прав и обязанностей. Окончание действия договора свидетельствует о прекращении такой связи, за исключением случаев, когда стороны определяют последствия прекращения договора. 

Дополнительные соглашения к договору могут быть заключены при условии наличия данного договора. Прекращение действия договора свидетельствует об отсутствии обязывающей силы договора; отсутствии договора как документа.

Изменение прекращенного обязательства не допускается. 

Существование условий основного договорного обязательства следует расценивать в качестве необходимого юридического условия для заключения дополнительного соглашения. При отсутствии этого условия рассматриваемое соглашение невозможно. Производный характер от основного договорного обязательства является главной чертой дополнительного соглашения. 

Учитывая, что момент прекращения действия основного договора следует исчислять с момента полного уничтожения имущества, т.е. с 01 января 2005 года, дополнительные соглашения, подписанные после указанной даты, юридических последствий не создают.

Кроме того, судом установлено, что указанные дополнительные соглашения к договору купли-продажи государственного имущества от 11.01.1994г. не зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 210 ГК Украины, который вступил в силу в 2003 г.,  сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является заключенной с момента ее государственной регистрации. 

Согласно статье 182 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге. 

Ч. 1 ст. 654 ГК Украины изменение и расторжение договора совершается в той же форме, как и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором  или законом или не вытекает из обычаев делового оборота. 

Таким образом, с момента введения указанных положений, сделки, подлежащие государственной регистрации,  должны быть зарегистрированы в установленном законом  порядке. 

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ). 

Сторонами не представлено суду доказательств государственной регистрации дополнительных соглашений к договору купли-продажи государственного имущества от 11.01.1994 г. 

Кроме того, суду не представлено доказательств предъявления к ответчику в установленном порядке требований относительно невыполнения обязательств по реконструкции объекта, тогда как срок выполнения обязательств в части выполнения реконструкции установлен до 01.01.1996 г.  

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска истцом исковой давности, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, когда истец узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ. 

Суду не представлено доказательств того, что истец до момента обращения к ответчику с письмом в мае 2016 года был осведомлено о невыполнении условий договора купли-продажи от 11.01.1994 г.

Относительно требований о возврате по акту приема-передачи объекта приватизации - целостного имущественного комплекса по ул. Игнатенко 9 в г. Ялта следует отметить следующее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, актом экспертного исследования от 30.11.2017 года № 1258/1-7, актом обследования, выполненным кадастровым инженером 24.08.2017 года,  что существующий ранее (до декабря 2004 года) объект: кафе – столовая, по адресу: 

<

...> (кафе «Чарда» и  кафе «Южное» общей площадью 2003,2 м2), полностью демонтирован, по причине ветхости и аварийности. 

На момент проведения исследования на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, фактически не имеется нежилых помещений дома - имущественного комплекса государственного предприятия общественного питания кафе «Южное» и кафе «Чарда».

Кроме того, договором аренды земельного участка от 04.12.2006, зарегистрированного 29.12.2006 г., с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2008 г. зарегистрированного 29.07.2008 за №040800700032, а также актом приема-передачи земельного участка от 08.12.2006 на земельном участке, площадью 0,2804 га, расположенном по ул. Игнатенко, 9 в г. Ялта, переданном ответчику в аренду, здания и сооружения отсутствуют. Указанный договор не обжалован, не признан недействительным. 

С учетом вышеизложенного, основания для возврата объекта приватизации – целостного имущественного комплекса, расположенного по ул. Игнатенко, 9 в г. Ялта, отсутствуют.  

Требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору также не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельством прекращения обязательств по договору в связи с невозможностью их исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

   Судья                                                                                                          И.В. Плотников