﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1542/20  

Екатеринбург 

15 июля 2020 г. Дело № А47-3041/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Соловцова С.Н., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Бузулукского районного суда Оренбургской области кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортная  Компания «Траст» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  13.08.2019 по делу № А47-3041/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании суда общей юрисдикции приняли  участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортная  Компания «Траст» – Никитина Ю.А. (доверенность от 14.11.2019);  

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «БНК» – Романова А.А.;  

представитель конкурсного управляющего должника Романовой А.А. –  Зайчикова Е.Ю. (доверенность от 26.08.2019).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020  судебное заседание было отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  общество «Перспектива») 12.03.2019 обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной  ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (далее – общество  «БНК», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое общество,  ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, включить в  реестр требований кредиторов должника 335 378 руб. 16 коп. задолженности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» 12.03.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества «БНК». Заявление возвращено судом.  

В судебном заседании 07.05.2019 произведена процессуальная замена  кредитора общества «Перспектива» на общество с ограниченной  ответственностью «Авто С» (далее – общество «Авто С», заявитель).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019  заявление общества «Авто С» признано обоснованным. Общество «БНК»  объявлено несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.  Конкурсным управляющим утверждена, входящую в предложенную обществом  «Авто С» Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию  «Ассоциация арбитражных управляющих», арбитражный управляющий  Романова Альбина Александровна.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019  оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Транспортная  Компания «Траст» (далее – общество АТК «Траст») обратилось в Арбитражный  суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  передать дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя жалобы по существу  сведены к несогласию с выводами судов об отсутствии  аффилированности/заинтересованности между конкурсным управляющим,  должником и его кредитором (или кредиторами). Кроме того, податель жалобы  указывает на необоснованное отнесение на кредитора бремени доказывания  корпоративного характера задолженности. Заявитель жалобы указывает на  ошибочность выводов судов об отсутствии признаков заинтересованности  между должником и его кредиторами.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом  «БНК» Романова А.А. просит суд округа оставить кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Отзыв на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Оренбургской области приобщен судом к  материалам кассационного производства.  

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от общества АТК  «Траст» 07.07.2020, судом округа к материалам дела не приобщается,  поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам,  

участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не  подлежит, поскольку подано в электронном виде через систему подачи  документов «Мой арбитр».  

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего  приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд округа определением Арбитражного  суда Уральского округа от 08.07.2020 возобновил производство по  кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в  части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего с направлением  в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу   № А47-11985/18 исковые требования общества «Перспектива» удовлетворены:  с общества «БНК» в пользу общества «Перспектива» взыскано 335 378 руб.  долга.  

Поскольку упомянутый судебный акт обществом «БНК» не исполнен в  течение 3 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу,  общество «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества «БНК» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое  общество, введении в отношении него процедуры конкурсного производства,  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  335 378 руб. 16 коп.  

В рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного  суда от 07.05.2019 произведена процессуальная замена заявителя с общества  «Перспектива» на общество «Авто С».  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  должник обладает признаками банкротства, требование кредитора  подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кандидатура  конкурсного управляющего Романовой А.А. также соответствует требованиям  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии фактических и  правовых оснований для признания должника банкротом и введения в  отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства  признает обоснованными.  

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у должника  признаков банкротства, внесения в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества  

«БНК» в стадии ликвидации, а также из отсутствия у должника имущества,  достаточного для осуществления расчетов с кредиторами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в  ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его  ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не  предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией  обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота;  поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица  направлена на прекращение существования организации, к данной организации  в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое  оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых  является сохранение юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит  применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на  проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании  позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов,  относительно возможности применения к должнику реабилитационной  процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как  ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве)). Однако в отношении  ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу  не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов,  высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников  корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять  экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими  уже принято решение о ликвидации.  

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  применение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника  противоречит требованиям пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в  данной части норм процессуального или материального права в ходе  рассмотрения настоящего спора или о несоответствии их выводов фактическим  обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.  

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части  утверждения конкурсным управляющим должником Романовой А.А.,  являющейся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной  организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».  

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или  саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен  арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором,  первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным  (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Аналогичное  

положение действует и в случае признания ликвидируемого должника  банкротом.  

Участие кредитора-заявителя в определении кандидатуры арбитражного  управляющего обусловлено стремлением законодателя сбалансировать  неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве  в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы  расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для  всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников  неплатежеспособных должников.  

Однако при подаче заявления самим должником кандидатура  арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора  (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на  обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение  потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений  по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном  порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку  должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от  интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве  подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с  должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.  

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27.1 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018.  

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции  аффилированность может носить фактический характер без наличия  формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

В рассматриваемом случае банкротство идет по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры  конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов в связи с чем  возрастает цена возможной ошибки, связанной с легализацией обхода закона в  части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным  с должником. Указанное обстоятельство означает, что к независимости  конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры  ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования,  исключающие любые сомнения в его беспристрастности.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Применительно к обстоятельствам, связанным с утверждением  конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что представленные  сведения по кандидатуре арбитражного управляющего соответствуют  требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции  также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих  на то, что задолженность носит корпоративный характер.  

Между тем заявитель кассационной жалобы последовательно на всех  стадиях судебного разбирательства обращал внимание судов на наличие  скрытой аффилированности первоначального заявителя по делу общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива» (директор Макаров В.В.),  заменившего его общества с ограниченной ответственностью «Авто-С»  (участники Буланов А.А. и Мазов И.А) и должника (директор и ликвидатор  Макаров В.В.).  

На совместное ведение бизнеса указывает то обстоятельство, что  Буланов А.В. являлся обладателем доли в уставном капитале в размере 22%  общества с ограниченной ответственностью «Промтех», директором которого  был Макаров В.В. В состав учредителей данного общества входила также  Рахилова Галина Геннадьевна с размером доли в уставном капитале 58%.  

 Общество «Промтех» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на  основании определения арбитражного суда от 30.12.2016. Конкурсным  управляющим обществом «Промтех» являлась Романова А.А. С заявлением о  признании общества «Промтех» несостоятельным (банкротом) обратилось  общество с ограниченной ответственностью «КислородЭнергоСервис»,  руководителем которого являлась Рахилова Г.Г.  

Рахилова Г.Г. принимала участие в управлении в качестве руководителя  или учредителя в следующих обществах:  

– общество с ограниченной ответственностью «КислородЭнергоСервис»  (директор);  

– общество «Промтех» (учредитель); 

– общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (директор в  период с 2010 по 2014 гг.; с 2016 года – директор общества Макаров В.В.).  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные  общества могут являться подконтрольными компаниями одной группы  связанных с должником физических лиц, которые могу оказывать  непосредственное влияние на управленческие решения данных организаций  через своих учредителей и (или) директоров.  

Суды по существу оценку названным доводам не давали, ограничившись  указанием на то, что перечисленные/поименованные кредитором лица не могут  быть признаны аффилированными с должником или первоначально заявившим  требования кредитором/новым кредитором согласно статье 19 Закона о  банкротстве.  

Кроме того оставлены без должной оценки судов также и обстоятельства  связанные с заменой кредитора в деле о банкротстве.  

Уступка права требования первоначальным кредитором обществом  «Перспектива» обществу «Авто-С» объяснена необходимостью погашения  заработной платы по исполнительным листам. В то же время судами не учтены  обстоятельства дела, свидетельствующие о нерыночном характере сделки.  

Переход прав кредитора состоялся на основе договора уступки права  требования от 18.03.2019 № 15/19 после обращения общества «Перспектива» в  суд с заявлением о признании должника банкротом. Оплата права требования  произведена по номиналу в размере 335 378 рублей 16 коп. долга с  возмещением 15 270 рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что приобретение без дисконта  заложенности организации, в отношении которой возбуждено производство по  делу о банкротстве, может свидетельствовать о нерыночном характере цены,  что предполагает наличие иных, не свойственных самостоятельным участникам  оборота отношений.  

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, уступка носила  вынужденный характер и явилась следствием возражения со стороны  независимых кредиторов в отношении кандидатуры арбитражного  управляющего, предложенного обществом «Перспектива».  

Учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения  кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была  направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной  на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  обход положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, принимая во  внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном  статьей 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий,  судам с учетом фактических обстоятельств настоящего дела в целях  исключения вероятности возникновения конфликта интересов между  должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве судам  следовало включить в предмет доказывания обоснованность возражений  общества «Авто Транспортная Компания «Траст» о противоправном характере  скоординированных действий заявителя и должника.  

Однако суды неправомерно ограничили предмет доказывания по спору  только установлением корпоративного характера задолженности.  

Таким образом, вопрос об утверждении конкурсного управляющего  должника подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Поскольку в сложившейся ситуации у общества «БНК» отсутствует  утвержденный в установленном законом порядке конкурсный управляющий,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к  положениям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве следует возложить на  арбитражного управляющего Романову А.А.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу   № А47-3041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу в части утверждения  конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью  «Бузулукская нефтесервисная компания» Романовой Альбины Александровны  отменить. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания»  возложить на Романову Альбину Александровны.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова