/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7307/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:  

от истца: Большаков С.А., доверенность от  29.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23449/2017)  Круглова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.08.2017 по делу № А26-7307/2017 (судья  Дружинина С.И.), принятое 

по иску Круглова Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "СЛЭШ", Линник Сергей Михайлович

о принятии  предварительных обеспечительных мер,

установил:

Круглов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.07.2017 № 1, обосновав заявление тем, что владея 30% долей в уставном капитале ООО «Нерудинвест», заявитель является бенефициарным владельцем ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее - ООО «ККНИ»)  применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», имеет возможность влиять на решения, принимаемые участниками ООО «Нерудинвест», и имеет законный интерес в сохранении имущества указанного общества, единственным активом которого  является ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых», а также указав, что неисполнение обязанности ООО  «Карельский комбинат нерудных ископаемых» по погашению задолженности перед кредиторами в рамках дела о его банкротстве в соответствии с графиком платежей, утвержденным оспариваемым решением общего собрания, влечет финансовую ответственность для Круглова Н.Н., предусмотренную статьей 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит суд принять предварительные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ККНИ», оформленных протоколом от 03.07.2017 №1; запрета Арбитражному суду Республики Карелия в рамках дела №А26-4474/2016 удовлетворять ходатайство учредителей должника ООО «Нерудинвест» и ООО «СЛЭШ» о введении в отношении ООО «ККНИ» финансового оздоровления, решение об обращении с которым принято внеочередным общим собранием учредителей ООО «ККНИ», оформленным протоколом от 03.07.2017 №1; запрета участникам и иным органам ООО «ККНИ» принимать последующие аналогичные решения по вопросу о введении в отношении ООО «ККНИ» финансового оздоровления в отношении ООО «ККНИ» до вступления в законную силу судебного акта по иску, с которым Круглов Н.Н. намерен обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Круглов Николай Николаевич обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление удовлетворить в части требований о приостановлении исполнения решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ККНИ», оформленных протоколом от 03.07.2017 №1; запрета участникам и иным органам ООО «ККНИ» принимать последующие аналогичные решения по вопросу о введении в отношении ООО «ККНИ» финансового оздоровления в отношении ООО «ККНИ».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Круглова Н.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прочие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Круглова Н.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В своей жалобе Круглов Н.Н. указывает на то, что имеет законный интерес в сохранении имущества ООО «Нерудинвест», и имеет законный интерес в сохранении имущества указанного общества, единственным активом которого  является ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых», а также указав, что неисполнение обязанности ООО  «Карельский комбинат нерудных ископаемых» по погашению задолженности перед кредиторами в рамках дела о его банкротстве в соответствии с графиком платежей, утвержденным оспариваемым решением общего собрания, влечет финансовую ответственность для Круглова Н.Н., предусмотренную статьей 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемые меры не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение предполагаемых исковых требований не повлечет перераспределения имущественных благ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также указал, что истребуемые меры направлены на вмешательство в деятельность ООО «ККНИ», участником которого Круглов Н.Н. не является. При этом суд первой инстанции дал правильную оценку нормам права, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции. Так, суд обоснованно указал, что обоснование обеспечительных мер положениями статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является неправомерным, поскольку рассматриваемые требования и предполагаемый к подаче иск не соотносятся с целями названного Закона (статья 1) и не подпадают под сферу его применения (статья 2). 

Следует отметить, что в силу положений части 1 статьи 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности. 

Доводы Круглова Н.Н. о его финансовой ответственности в случае неисполнения ООО «ККНИ» в ходе финансового оздоровления своих обязательств, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (26.07.2017), направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.07.2017 № 1, до принятия обжалуемого определения суда Круглов Н.Н. не предпринял мер к подаче иска. Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в течение более четырех с половиной месяцев с момента подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, заявитель, согласно данным сайта Мой арбитр, так и не обратился в арбитражный суд с предполагаемым иском.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.08.2017 по делу №  А26-7307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов