АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5917/2018

город Вологда

15 января 2019 года

 

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при   ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.01.2018 № 07-09/00390@, о признании недействительными записей за государственным регистрационным номером 2143525137523 от 09.06.2014, за государственным регистрационным номером 2143525137512 от 09.06.2014, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, 

при участии от инспекции ФНС – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, от управления – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,  

    

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 12.01.2018 № 07-09/00390@, о признании недействительными записей за государственным регистрационным номером 2143525137523 от 09.06.2014, за государственным регистрационным номером 2143525137512 от 09.06.2014, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС). 

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его явка в судебное заседание признана обязательной определениями суда от 30.10.2018, от 13.11.2018, от 13.12.2018, заявитель не явился в судебное заседание.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пром» (далее – ООО «Урал-Пром»). Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 прекращено производство по делу № А76-9821/2015 о банкротстве ООО «Урал-Пром».

Почтовые уведомления о направлении ООО «Урал-Пром» определений суда по известному суду адресу, возвращены почтовым отделением связи с отметками «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Урал-Пром» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и представителя ООО «Урал-Пром».

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что представленные в регистрирующий орган передаточный акт от 19.03.2014, составленный между обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») и ООО «Урал-Пром», а также решение единственного участника от 19.03.2014 № 3 содержали недостоверные сведения, указанный передаточный акт подписан не ФИО1 Одновременно заявитель просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о признании недействительными записей за государственным регистрационным номером 2143525137523 от 09.06.2014, за государственным регистрационным номером 2143525137512 от 09.06.2014, внесенных инспекцией ФНС. В обоснование ходатайства указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало достоверно известно 04.10.2017 в ходе ознакомления с материалами дела № А76-9821/2015.

Инспекция ФНС в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на то, что действующее законодательство не возлагает на государственный орган, осуществляющий внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обязанности по проверке содержания представленных документов, в том числе правильности составления передаточного акта, правомерности решения о реорганизации, фактического уведомления всех кредиторов, а также на соответствие иным нормативным требованиям, кроме соответствия формальным требованиям, установленным  Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования отклонили, ссылаясь на то, что у управления отсутствовали основания для восстановления срока на подачу жалобы. Заявителем не представлены доказательства того, что государственная регистрация проведена регистрирующим органом в нарушение требований действующего законодательства, а также того, что представленный для государственной регистрации комплект документов не соответствует требованиям Федерального закона № 129-ФЗ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей управления и инспекции ФНС, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению; срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными записей за государственным регистрационным номером 2143525137523 от 09.06.2014, за государственным регистрационным номером 2143525137512 от 09.06.2014, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 в инспекцию ФНС руководителем ООО «Аверс» ФИО1 представлены заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003, договор о присоединении от 19.03.2014, передаточный акт от 19.03.2014 и решение единственного участника от 19.03.2014 № 3.

Инспекцией ФНС 09.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2143525137512 о прекращении деятельности ООО «Аверс» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Урал-Пром» (ОГРН 

<

***>); запись за государственным регистрационным номером 2143525137523 о том, что ООО «Аверс» является правопредшественником ООО «Урал-Пром».

ФИО1 не согласился с решением инспекции ФНС о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Аверс» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Урал-Пром» от 09.06.2014 и внесением записей с государственным регистрационным номером 2143525137523, 2143525137512, обратился в управление с жалобой на указанные решения. Решением управления от 12.01.2018 № 07-09/00390@ заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции ФНС и управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд заявлением об их оспаривании.

В отношении требований заявителя о признании недействительными записей инспекции за государственным регистрационным номером 2143525137523 от 09.06.2014, за государственным регистрационным номером 2143525137512 от 09.06.2014 арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Статьей 33 Закона № 14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решения о реорганизации общества.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с соблюдением порядка, установленного статьями 62 и 63 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение единственного участника общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными записей инспекции за государственным регистрационным номером 2143525137523 от 09.06.2014, за государственным регистрационным номером 2143525137512 от 09.06.2014, указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало достоверно известно 04.10.2017 в ходе ознакомления с материалами дела № А76-9821/2015.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с указанными требованиями, арбитражный суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения  записи в соответствующий государственный реестр.

Арбитражным судом установлено, что заявление о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Аверс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Урал-Пром» подано самим ФИО1, который являлся директором ООО «Аверс» и его единственным учредителем. В заявлении в арбитражный суд ФИО1 указал, что им в 2014 году было принято решение о реорганизации ООО «Аверс» путем присоединения к ООО «Урал-Пром» с целью освоения новых рынков в области строительства. Для оформления государственной регистрации реорганизации юридического лица ФИО1 обратился к ООО «Юрист-Регистратор».

Учитывая открытый характер сведений о государственной регистрации юридических лиц, заявитель имел возможность отследить процесс реорганизации ООО «Аверс» и своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными записей, внесенных инспекцией 09.06.2014 за государственными регистрационными номерами 2143525137523, 2143525137512.

Заявитель указывает, что о нарушении своих прав и обязанностей ему стало известно 04.10.2017 в ходе ознакомления с материалами дела № А76-9821/2015, после чего им была подана жалоба в управление на решения инспекции о государственной регистрации. При этом факт ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Урал-Пром» 04.10.2017 документально не подтвержден.

Поскольку заявитель являлся единственным участником общества и его исполнительным органом (директором), он имел возможность контролировать сведения об ООО «Аверс», размещенные в ЕГРЮЛ и в период с 09.06.2014 по 04.10.2017. Обстоятельства, препятствующие такому контролю, заявителем не приведены. 

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о  государственной регистрации может быть обжаловано в суд без его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган. Обязательный порядок обжалования установлен только для решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Следовательно, для оспаривания решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица порядок обязательного досудебного урегулирования не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 мог обратиться в арбитражный суд с требованиями к инспекции ФНС без обжалования соответствующих решений в управление.

С заявлением о признании недействительными записей, внесенных инспекцией ФНС 09.06.2014 за государственными регистрационными номерами 2143525137523, 2143525137512 ФИО1 обратился в арбитражный суд лишь 20.04.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлено. 

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о признании недействительными записей, внесенных инспекцией 09.06.2014 за государственными регистрационными номерами 2143525137523, 2143525137512 пропущен более чем на три года, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов, в связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.01.2018 № 07-09/00390@ также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В управление 28.12.2017 поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения жалобы на решение инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Аверс» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Урал-Пром» от 09.06.2014 (государственные регистрационные номера 2143525137523, 2143525137512), а также жалоба от 25.10.2017. В ходатайстве заявитель отметил, что он не знал о представлении на регистрацию прекращения деятельности ООО «Аверс» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Урал-Пром» документов, содержащих недостоверные сведения, о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 04.10.2017 в ходе ознакомления с материалами дела № А76-9821/2015.

При этом документального подтверждения того, в какой период времени заявитель узнал о нарушении его прав, не представлено. Кроме того, факт представления на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, заявителем документально также не подтвержден.

Законом № 129-ФЗ  не закреплены права регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица. Проявляя должную осмотрительность, заявитель должен был знать о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Аверс» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Урал-Пром» 09.06.2014. Вместе с тем, жалоба подана в управление заявителем спустя более трех лет.

При таких обстоятельствах, решение управления от 12.01.2018 № 07-09/00390@ является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 900 рублей по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к  Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированному 27.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043500240002, ИНН 

<

***>, о признании незаконным решения от 12.01.2018 № 07-09/00390@, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  области, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрированной 27.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043500095737, ИНН 

<

***>, о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2143525137512 от 09.06.2014 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  области, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрированной 27.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043500095737, ИНН 

<

***>, о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2143525137523 от 09.06.2014 в отношении правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          О.П. Логинова