АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.09.2023Дело № А62-2635/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                       Соловьевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКА-Транс»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

обществу  с ограниченной ответственностью «Первая»                                       (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Казанджи» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «ДА-ТРАНС МСК»                             (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке  ущерба в размере 2 980 213,76 рублей,  

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № Д-364/22, диплом,

от ООО «Первая» (в режиме веб-конференции): ФИО3,                                       представитель по доверенности от 02.05.2023, удостоверение адвоката                   № 3435 от 19.10.2017, регистрационный номер в реестре адвокатов Самарской области № 63/2970,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», истец)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СКА-Транс» (далее – ООО «СКА-Транс», ответчик 1) и  обществу  с ограниченной ответственностью «Первая» (далее – ООО «Первая», ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно в порядке суброгации ущерба размере 2 980 213,76 рублей, указав на выплату  АО «Совкомбанк Страхование» обществу с ограниченной ответственностью «Казанджи» страхового возмещения в связи с хищением перевозимого ООО «СКА-Транс» и экспедируемого ООО «Первая» груза. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Казанджи» (далее - ООО «Казанджи») и общество с ограниченной ответственностью «ДА-ТРАНС МСК» (далее - ООО «ДА-ТРАНС МСК»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Первая» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывается, что ООО «Первая» не является собственником пропавшего транспортного средства, не принимало груз к перевозке и не производило перевозку, доверенность водителю ФИО4 на получение товара выдало ООО «ДА-ТРАНС МСК», в связи с чем ООО «Первая» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Кроме того, в дополнительных пояснениях ООО «Первая» указало, что заявка ООО «ДА-ТРАНС МСК» ошибочно согласована менеджером ООО «Первая» ФИО5, вместе с документами по иным перевозкам с проставлением факсимильной подписи директора общества и печати организации, в связи с чем произведенная ООО «ДА-ТРАНС МСК» по платёжному поручению № 2331 от 23.05.2022 предоплата перевозки в размере 92 100,00 рублей со ссылкой на счет № 56 от 19.05.2022 и заявку                № 3-115190 от 14.05.2022 была возвращена заказчику.

ООО «СКА-Транс» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «СКА-Транс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается на несогласие с исковыми требованиями, поскольку вина ООО «СКА-Транс» в хищении груза отсутствует, а само хищение груза является обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, следовательно, оно находилось вне разумного контроля перевозчика и на ООО «СКА-Транс» не может быть возложено обязательство по возмещению убытков в пользу АО «Совкомбанк Страхование».

Дело в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие ООО «СКА-Транс» и третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, для исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 18.04.2022 № 1804/22, заключенного поставщиком ООО «Казанджи» с покупателем ООО «СеленгаЛогистика», клиент ООО «Казанджи» заключил 29.04.2022 с экспедитором ООО «ДА-ТРАНС МСК» договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДЗ-115190 и согласовал заявку                                 № ЗЗ-115190 от 16.05.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг  

Из материалов дела также усматривается, что для исполнения указанной заявки между ООО «ДА-ТРАНС МСК» и ООО «Первая» заключен договор-заявка  № 3-115190 от 14.05.2022.

В свою очередь 14.05.2022 ООО «Первая» заключило договор перевозки грузов № 81 с перевозчиком ООО «СКА-Транс» и оформило заявку № П-73 от 14.05.2022 на перевозку груза по маршруту г. Москва -              г. Улан-Удэ с указанием в ней идентичных заявке ООО «ДА-ТРАНС МСК» сведений. 

Все вышеуказанные заявки имеют согласованные условия о маршруте перевозки: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 3 (Логистический центр «Автора») - 

<

...> «б», склад 8, база ОАО «Стройкомплект»; транспортном средстве:  Ивеко 

<

***> с прицепом  АН 205667; ФИО водителя: ФИО4 с указанием его паспортных данных и телефона, наименовании груза: кондитерка весом 15 000 кг.

03.03.2020 между страховщиком ОА Либерти Страхование (в последствии переименовано в ОА «Совкомбанк Страхование»)                                 и страхователем ООО «ДА-ТРАНС МСК» заключен Генеральный договор страхования грузов № 401-78-002989-20, определяющий отношения сторон при страховании грузов, перевозимых автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта с выдачей Генерального полиса.

16.05.2022 АО «Совкомбанк Страхование» оформлен страховой полис № 401-78-002989-20/009558, предметом которого является страхование груза «кондитерка» стоимостью 3 500 000,00 рублей, с указанием грузоотправителя  ООО «Казанджи» и грузополучателя ООО «СеленгаЛогистика», пунктов отправления и назначения - Москва - Улан-Удэ, Республика Бурятия, Россия, дат начала и окончания перевозки – 19.05.2022 и 30.05.2022, страховой суммы – 3 500 000,00 рублей, безусловной франшизы 2%;  страхователем по полису является ООО «ДА-ТРАНС МСК». В качестве дополнительного условия указано, что дополнительно застрахован риск согласно п.п. 3.2.2 Генерального договора.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2022 водитель ФИО4 принял у грузоотправителя ООО «Казанджи» груз к перевозке - Рахат-лукум «Фруктовый ассорти» в количестве 28 512 единиц по цене 125,00 рублей за единицу товара, всего на сумму 3 564 000,00 рублей  по товарно-транспортной накладной от 20.05.2022 № 63. Груз получен  на основании выданной ООО «ДА-ТРАНС МСК» доверенности от 16.05.2022 № Д-115190 на получение материальных ценностей (кондитерка 15 000 кг) от ООО «Казанджи». В доверенности указано транспортное средство, с помощью которого осуществилась перевозка – Ивеко 

<

***> с прицепом   АН 205667.

24.05.2022 от страхователя ООО «ДА-ТРАНС МСК» в АО «Совкомбанк Страхование» поступило уведомление об убытке с указанием на пропажу водителя из системы отслеживания «Мовизор» и отсутствия с ним мобильной связи.

21.06.2022 от страхователя ООО «ДА-ТРАНС МСК» в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по страховому полису № 401-78-002989-20/009558 от 16.05.2022 в пользу ООО «Казанджи» в связи с хищением перевозимого груза.

По факту хищения груза 24.06.2022 старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 20.05.2022, находясь по адресу: 

<

...>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, похитило на автомобиле марки «Ивеко» г.р.з. 

<

***> кондитерские изделия «Рахат-лукум» в количестве 28 512 штук, стоимостью 104,17 рублей за одну штуку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ООО «Казанджи» значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно представленной справки ООО «Казанджи» от 07.07.2022              № 07/07-22 стоимость приобретенного по договору № СК/02 от 11.01.2016 у ООО «Се-Ка» товара составляет 3 050 213,76 рублей.

15.07.2022 страховщиком оформлен акт о страховом случае                           № 152728/2022-1 с определением общего размера убытка - 3 050 213,76 рублей, безусловной франшизы 70 000,00 рублей и суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Казанджи» - 2 980 213,76 рублей.

20.07.2022 АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату по договору № 401-78-002989-20/009558 в пользу ООО «Казанджи» в размере 2 980 213,76 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.07.2022 № 58765.

05.11.2022 АО «Совкомбанк Страхование» направило ООО «Первая» претензию № 152728/2022 о возмещении ущерба в сумме 2 980 213,76 рублей в связи с выплатой ООО «Казанджи» страхового возмещения по договору страхования  № 401-78-002989-20/009558 от 16.05.2022.

В ответ на претензию АО «Совкомбанк Страхование» от 05.11.2022 ООО «Первая» сообщило, что перевозчиком груза являлось ООО «СКА-Транс», а экспедитором - ООО «Казанджи», в связи с чем ООО «Первая» не несет ответственности за утрату товара, при этом в данном ответе на претензию ООО «Первая» указало на то, что между ООО «ДА-ТРАНС МСК» и ООО «Первая» на основании заявки ООО «ДА-ТРАНС МСК» № 3-115190 от 14.05.2022 согласована услуга по перевозке груза «кондитерка» с адресом доставки 690049, 

<

...>, склад 8, база ОАО «Стройкомплект», в свою очередь, ООО «Первая» 14.05.2022 заключило с перевозчиком ООО «СКА-Транс» договор № 81 о перевозке груза автомобильным транспортом, на основании которого  ООО «СКА-Транс» должно было осуществить указанную перевозку (сообщение от 08.12.2022 подписано директором ООО «Первая» ФИО6 и скреплено печатью общества).

Претензией № 152728/2022 АО «Совкомбанк Страхование» обратилось к ООО «СКА-Транс», указав на обязанность возмещения ущерба в размере 2 980 213,76 рублей (направлена в адрес ООО «СКА-Транс» 15.01.2023).

В связи с неисполнением ответчиками требований, изложенных в претензиях, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Страхование в силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом собственнику груза ООО «Казанджи» 2 980 213, 76 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного при перевозке в связи с утратой груза, в связи с чем страховщик занял место потерпевшего в отношении лиц, ответственных за убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из представленных суду доказательств усматривается, что договорные отношения при организации перевозки сложились между клиентом ООО «Казанджи» и экспедитором ООО «ДА-ТРАНС МСК» (договор № ДЗ-115190  от 29.04.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание и заявка                          ООО «Казанджи» № ЗЗ-115190 от 16.05.2022); между экспедитором  ООО «ДА-ТРАНС МСК» и перевозчиком ООО «Первая» (публичная оферта ООО «ДА-ТРАНС МСК» на заключение договора на автомобильные перевозки грузов в ред. от 02.11.2020 и заявка ООО «ДА-ТРАНС МСК» № 3-115190 от 14.05.2022); между заказчиком ООО «Первая» и перевозчиком ООО «СКА-Транс» (договор о перевозке грузов автомобильным транспортом № 81 от 14.05.2022 и заявка ООО «Первая» № П-73 от 14.05.2022).

Правоотношения между указанными лицами регулируются, в том числе, положениями глав 40-41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ

Как указано в статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. 

Материалами дела подтверждается, что груз был передан водителю ФИО4 (товарно-транспортная накладная от 20.05.2022), сведения о котором (ФИО, паспортные данные), марка и номер автомобиля были указаны в заявке на перевозку груза ООО «ДА-ТРАНС МСК»  № 3-115190 от 14.05.2022 к ООО «Первая» и заявке на перевозку груза ООО «Первая»                  № П-73 от 14.05.2022 к ООО «СКА-Транс».

При этом доводы ответчика ООО «Первая» о том, что общество не согласовывало заявку ООО «ДА-ТРАНС МСК» № 3-115190 от 14.05.2022 на перевозку груза опровергаются представленными в материалы дела договором о перевозке грузов автомобильным транспортом № 81 от 14.05.2022, заключенным между заказчиком ООО «Первая» и перевозчиком ООО «СКА-Транс» во исполнение заявки ООО «ДА-ТРАНС МСК»                          № 3-115190 от 14.05.2022, а также заявкой ООО «Первая» № П-73 от 14.05.2022 к  ООО «СКА-Транс», в которой указаны идентичные заявки ООО «ДА-ТРАНС МСК» № 3-115190 от 14.05.2022 сведения.

Ссылки ООО «Первая» на то, что заявка ООО «ДА-ТРАНС МСК»  № 3-115190 от 14.05.2022, договор о перевозке грузов автомобильным транспортом № 81 от 14.05.2022 и заявка ООО «Первая» № П-73 от 14.05.2022 к  ООО «СКА-Транс» подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, следовательно являются незаключенными, судом отклоняются. 

В ответе ООО «Первая» от 08.12.2022 на претензию АО «Совкомбанк Страхование» от 05.11.2022 ООО «Первая» подтвердило заключение договора-заявки ООО «ДА-ТРАНС МСК»  № 3-115190 от 14.05.2022 о перевозке груза «кондитерка» с адресом доставки 690049, 

<

...>, склад 8, база ОАО «Стройкомплект» а также заключение ООО «Первая» 14.05.2022 с перевозчиком ООО «СКА-Транс» договора № 81 о перевозке груза автомобильным транспортом, на основании которого ООО «СКА-Транс» должно было осуществить указанную перевозку. Указанное письмо – ответ на претензию подписано директором ООО «Первая» ФИО6 и скреплено печатью общества.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, последующие действия по одобрению заключения договора-заявки с ООО «ДА-ТРАНС МСК» № 3-115190 от 14.05.2022, договора от 14.05.2022 № 81 и заявки на перевозку груза ООО «Первая»                  № П-73 от 14.05.2022 к ООО «СКА-Транс», даже в том случае, если соответствующие договор и договоры-заявки подписаны неуполномоченным лицом, в силу статьи 183 ГК РФ является основанием для признания договоров заключенными.

Также является несостоятельным довод ООО «Первая» о незаключенности договора в связи с оформлением водителю доверенности на получение груза ООО «ДА-ТРАНС МСК», поскольку данные обстоятельства вызваны наличием именно у этой организации договорных отношений с грузоотправителем, которая удостоверила полномочия участвовавшего в исполнении заявки водителя получить груз, при этом сведения о водителе и паспортные данные отражены экспедитором в доверенности с учетом данных, предоставленных ООО «Первая»  и указанных в договоре-заявке  № 3-115190 от 14.05.2022. 

Возврат ООО «Первая» заказчику ООО «ДА-ТРАНС МСК» ранее полученных денежных средств в счет оплаты перевозки груза также не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

 На наличие обстоятельств, которые не зависели от перевозчика (хищение груза неустановленными лицами), ссылался ответчик ООО «СКА-Транс» в своих возражениях на исковые требования в обоснование своей позиции об отсутствии вины ООО «СКА-Транс» в причиненном ущербе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

ООО «СКА-Транс» как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличия доказательств и сведений непреодолимой силы либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Хищение груза в ходе его перевозке находится в виновных действиях перевозчика, и последний должен при той степени заботливости и осмотрительности, предусмотреть меры по сохранности груза в процессе перевозки.

Таким образом, утрата груза в процессе перевозки, находящаяся в зоне ответственности перевозчика, подтверждаются материалами дела. 

Поскольку ООО «Первая» также приняло на себя обязательства по осуществлению сохранной перевозки груза, следовательно, оно также в соответствии с условиями  договора-заявки № 3-115190 от 14.05.2022, заключенного с ООО «ДА-ТРАНС МСК», является обязанным лицом по возмещению причиненного ущерба в связи с утратой груза.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ). 

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что обоснованность размера перечисленного АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Казанджи» страхового возмещения документально подтверждена и в ходе рассмотрения дела ответчиками и третьими лицами размер ущерба не оспаривался, с ответчиков ООО «СКА-Транс» и ООО «Первая» в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб в порядке суброгации в размере 2 980 213,76 рублей.

По результатам разрешения спора подлежат распределению судебные расходы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 37 901,00 рублей (платёжное поручение от 05.04.2023                 № 29076), которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При изготовлении мотивированного решения суд установил, что в тексте резолютивной части допущена техническая ошибка - отсутствует указание лица, в пользу которого судебным актом взыскана заявленная сумма исковых требований (наименование истца).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку допущенная в тексте резолютивной части ошибка не изменяет существа принятого судебного акта, является очевидной и не требует доказывания по правилам рассмотрения дела по существу, является дефектом текста, который может быть устранен в порядке статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным внести упущенную фразу «в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)» в резолютивную часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СКА-Транс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общества  с ограниченной ответственностью «Первая» (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>) ущерб в размере 2 980 213,76 рублей, а также 37 901,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья               А.В. Соловьева