ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1074/2022

г. Самара

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года по делу № А72-1074/2022 (судья Коннова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск

- муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств № 10 (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании незаконным решения от 20.12.2021 по делу № РНП-73-182,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (далее – ООО «ТЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.12.2021 по делу № РНП-73-182 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации об ООО «ТЭС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (далее - МБУ «Стройзаказчик») и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств № 10 (далее – Детская школа искусств № 10).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 по делу № А72-1074/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭС» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что предприняло все зависящие от него меры для выполнения обязательств по государственному контракту.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ульяновское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «ТЭС» был заключен муниципальный контракт № 0168500000621000361 на выполнение капитального ремонта здания Детской школы искусств № 10 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Сроки выполнения работ по контракту» указанного контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом: начало выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания контракта; дата окончания выполнения работ - 5 месяцев со дня, следующего за днем подписания контракта.

Учитывая, что муниципальный контракт был заключен 31.03.2021, регламентированным сроком исполнения контракта является дата, не позднее 31.08.2021.

Поскольку обществом обязательства по контракту исполнялись не надлежащим образом, в период с июля по август 2021 года МБУ «Стройзаказчик» в адрес ООО «ТЭС» направлялись претензии.

27.10.2021 МБУ «Стройзаказчик» в связи с грубым нарушением условий контракта, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), пунктом 11.5, 11.6 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.12.2021 в Ульяновское УФАС России поступило обращение МБУ «Стройзаказчик» о включении сведений в отношении ООО «ТЭС» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 20.12.2021 № РНП-73-182.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Ульяновское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Правил № 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил № 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь исполнителем по контракту № 0168500000621000361, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению капитального ремонта здания Детской школы искусств № 10.

Так антимонопольным органом установлено, что в ряде писем, направленных ООО «ТЭС» в адрес МБУ «Стройзаказчик» (от 05.04.2021, 19.04.2021), общество просило представить проектную документацию, указало на несоответствие объемов, установленных в смете, фактическим объемам.

Также ООО «ТЭС» в адрес заказчика были направлены письма о согласовании марки применяемого рулонного материала (от 28.04.2021), о возможности замены люминесцентных светильников на светодиодные светильники с улучшенными техническими характеристиками (от 01.06.2021, 24.06.2021) и оцинкованных труб на полипропиленовые трубы (от 09.06.2021). В письмах от 22.06.2021, 29.06.2021 ООО «ТЭС» просило пересмотреть смету ЛС-02-01-09, а также включить материал «Бетон-контакт» в непредвиденные расходы. Также в ряде писем ООО «ТЭС» указывало на увеличение срока исполнения работ по контракту в связи, в том числе, с ограничением доступа в помещения школы.

В ответных письмах, направленных МБУ «Стройзаказчик» в адрес ООО «ТЭС», обществу были согласованы замена труб, применение оцинкованных уголков, светильников, бетон-контакта, а также рассмотрен вопрос по пересмотру сметы.

02.07.2021 МБУ «Стройзаказчик» в адрес ООО «ТЭС» была направлена претензия исх. № 1824/03-08 относительно ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно существенного отставания от утвержденного сторонами графика выполнения работ, а также отсутствия выполнения работ по ремонту межпанельных швов, электроснабжения, водоснабжения, канализации, обустройства входной группы.

МБУ «Стройзаказчик» в адрес ООО «ТЭС» были направлены повторные претензии исх. № 2015/01-05 от 20.07.2021 и исх. № 2462/01-05 от 20.08.2021.

Из письма от 02.09.2021 № 195 Детской школы искусств № 10, направленного в адрес МБУ «Стройзаказчик», следует, что по состоянию на 01.09.2021 капитальный ремонт здания в полном объеме не завершен: ремонт кровли выполнен на 75% от общего объема (карнизная часть выполнена на 50%, водосточная система выполнена на 45%), ремонт лестничных клеток – ориентировочно на 35-40%, звукоизоляция – ориентировочно на 45-50% от общего объема, устройство перегородок – ориентировочно на 50%, потолки, полы и стены – 30-35%, электрооборудование и электроосвещение – ориентировочно на 70% от общего объема, водоснабжение и канализация – на 80% от общего объема, водоснабжение в помещения школы не осуществляется. Ни одно помещение школы в полном объеме не сделано и не сдано, что существенно затрудняет передачу оставшихся 6 помещений, в которых сосредоточена вся школьная мебель, для производства работ.

Кроме того, Детская школа искусств № 10 указала, что в ходе исполнения контракта ООО «ТЭС» был причинен ущерб имуществу школы, а именно, осуществлен спил ребер чугунного радиатора отопления, проломлен подоконник окна, повреждена мебель и т.д., в связи с чем, 03.09.2021 МБУ «Стройзаказчик» в адрес общества была направлена очередная претензия о неисполнении обязательств по контракту в установленные сроки.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.5 указанного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.6 муниципального контракта № 0168500000621000361 от 31.03.2021, предусмотрены основания отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, в том числе:

- если подрядчик в течение трех календарных дней с момента начала работ, предусмотренного п. 3.2 настоящего государственного контракта, не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ст. 715 п. 2 ГК РФ),

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 п. 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено на почтовый адрес ООО «ТЭС» заказным письмом 28.10.2021, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 27.10.2021.

Согласно, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством для исполнителя закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта. Однако ООО «ТЭС» указанным правом не воспользовалось, в указанный срок нарушения положений контракта не устранило.

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Ульяновское УФАС России указывает, что на заседании комиссии антимонопольного органа представитель общества пояснил, что невыполнение работ в полном объеме в установленный срок было вызвано несколькими причинами:

- в связи с распространением коронавирусной инфекции имеется дефицит работников, поставщики стройматериалов и оборудования до настоящего времени ведут свою деятельность не в полном объеме, что является следствием увеличения сроков выполнения работ;

- привлеченные к выполнению работ специалисты в период исполнения контракта также заболевали и находились на лечении;

- заказчик более месяца не позволял приступить к выполнению внутренних работ школы по причине проведения учебного процесса, впоследствии заказчик не освободил помещения школы для проведения ремонтных работ;

- в процессе выполнения работ было обнаружено несоответствие объемов работ, указанных в смете, фактическому объему работ;

- отсутствовало содействие заказчика в исполнении контракта, что выразилось в непредставлении схемы разводки электросети по зданию, схемы расположения электрооборудования, схемы размещения сантехприборов.

Также представитель ООО «ТЭС» указал, что обществом осуществлена закупка материала в полном объеме, необходимом для выполнения работ.

По мнению общества, названные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии недобросовестности ООО «ТЭС», которое не уклонялось от исполнения контракта.

Отклоняя данные доводы общества антимонопольный орган, с позицией которого согласился и суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Закон о закупках не ограничивает заинтересованного в надлежащем исполнении обязательств по контракту победителя закупки выехать на объект в целях оценки объема требуемых к выполнению работ и в случае, если потенциальный участник закупки считает, что его законные интересы каким-либо образом нарушены заказчиком, положениями Закона о защите конкуренции предусмотрено право обжалования юридическим лицом действия (бездействия) заказчика.

Вопрос о непредоставлении обществу доступа в здание школы и отсутствии содействия заказчика при выполнении работ был исследован комиссией антимонопольного органа в рамках рассмотрения обращения и также обоснованно отклонен.

Муниципальный контракт был заключен в период проведения учебного процесса, о наличии мебели в здании учреждения, а также о возможности каких-либо трудностей при исполнении обязательств ООО «ТЭС» было известно. Законодательство о контрактной системе не дает право подрядчику ссылаться на указанные обстоятельства и нарушать условия муниципального контракта.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в связи с действиями (бездействием) заказчика, в материалах дела не имеется.

Общество подтвердило, что в рамках заключенного контракта заказчиком были даны ответы на письма ООО «ТЭС» по вопросам выполнения контракта.

Ряд писем, направленных ООО «ТЭС» в адрес заказчика в части замены и согласования материалов, увеличения объемов работ является действиями ООО «ТЭС», осознанно направленными на изменения условий заключенного контракта, что не допускается положениями законодательства о контрактной системе.

Неотъемлемой частью к заключенному между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «ТЭС» контракту являются, в том числе, сметная документация и смета с указанием необходимых видов выполнения работ и ох объемов.

В соответствии с пунктом 4.4.2 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ.

Согласно пункту 4.4.39 муниципального контракта в случае возникновения необходимости разработки дополнительной документации для производства работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется разработать документацию за свой счет, без возможности дальнейшего взыскания с заказчика понесенных расходов. Данная документация должна быть в обязательном порядке согласована с заказчиком.

Таким образом, условия контракта однозначно сформулированы и были ясны ООО «ТЭС» при его заключении, действуя добросовестно и осмотрительно, оценивая условия контракта с точки зрения своей обычной хозяйственной деятельности, общество должно было учесть все возможные риски, связанные с процессом выполнения работ до принятия на себя обязательств по контракту, так как согласно статье 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В переписке с обществом Детская школа искусств № 10 указывала об отсутствии ограничений в доступе к проведению работ, о предоставлении дополнительно обмерного плана первого и второго этажа, схемы размещения санитарных приборов, схемы размещения электрических розеток, проекта кровли.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у заказчика намерения создавать препятствия для выполнения работ обществом.

Довод общества о том, что увеличение срока исполнения контракта было связано с распространением коронавирусной инфекции, правомерно признан несостоятельным, поскольку, как уже было отмечено, ООО «ТЭС», подавая заявку на участие в электронном аукционе и заключая контракт по результатам электронного аукциона, должно было осознавать ответственность за совершаемые действия, а также возможность наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, контракт был заключен 31.03.2021, в период, когда информация об обстановке с коронавирусной инфекцией была общедоступна, при этом в этот период не были введены режимы самоизоляции, а также ограничения по продаже строительных материалов, соответственно, препятствий для приобретения строительных материалов у ООО «ТЭС» не было.

Антимонопольным органом обоснованно отмечено, что вопросы кадрового дефицита не являются вопросами, которые должны каким-либо образом отражаться на потребности заказчика. При этом документального подтверждения нетрудоспособности сотрудников общества, что не позволило своевременно выполнить работы по заключенному контракту, обществом в Ульяновское УФАС России не было представлено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены. 

Согласно сведениям, представленным МБУ «Стройзаказчик», им были приняты и оплачены работы на общую сумму 16 603 222,79 руб. при условии, что цена контракта составляла 19 798 285,00 руб., соответственно, заказчик не получил то, на что рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

Кроме того, 17.08.2021 прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска директору ООО «ТЭС» было выдано предостережение о недопустимости нарушений закона, с разъяснением о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, за нарушение сроков исполнения муниципального контракта.

В предостережении прокуратурой отмечено, что срок выполнения работ по контракту составляет 5 месяцев и истекает 01.09.2021. Однако кровельные работы проведены на 50%, сантехнические работы в подвале завершены на 5%, снос перегородок – на 65%, звукоизоляция – 35%, а отделочные работы на лестничных маршах и вовсе не начаты. Затягивание ООО «ТЭС» сроков исполнения обязательств по контракту препятствует реализации целей национального проекта «Культура» по развитию творческого потенциала несовершеннолетних.

08.09.2021 заместителем прокурора Заволжского района г. Ульяновска в отношении директора ООО «ТЭС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25.10.2021 по делу № 5-691/2021, которым директор ООО «ТЭС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ. В рамках рассмотрения дела № 5-691/2021 мировой судья пришел к выводу, что в установленный муниципальным контрактом срок ООО «ТЭС» указанные в контракте работы не выполнило, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. В судебном акте отражено, что анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что объем невыполненных ООО «ТЭС» в установленный муниципальным контрактом срок работ составляет около 42 %. Существенность вреда определяется объемом невыполненных в срок работ, особой ценностью нарушенного блага, выражается в нарушении нормальной работы детской школы искусств по осуществлению учебного процесса и невозможности использования помещений школы по их целевому назначению. 

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о внесении сведений в отношении ООО «ТЭС» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0168500000621000361.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО «ТЭС» приняло на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе общество выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольным органом принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что общество, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, принимая решение об участии в электронном аукционе, тем самым возложило на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Подавая заявку на участие в закупке, общество подтвердило, что объемы, сроки, условия контракта и условия оплаты участнику закупки известны, разъяснений не требуют, в связи с чем последующее его несогласие с объемами работ на стадии  исполнения контракта не может быть признано обоснованным.

В рассматриваемом случае, ООО «ТЭС», заключая контракт, должно было осознавать, что предметом закупки является ремонт социально-важного объекта - образовательного учреждения, и сроки, установленные графиком выполнения работ, являются особым существенным условием в целях возобновления учебного процесса.

Из анализа представленного МБУ «Стройзаказчик» акта фактических замеров работ по капитальному ремонту здания от 29.11.2021, составленного в присутствии представителей заказчика, подрядчика, Детской школы искусств № 10 и Управления культуры и организации досуга администрации г. Ульяновска, следует, что по перечню наименования выполненных работ отслеживается отклонение от заданных контрактом объемов.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Суд считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТЭС» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1500 руб., поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года по делу № А72-1074/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева