СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10628/2023-ГК

г. Пермь

30 июля 2024 года

Дело № А50-26391/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРеконструкция», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года  о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве  

по делу № А50-26391/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРеконструкция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Капремсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ((правопреемник – индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>))  

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «СК Капремсервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехСтройРеконструкция» о взыскании задолженности по договору подряда,  

при участии:  

от истца – представитель по доверенности от 19.07.2024 ФИО2,  

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройреконструкция»  (далее – истец, ООО «Техстройреконструкция») обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК  Капремсервис» (далее – ответчик, ООО «СК Капремсервис») о взыскании  убытков, причиненных неисполнением договора от 19.08.2021 № 16-08/21-Х5 в  размере 374 927 руб. 36 коп., предоплаты по данному договору в размере 402  676 руб. 64 коп., неустойки в размере 130 649 руб. 79 коп. по состоянию на  20.07.2023 (с учетом уточнения требований, принятых в соответствии с  положениями статьи 49 АПК РФ).  

ООО «СК Капремсервис» обратилось со встречным исковым заявлением  к ООО «Техстройреконструкция» о взыскании долга по договору от 19.08.2021   № 16-08/21-Х5 в сумме 136 729 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 требования  ООО «Техстройреконструкция» удовлетворены частично. С ООО «СК  Капремсервис» в пользу ООО «Техстройреконструкция» взыскана  задолженность в сумме 127 027 руб. 03 коп., проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  28.04.2023 по 20.07.2023 в размере 2 192 руб. 52 коп., расходы по уплате  госпошлины 3 010 руб. Всего ко взысканию 132 229 руб. 55 коп. В  удовлетворении остальной части отказано. ООО «Техстройреконструкция» из  федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина 13 416  руб. Требования ООО «СК Капремсервис» удовлетворены. С ООО  «Техстройреконструкция» в пользу ООО «СК Капремсервис» взыскана  задолженность 136 729 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины 5 102 руб.  Всего ко взысканию 141 831 руб. 04 коп. ООО «СК Капремсервис» из  федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина 2 руб.  Произведен зачет между требованиями первоначального и встречного исков, в  результате которого с ООО «Техстройреконструкция» в пользу ООО «СК  Капремсервис» взыскана сумма 9 601 руб. 49 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Пермского края 09.02.2024 поступило заявление от  ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 179 734 руб.  

15.03.2024 поступило ходатайство о замене ООО «СК Капремсервис» на  ФИО1, в части взыскания с ООО  «Техстройреконструкция» судебных расходов в размере 64 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с  ООО «Техстройреконструкция» в пользу ООО «СК Капремсервис» 145 734 руб.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено. Произведена замена ООО «СК Капремсервис» на  

 

индивидуального предпринимателя ФИО1 в части  взыскания с ООО «Техстройреконструкция» 64 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Пермского края от 28.05.2024 отменить в части размера суммы взысканных  расходов, удовлетворить требования ООО «СК Капремсервис» частично,  снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до минимального размера, в  пределах 60 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на явную  чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы, ввиду отсутствия  анализа доводов заявителя о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  (приложены справки о рыночной стоимости юридических услуг городов  Тюмень, Самара), завышенную стоимость юридических услуг ввиду отсутствия  статуса адвоката у представителей ответчика, противоречие выводов суда  относительно разумности предъявленных ко взысканию сумм, а также  неверный расчет. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт  указывает на то, что представление интересов ответчика в заседании суда  апелляционной инстанции осуществлено не было, а также, что суд первой  инстанции не учел тот факт, что длительное бездействие ответчика побудило  истца обратиться в суд.  

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, представитель  истца на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила определение  суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции, руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывал  разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), и исходил из доказанности факта несения  ответчиком расходов по оплате услуг представителя, а также наличия связи  между понесенными издержками и рассматриваемым делом, отсутствия  оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов ниже суммы  

 

145 734 руб. При этом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд не находит  оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе  доводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная  к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд  

 

обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в  разумных пределах, определяемых судом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор на  оказание юридических услуг, договоры поручения, договор цессии, платежные  документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию  спора, степень сложности дела, объем фактически совершенных юридических  услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных  

 

заседаниях, исходя из принципа разумности, справедливости пределов  возмещения судебных расходов, суд обоснованно определили разумным предел  возмещения истцом издержек ответчика в размере 145 734 руб.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» указано, что разумность расходов по  оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких  обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки приведенным в жалобе доводам размер издержек полностью  соответствует представленным в материалы дела документам (в том числе  платежным), условиям договора с учетом дополнительных соглашений,  является арифметически верным.  

Сумма в размере 145 734 руб. на оплату юридических услуг истца  сопоставима с объемом фактически оказанных им услуг, определена  пропорционально размеру удовлетворённых судом требований ООО «СК  Капремсервис».  

Оснований для признания этих расходов чрезмерными суд  апелляционной инстанции не установил.  

 

Судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения настоящего  дела представитель ответчика занимал активную позицию, представлял в  материалы дела процессуальные документы и доказательства, принимал  участие во всех заседаниях суда (в том числе и при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов).  

Довод жалобы о том, что представитель ответчика, с которым заключен  договор оказания юридических услуг и представители по договорам поручения  на предоставление юридической помощи, не имеют статуса адвокатов,  свидетельством чрезмерности спорных судебных расходов не является и не  свидетельствует о том, что оказываемые юридические услуги должны  оцениваться дешевле, чем аналогичные услуги, оказываемые адвокатом.  

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо  нормах законодательства не основан.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь  и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие  «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий  с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом  не представлено.  

Аргументы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка доводу о  чрезмерности судебных расходов, несостоятельны, поскольку судом первой  инстанции такие доводы мотивированно отклонены с учетом того, что размер  стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и  сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине,  которая оплачена, и не означает самый экономичный (минимально возможный)  размер судебных расходов.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону.  

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика  действий при рассмотрении дела судом первой инстанции, времени,  необходимого на подготовку процессуальных документов, категории спора и  

 

степени сложности дела, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной  чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные  издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.  

По результатам рассмотрения настоящего дела, вопреки позиции  заявителя жалобы оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено, процессуальное поведение  ООО «СК Капремсервис» не может быть расценено как злоупотребление  своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований  для отнесения на указанное лицо всех судебных расходов.  

ООО «СК Капремсервис» также просило произвести замену ООО «СК  Капремсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Техстройреконструкция» 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, представив в обоснование требования договор уступки от  12.03.2024.  

Проанализировав условия договора уступки, а также приняв во внимание  положения статей 382, 383, 384 ГК РФ, и статьи 48 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о  процессуальном правопреемстве. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит.  Апелляционная жалоба конкретных доводов относительно выводов суда в  данной части не содержит.  

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

В связи с чем, определение арбитражного суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года по  делу № А50-26391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.06.2024 2:14:30

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна