ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3525/2020

г. Ессентуки

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), и представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2021 по делу № А61-3525/2020, принятое по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных приставов России производить действия по распределению денежных средств в пользу АО «Аланияэлектросеть» по 23 исполнительным производствам, возбужденным в рамках сводного исполнительного производства №3245098/17/99001-СД, в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Аланияэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования в сумме 102 335 572,90 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.10.2020 заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее –ПАО «Россетти СК», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Аланияэлектросеть» (далее – должник) от 07.10.2020 №584-ю принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 17.12.2020 заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 10.06.2021. Временным управляющим АО «Аланияэлектросеть» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 344000, 

<

...>, а\я 6305), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Определением суда от 09.06.2021 процедура наблюдения в отношении АО «Аланияэлектросеть» продлена до 09.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2021 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) по делу № А61-3525/2020 АО «Аланияэлектросеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. № 16808), являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...> д 8, стр 1, 301). Адрес для направления требований кредиторов (и иной корреспонденции): 344016, 

<

...>. 

Дата закрытия реестра требований кредиторов: 28.10.2021. 

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее по тексту – АО «Севкавказэнерго», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 335 572,90 руб. 

Одновременно с заявлением АО «Севкавказэнерго» подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных пристав России производить действия по распределению денежных средств в пользу АО «Аланияэлектросеть» по 23 исполнительным производствам, возбужденным в рамках сводного исполнительного производства № 3245098/17/99001-СД.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры не имеется. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с заявленными требованиями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд не учел, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер будет нарушен принцип сохранности существующего состояния отношений между сторонами и недопущения причинения заявителю значительного ущерба.

В судебном заседании представитель акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2021 по делу № А61-3525/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является одним из оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 42 названного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является включение в реестр требований кредиторов должника. При этом заявленные обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных пристав России производить действия по распределению денежных средств в пользу АО «Аланияэлектросеть» по 23 исполнительным производствам не связаны с заявленными требованиями о включении в реестр требований кредиторов. Доказательств того как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Севкавказэнерго», заявителем не указаны.

Само по себе наличие у должника по сводному исполнительному производству переплаты не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено документов, которые свидетельствовали бы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из заявления наличие реальной угрозы неисполнения определения суда не усматривается.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В данном случае доводы общества не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

Кроме того, чуд также суд исходит из того, что согласно пункту 18 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Заявленное требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства. Указанное исключает возможность в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу № А32-56083/2017.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют доводы заявления, которым дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2021 по делу № А61-3525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов