СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9890/2023(3)-АК

Дело № А60-39505/2022

22 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-39505/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2022 поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Резолютивной частью определения от 11.04.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.05.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО3

В адрес суда 19.09.2025 поступило ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 22.09.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества назначено на 07.10.2025.

06.10.2025 от ФИО1 поступило уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

06.10.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

07.10.2025 от ФИО1 поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего.

Определением суда от 07.10.2025 в удовлетворении ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Должник ссылается на бездействие финансового управляющего, которое приводят к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества. Отмечает, что финансовый управляющий не принимает мер по возврату в конкурсную массу имущества должника. Полагает, что дальнейшее проведение процедуры реализации имущества должника является нецелесообразным, затягивание процедуры не приведет к пополнению конкурсной массы, должник ходатайствует о неприменении положений ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неприменении положений ст.213.28 Закона о банкротстве должник ссылался на то, что финансовый управляющий не принимает мер по истребованию у ФИО4, ФИО5 транспортных средств в конкурсную массу должника, неисполнение обязанности по передаче имущества в конкурсную массу не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение не отвечает требованиям открытости и добросовестности, свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности и нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. В данном случае сокрытие должником имущества (в том числе продажа имущества супругом при наличии признаков неплатежеспособности) является недобросовестным поведением, направленным на уклонение от достижения реабилитационной цели процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества ФИО1 преждевременно, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом указал, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего не назначается, срок процедуры реализации имущества считается продленным на шесть месяцев в силу закона (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 12.01.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности.

Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 27.10.2022 между ФИО4 и ФИО5, и сделка, оформленная договором купли-продажи от 28.04.2022 между ФИО4 и ФИО6 в отношении транспортного средства: ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска, XTA21703090162811.

Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 15.01.2023 между ФИО4 и ФИО7 в отношении транспортного средства CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.12.2021 между ФИО4 и ФИО6 в отношении транспортного средства УАЗ31512 XTT315140P0433268, 1993 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА XTA21703090162811, 2008 года выпуска, на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство УАЗ 31514 XTT315140P0433268, 1993 года выпуска, транспортное средство CHEVROLET LANOS 

<

***>, 2008 года выпуска.

Кроме того, восстановлено право требования ФИО5 к ФИО4 на сумму 200 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего им получены исполнительные листы, направлены заявления о возбуждении исполнительных производств. В дальнейшем направлялись запросы о ходе исполнительного производства. До настоящего времени проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, завершать процедуру реализации имущества гражданина преждевременно.

Доводы должника о том, что супругом должника ФИО4 спорное имущество не будет передаваться в конкурсную массу, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку передача ФИО4 в конкурсную массу имущества на основании определения суда от 12.01.2024 в соответствии со ст. 16 АПК РФ является его обязанностью, а не правом. Кроме того, даже в случае непередачи транспортных средств, управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта, либо реализовать в процедуре банкротства право требования к супругу должника в целях пополнения конкурсной массы.

Ссылка должника на непринятие финансовым управляющим мер по истребованию имущества должника, затягивание процедуры банкротства правового значения для рассматриваемого требования не имеет. Должник не лишен права обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Сама по себе ссылка должника на неприменение в отношении него правил об освобождении от обязательств в связи с не передачей имущества в конкурсную массу основанием для завершения процедуры реализации имущества должника не является. Как было указано выше, возможность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами не исчерпана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-39505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев