ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-25248/2023

 

29.03.2024                                                                                                            11АП-2412/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по делу № А65-25248/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 105 080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 в иске отказано.

 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-29981/2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЭЙС-ГРУПП". Конкурсным управляющим ООО "МЭЙС-ГРУПП" утвержден ФИО2. 

В ходе процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры конкурсного производства, утвержденным временным, а впоследствии и конкурсным управляющим, установлено уклонение руководителя должника от предоставления необходимых арбитражному управляющему документов и сведений. 

В результате проведенной арбитражным управляющим работы по самостоятельному сбору сведений об осуществленных должником финансовых операций, в т.ч. из АО Альфабанк, получен ответ, содержащий электронный табличный документ, из которого усматривается, что ООО «Мэйс-Групп» в адрес ответчика пятью платежами направлено в период с 25.05.2021 по 02.08.2021 перечислено 2 105 080 руб. 

Истец обратился в адрес получателя денежных средств с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность осуществленных перечислений, который возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

По истечении трёхмесячного срока в связи с непредставлением ответчиком запрошенных конкурсным управляющим документов подтверждающих обоснованность перечислений последний был вынужден обратиться с претензией о возврате денежных средств, которая также была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 

В этой связи конкурсный управляющий счел перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив представленную конкурсным управляющим в обоснование иска выписку операций по лицевому счету, суд установил, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за поставку товара.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, истцом не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств овтетчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680.

Судами обоснованно принято во внимание, что неисполнение руководителем своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может повлечь негативные последствия для контрагентов должника, в том числе возложение на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не передача документации бывшим руководителем или иными лицами влечет иные правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств того, что на протяжении длительного периода времени истец обращался к ответчику с претензиями относительно спорных операций и доказательств оспаривания факта перечисления денежных средств в счет оплаты полученных товаров, в деле не имеется, что свидетельствует о том, что до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по делу № А65-25248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов