/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2634/17 

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-24674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поляничко Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А76-24674/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Нуяксов Игорь Викторович (паспорт);

представитель Поляничко А.Б. – Чупраков А.С. (доверенность                  от 23.05.2018);

представитель Дерябина Николая Валерьевича – Романов Д.Ю. (доверенность от 13.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015в отношении Нуяксова И.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 Нуяксов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павленко Евгений Александрович.

Определением от 20.12.2017 Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 06.03.2018 финансовым управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.

Финансовый управляющий Трушкин Д.И. 18.04.2018 обратилсяв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждениимирового соглашения по делу о банкротстве Нуяксова И.В.

Кредитор Поляничко А.Б. 29.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2018 по первому вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашение в редакции Нуяксова И.В.» в части прощения Нуяксову И.В. 45% задолженности перед Поляничко А.Б. и предоставления рассрочки погашения требований Поляничко А.Б.

Определением суда от 24.05.2018 по ходатайству Поляничко А.Б. заявление финансового управляющего Трушкина Д.И. об утверждении мирового соглашения и заявление Поляничко А.Б. об оспаривании решения собрания кредиторов от 04.04.2018 объединены в одно производстводля их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления кредитора Поляничко А.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина Нуяксова И.В. от 04.04.2018 отказано; утверждено мировое соглашение, заключенное между должником – Нуяксовым И.В. и кредиторами; производство по делу о банкротстве Нуяксова И.В. прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Поляничко А.Б. просит определение от 21.06.2018 об утверждении мирового соглашенияи прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный актоб отказе в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в результате заключения мирового соглашения и прощения должнику 45% от имеющихся требований кредиторы получили максимально возможное удовлетворение своих требований, является необоснованным, сделан без учета того, что финансовым управляющим могли быть проведены повторные торги по продаже имущества должника,в результате чего на дату утверждения мирового соглашения кредиторыпри снижении первоначальной стоимости имущества должника на 10% могли бы получить 90% удовлетворения своих требований, кроме того, в рамках дела о банкротстве было возможно обратить взыскание на долю должникав совестно нажитом имуществе супругов, которая представляет собой значительный объем имущественных прав в ликвидном имуществе.При этом Поляничко А.Б. полагает, что действия должника, финансовых управляющих и лояльного кредитора Дерябина Н.В. в рамках настоящего дела о банкротстве были направлены на сохранение имущества должника. Кредитор также не согласен с выводом суда о том, что заключение мирового соглашения направлено на восстановление платежеспособности должника, полагает,что все имеющиеся в деле доказательства, в частности, проведенный финансовым управляющим Хафизовой А.Х. финансовый анализ, свидетельствовали о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в то время как доказательства обратного не представлены,с учетом чего судам надлежало исходить из баланса интересов всех участников дела о банкротства, из фактических обстоятельств дела о банкротстве,а не из предположений, основанных исключительно на потенциальном прощении обязательств в крупном размере (45%). По мнению заявителя, представленные в обоснование исполнимости мирового соглашения договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с Казаковой Н.Б., являются мнимыми, заключены исключительно с целью подтверждения платежеспособности Нуяксова И.В. и возможности исполнения мирового соглашения, поскольку возможность заключения договора аренды в отношении имущества должника на собрании кредиторов 04.04.2018 не обсуждалась, должник о возможности передачи имущества в аренду не заявлял, ни один платеж по данным договорам аренды на дату заключения мирового соглашения в конкурсную массу не поступил, при этом максимальный доход Нуяксова И.В. от сдачи имущества в аренду составит только 150 000 руб., тогда как согласно условиям мирового соглашения должник с целью удовлетворения требований кредиторов должен ежемесячно получать доход в размере 206 681 руб. 13 коп. Заявитель полагает, что в действиях должника и кредиторов, направленныхна заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве, имеются признаки злоупотребления правом. Поляничко А.Б. ссылается на то, что нарушение его прав спорным мировым соглашением заключаетсяв прощении без его согласия должнику 45% требований; что основной целью Дерябина Н.В. при заключении мирового соглашения является максимальное освобождение должника от обязательств.

Приложенные к кассационной жалобе копии оферты и договора цессии  от 02.10.2017 (представлены в электронном виде) к материалам дела не приобщаются, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств. 

Нуяксов И.В. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать; ссылается на то, что доводы кредитора о возможном большем удовлетворении требований кредиторовв случае отказа в утверждении мирового соглашения носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами; выводы финансового управляющего относительно невозможности восстановления платежеспособности должника были сделаны лишь в контексте погашения требований кредиторов в полном объеме, а в результате утверждения мирового соглашения восстановление платежеспособности должника является возможным; в подтверждение исполнимости мирового соглашения в материалы дела представлены как договоры аренды, так и доказательства оплаты по ним; полагает, что права и законные интересы Поляничко А.Б. при утверждении мирового соглашения не нарушены, указывает, что во исполнение мирового соглашения были произведены оплаты Дерябину Н.В. и Нуяксовой Е.И., а Поляничко А.Б. уклоняется от предоставления банковских реквизитов для осуществления платежей по мировому соглашению. Кроме того, указывает на подачу документов на государственную регистрацию залога. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов должника 04.04.2018 принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Нуяксова И.В. в редакции, предложенной должником.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нуяксова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения собрания кредиторов недействительным отсутствуют, а представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. 

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения: прекращаются полномочия финансового управляющего; гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. 

В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В пунктах 13, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» сформированы правовые позиции о том, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них; условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 18 упомянутого информационного письма основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов и восстановления платежеспособности должника. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Законуо банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2018 проведено собрание кредиторов должника, в котором согласно протоколу приняли участие все кредиторы должника.

На собрании большинством голосов (64,85% от общего числа кредиторов) принято решение о заключении мирового соглашения в редакции должника Нуяксова И.В. За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы Дерябин Н.В. (7 780 127 руб. 34 коп. или 64,49%) и Нуяксова Е.И. (163 019 руб. 82 коп. или 1,35%). Против утверждения мирового соглашения голосовал Поляничко А.Б. (4 120 000 руб. или 34,16%).

Мировое соглашение подписано должником Нуяксовым И.В., от имени конкурсных кредиторов – представителем собрания кредиторов должника Дерябиным Н.В., действующим на основании решения собрания кредиторов должника от 30.10.2017, а также финансовым управляющим Трушкиным Д.И.

Согласно условиям мирового соглашения общая сумма задолженности Нуяксова И.В. перед кредиторами, включенная в реестр требовании кредиторов третьей очереди, составляет 15 521 438 руб. 10 коп., кредиторов первой и второй очередей не имеется. Кредиторы приняли решение о скидке с долга в размере 45% процентов, с учетом которой размер задолженности составляет: перед кредитором Дерябиным Н.В. - 4 279 070 руб. 04 коп., перед кредитором Поляничко А.Б. – 4 151 713 руб. 01 коп., перед кредитором Нуяксовой Е.И. - 106 007 руб. 90 коп. 

Должник принимает на себя обязательства по погашению оставшейся части долга в указанном размере в срок 3 года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом в отношении кредитора Поляничко А.Б. и в срок 4 года - в отношении кредиторов Дерябина Н.В. и Нуяксовой Е.И. Проценты на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, не начисляются.

Мировым соглашение установлен порядок оплаты задолженности в виде ежеквартальных платежей в течение текущего платежного квартала наличными или безналичными денежными средствами в размере не менее 1/12 от суммы долга кредитору Поляничко А.Б. и 1/16 от суммы долга кредиторам     Дерябину Н.В. и Нуяксовой Е.И., что составляет: Дерябину Н.В. – не менее 267 441 руб. 90 коп. ежеквартально, Поляничко А.Б. – не менее 345 976 руб.     01 коп. ежеквартально, Нуяксовой Е.И. – не менее 6625 руб. 50 коп. ежеквартально.  Должник имеет право досрочного погашения задолженности перед кредиторами без нарушения очередности выплат.

Исполнение мирового соглашения предполагается осуществлять за счет денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества должника (нежилое помещение - здравница, расположенное по адресу: г. Челябинск,ул. Новороссийская, 140) в аренду и иных финансовых источников должника.

В целях обеспечения исполнения мирового соглашения должник передает в залог кредиторам принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилое помещение - здравница, расположенное по адресу: г. Челябинск,ул. Новороссийская, 140), для чего обязуется заключить с кредиторами соглашение о залоге в срок не позднее двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное мировое соглашение, учитывая, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие положениям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий мирового соглашения закону и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив возражения Поляничко А.Б. относительно того, что спорным мировым соглашением нарушаются его права, поскольку в мировое соглашение без согласия последнего было включено положение о прощении должнику 45% требований, установив, что по условиям мирового соглашения должнику предоставляется скидка по задолженности в отношении каждого кредитора в размере 45%, при этом, поскольку размер скидки с долга одинаков для всех кредиторов, ввиду чего условия мирового соглашения для Поляничко А.Б., не голосовавшего за заключение мирового соглашения, не отличаются в худшую сторону от условий для кредиторов, проголосовавших за его заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае при утверждении мирового соглашения права Поляничко А.Б. не нарушены. 

Относительно условия мирового соглашения, которым должнику предоставлена рассрочка погашения задолженности перед Поляничко А.Б.на 3 года, суд первой инстанции, установив, что срок в отношении данного кредитора является сокращенным, в то время как период рассрочки в отношении иных кредиторов должника составляет 4 года, при этом указанное положение было согласовано с иными кредиторами, голосовавшими за заключение мирового соглашения, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими во исполнение мирового соглашения, пришел к верному выводу о том, что предложенные мировым соглашением сроки погашения требований Поляничко А.Б. не ведут к нарушению прав последнего.

Доводы Поляничко А.Б. об экономической необоснованности мирового соглашения и возможности удовлетворить требования кредиторов в большем размере в процедуре реализации имущества должника судом округа отклоняются, исходя из наличия в материалах дела договоров аренды недвижимого имущества должника, заключенных в целях реализации условий мирового соглашения, наличия сообщения о результатах торгов, согласно которому торги по продаже вышеуказанного нежилого помещения по цене 15 000 000 руб. не состоялись ввиду отсутствия заявок, непредставления доказательств реальной возможности реализовать конкурсную массу по цене, на которую ссылается заявитель жалобы.

Ссылка Поляничко А.Б. на нарушение его прав мировым соглашением не принимается. При этом суд округа учитывает, что в результате скидки с долга Поляничко А.Б. получит сумму основного долга, включенную в реестр, в полном размере, выполнение условий мирового соглашения должник обеспечивает залогом недвижимости, находящейся в конкурной массе, кроме того, результатом неисполнения должником условий мирового соглашения будет возобновление производства по делу о банкротстве и введение процедуры реализации имущества (пункт 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае суд округа пришел к выводам о том, что условия мирового соглашения экономически обоснованны, сроки погашения задолженности и скидка с долга оправданны и не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.06.2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу         № А76-24674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Поляничко Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                    О.Н. Новикова