АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153320/24-181-721

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года  Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН  РУС" (ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДНОГОРСКИЙ МЕДНО-СЕРНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по базовому инжинирингу в размере  13 015,20 неустойки за просрочку оплаты работ по детальному инжинирингу в размере  28 710, 00.  

при участии: от Истца: ФИО1, по доверенности № 8/03 от 06.03.2024 г.,  от Ответчика: ФИО2, по доверенности № 10/117 от 28.12.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "МЕДНОГОРСКИЙ МЕДНО-СЕРНЫЙ  КОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по  базовому инжинирингу в размере 13 015,20 евро, неустойки за просрочку оплаты работ  по детальному инжинирингу в размере 28 710, 00 евро.  

 В судебном заседании суда представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме.  Представил письменные пояснения на иск  

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела  Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска частично в  силу следующих причин.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) заключен договор поставки оборудования № RT-RU-CHEM- 2021-30267714 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязался поставить в  адрес Покупателя продукцию в соответствии с ценовой спецификацией приложением  

 № 1 (базовый инжиниринг, детальный инжиниринг, мокрый электрофильтр 1-ой и 2-ой  ступени очистки газа, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы).  

Общая стоимость Договора (Договорная цена) на условиях DDP – склад  Покупателя г.Медногорск составляет 4 116 000 Евро, включая НДС 20% в т.ч.:  

- 319 000,00 Евро - стоимость работ по Базовому инжинирингу, не включая НДС  20%;  

- 478 500,00 Евро - стоимость работ по Детальному инжинирингу, не включая  НДС 20%;  

 - 2 392 500,00 Евро - стоимость Продукции, не включая НДС 20%;0  - 200 000,00 Евро - стоимость работ по шеф-монтажу, не включая НДС 20%; - 40 000,00 Евро - стоимость работ по пусконаладке, не включая НДС 20%; - 686 000,00 Евро -НДС 20% (п. 9.1. Договора). 

Валюта Договора - Евро (п. 9.2. Договора), валюта платежа - рубли (п. 9.3.  Договора).  

Согласно п. 10.1.1 Договора Покупатель обязуется произвести первый платеж на  расчетный счет Поставщика в сумме 382 800,00 Евро в течение тридцати календарных  дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по базовому  инжинирингу.  

Работы по базовому инжинирингу выполнены истцом и приняты ответчиком, что  подтверждается Актом сдачи-приемки работ по базовому инжинирингу от 29.11.2021,  срок оплаты наступил 29.12.2021. Задолженность по оплате работ по базовому  инжинирингу была оплачена ответчиком 01.02.2022.  

Согласно п. 10.1.2 Договора Покупатель обязуется произвести второй платеж на  расчетный счет Поставщика в сумме 574 200,00 Евро в течение тридцати календарных  дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по детальному  инжинирингу.  

Работы по детальному инжинирингу выполнены истцом и приняты ответчиком,  что подтверждается Актом сдачи-приемки работ по детальному инжинирингу от  18.01.2022, срок оплаты наступил 17.02.2022.  

Задолженность по оплате работ по детальному инжинирингу была частично  оплачена ответчиком 21.03.2022 и 25.05.2022.  

Согласно платежным поручениям № 10924 от 01.02.2022 на сумму 33 113  424,96руб., № 12270 от 21.03.2022 на сумму 32 844 125,16 руб., № 13950 от 25.05.2022  на сумму 16901720,55руб. ответчик перечислил истцу 82 859 270,67 руб. за проведение  базового и детального инжиниринга  

На основании п.11.8. Договора если какой-либо платеж не будет получен к  установленной дате платежа. Поставщик имеет право на получение неустойки в  размере 0,1 % от стоимости неуплаченных в срок платежей за каждый день просрочки,  но не более 5% от стоимости не оплаченных в срок платежей.  

В дополнение Поставщик вправе приостановить, полностью или частично  выполнение своих обязательств по Договору до тех пор, пока оплата и причитающаяся  неустойка, в случае направления Поставщиком претензии, не будут получены в полном  объеме. Если какой-либо платеж по-прежнему не будет получен Поставщиком в  полном объем через 60 (шестьдесят) дней после установления даты платежа, то, вне  зависимости от того начал ли Поставщик выполнение какой-либо части Объеме  поставки и/или приостановил исполнение своих обязательств, Поставщик вправе,  направив письменное уведомление, в одностороннем порядке отказаться от Договора.  При этом Договор считается расторгнутым с даты получения Покупателем такого  уведомления.  

Решением по делу № А47-5594/2023 Арбитражный суд Оренбургской области  обязал ООО «Геа Рефрижерейшн РУС» произвести возврат денежных средств,  

уплаченных Обществом «ММСК» за базовый и детальный инжиниринг в размере  82 859 270,67 рублей.  

Ответчик, в свою очередь, произвел возврат документации, что подтверждается  актом возврата технической документации от 24.06.2024.  

Акт сдачи - приемки по Детальному инжинирингу по Договору от 18.01.2022,  соответственно срок оплаты наступил 17.02.2022.  

Задолженность по оплате работ по детальному инжинирингу была частично  оплачена 21.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 12270, и  25.05.2022-платежным поручением № 13950.  

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за просрочку  оплаты работ по базовому инжинирингу за период с 30.12.2021 по 01.02.2022  составляет 13 015,20 евро, размер неустойки за просрочку оплаты работ по детальному  инжинирингу за период с 17.02.2022 по 25.05.2022 составляет 28 710,00 евро.  

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования сумму  неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с  настоящим иском.  

 Ответчик возражая удовлетворения заявленных истцом требований указывает,  что истец не уведомлял о наличии возникшей просрочки исполнения обязательств, при  расчете суммы неустойки не учтен мораторий, введённый Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также  заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ).  

Довод ответчика, о том, что истец не обращался, за удовлетворением требований,  предусмотренных в п.11.8. Договора, отклоняется судом.  

На основании п.11.8 Договора если какой-либо платеж не будет получен к  установленной дате платежа, Поставщик имеет право на получение неустойки в  размере 0,1 % от стоимости неуплаченных в срок платежей за каждый день просрочки,  но не более 5 % от стоимости неуплаченных в срок платежей.  

В дополнение Поставщик вправе приостановить, полностью или частично  выполнение своих обязательств по Договору до тех пор, пока оплата и причитающаяся  неустойка, в случае направления Поставщиком претензии, не будут получены в полном  объеме.  

Если какой-либо платеж по-прежнему не будет получен Поставщиком в полном  объеме через 60 (шестьдесят) дней после установленной даты платежа, то вне  зависимости от того, начал ли Поставщик выполнение какой-либо части Объема  поставки и/или приостановил исполнение своих обязательств, Поставщик вправе,  направив письменное уведомление, в одностороннем порядке отказаться от Договора.  При этом Договор считается расторгнутым с даты получения Покупателем такого  уведомления.  

Руководитель проекта направлял в адрес ООО «Медногорский медно-серный  комбинат» уведомление о существующей задолженности от 10.03.2022 исх. № 223/22  (Приложение N27 к Иску).  

ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» подавал встречное исковое заявление в  Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N2 А47-5594/2023, данное исковое  заявление было возвращено судом Определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.02.2024.  

Следовательно, данный довод признается судом несостоятельным. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  

подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до  01.10.2022, неустойка не подлежит начислению, и из расчета неустойки, приведенного  истцом, подлежит исключению период с 01.04.2022 г. по 25.05.2022.  

 Суд соглашается с предоставленным ответчиком контррасчетом неустойки,  согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты работ по детальному  инжинирингу за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 составляет 21 245,40 евро, с учетом  ранее указанного моратория.  

Размер неустойки за просрочку оплаты работ по базовому инжинирингу за период  с 30.12.2021 по 01.02.2022 составляет 13 015,20 евро.  

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в  рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для  того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о  наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об  установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).  

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от  потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий,  причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения  ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в  соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение  нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).  

В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с  обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет  взыскание неустойки.  

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается  исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора  возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307  ГК РФ).  

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право  требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307  ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого  может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все  существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает  разделения на части).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в  Определении № 263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, кроме того  условиями договора предусмотрены ограничения размера неустойки.  

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованными выполненным  арифметически и математически верно.  

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71  АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными заявленные исковые  требования, за вычетом периода действия моратория.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами  

статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении  вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие  взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в  которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это  денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно  быть выражено в рублях.  

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают  использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в  порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.  Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается  использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному  обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №  70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте  без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное  условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при  толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к  иному выводу.  

В связи с тем, что валютой по договору являются Российские рубли, то  исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте  подлежит в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного  Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом  требований.  

В соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ, исполнение судебного акта о взыскании  денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из  текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату  исполнения судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕДНОГОРСКИЙ МЕДНО-СЕРНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН  РУС" (ИНН: 

<

***>) 34 260,60 евро (Тридцать четыре тысячи двести шестьдесят  евро 60 евроцентов) неустойки, а также 36 127руб.00коп. (Тридцать шесть тысяч сто  двадцать семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.  

В остальной части иска – отказать. 

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной  валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют,  установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  

направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья К. М. Хабарова