АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                              ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Назеян С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 02.09.2014, залога от 02.09.2014, об оспаривании сделки по оставлению транспортного средства за ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.04.2021; ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 10.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее – фабрика, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными заключенного должником с ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) договоров: займа от 02.09.2014 (далее – договор займа) и залога от 02.09.2014 (далее – договор залога) в отношении автомобиля МАЗ 6312В9-429-012, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя ЯМЗ-651 D0008464, цвет белый (далее – МАЗ, автомобиль), а также сделку по оставлению автомобиля за ответчиком на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.12.2018 № 42934/18/379651 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.12.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО6 (далее – судебный пристав) и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись в принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, судами не учтено, что спорные сделки совершены с аффилированным лицом по отношению к директору должника (родной сестрой), из выписки по расчетному счету не следует, что денежные средства поступили должнику по договору займа, имеется только расписка, подписанная директором должника ФИО7, оригинал которой,а также договора займа не представлены, что свидетельствует о мнимости спорных договоров, заключения данных договоров с целью вывода активов должника.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО5 считал судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО5 является родной сестрой директора должника ФИО7, что установлено решением суда от 29.01.2015 по делу № А27-19075/2014.

Между ФИО5 (займодавец) и фабрикой в лице директора ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого должнику для приобретения МАЗа предоставлен заем в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата до 02.10.2016.

В обеспечение исполнения указанного договора между сторонами заключен договор залога автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.01.2018 по делу № 2-443/2018 (далее – решение районного суда от 19.01.2018) исковые требования ФИО5 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 руб., установлено, что денежные средства переданы заемщику 02.09.2014.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 28.06.2018 № 49945/18/42034-ИП, в рамках которого ответчик оставил предмет залога за собой, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.12.2018 № 42034/18/379651 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.12.2018.

Также между фабрикой (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (займодавец, далее – предприниматель) заключен договор займа от 29.06.2017 № 18 (далее – договор займа от 29.06.2017), по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между должником, предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии» заключены договоры залога от 28.08.2017 № 1, № 2 (далее – договоры залога от 28.08.2017) о передаче в залог автомобиля-фургона МАЗ АФ-9673409 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и МАЗ АФ-574403 с идентификационным номером (VIN) Х9Н574403ЕС000015.

По состоянию на 28.08.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о наличии обременения в отношении автомобиля отсутствует.

Решением суда от 08.11.2018 по делу № А27-7941/2018 (далее совместно указанные судебные акты – решения районного суда) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с должника взыскано 5 058 561 руб. 65 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 58 561 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 48 293 руб. судебных расходов. Отказывая в удовлетворении заявления в части обращения взыскания на автомобиль, суд указал на наличие решения районного суда от 19.01.2018 на основании которого спорный автомобиль передан ответчику в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2019 по делу № 33-1187/2019 (далее – определение апелляционного суда) апелляционная жалоба предпринимателя на решение районного суда от 19.01.2018 оставлена без рассмотрения, по существу доводов предпринимателя указано, что на дату вынесения решения от 19.01.2018  в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствовали сведения о наличии в отношении автомобиля залогов, заключенный с предпринимателем договор залог является последующим по отношению к договору залога, заключенного фабрикой с ФИО5

На основании заявления предпринимателя, указавшего на наличие непогашенной задолженности по договору займа от 29.06.2017 в размере 5 000 000 руб., срок исполнения которых наступил 31.12.2017, определением суда от 12.02.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 18.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая, что спорные договоры займа и залога, а также односторонняя сделка ФИО5 по оставлению нереализованного имущества за собой являются единой взаимосвязанной и последовательно совершенной сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным интересам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов и вывести имущество должника в собственность заинтересованного к нему лица, являются мнимыми, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренными положениями статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решениями районного суда и определением апелляционного суда обстоятельства, исходил из реальности правоотношений сторон в рамках договоров залога и займа.

Суд первой инстанции отметил, что управляющим не лишен права на обжалование решений районного суда.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что в данном случае управляющий ссылается на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в силу ничтожности, с учетом даты его утверждения (13.03.2019) и обращения в суд с настоящим заявлением (11.09.2020), трехгодичный срок не истек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением районного суда от 19.01.2018 установлено, что между фабрикой (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (продавец, далее – общество «Балтийский лизинг») заключен договор купли-продажи от 02.09.2014 № 20/13-КМР-ДКП, по условиям которого покупатель обязан оплатить имущество (спорный автомобиль) по цене 2 700 000 руб.

В обеспечение исполнения договора между обществом «Балтийский лизинг» и ФИО5 заключен договор поручительства от 02.09.2014 № 20/13-КМР-ДКП/П.

ФИО5 перечислена обществу «Балтийский лизинг» оплата за должника в размере 2 700 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2014 № 1409.

Фабрике 13.09.2014 поставило спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Доказательств возвращения фабрикой ФИО5 денежных средств в размере 2 700 000 руб. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., выданные ФИО5 в качестве займа по договору от 02.09.2014, состоят из: 2 700 000 руб. - уплаченных ФИО5 в пользу общества «Балтийский лизинг» и 300 000 руб. - переданных по расписке от 02.09.2014 в наличной форме руководителю должника.

Доводы управляющего о недостоверности доказательств, необходимости проведения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не поступили, вопросы на разрешение эксперта не представлены.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является определение того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решениями районного суда и определения апелляционного суда обстоятельства, установили реальность правоотношений сторон, предоставления займа с целью приобретения спорного автомобиля, несения ответчиком затрат по оплате его стоимости, следовательно сделки в условиях равноценного встречного предоставления не могли привести к уменьшению размера имущества должника, нарушению прав кредиторов, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении и исполнении спорных сделок судами не установлено.

При этом установление факта аффилированности сторон договоров в данном случае не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их заключения судами не установлено.

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами договоров, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорных сделок мнимыми.

По существу доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                Ю.И. Качур

 

                                                                                          ФИО1