АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14493/2021

17 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А43-14493/2021 

по заявлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.02.2021,

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Фундматик»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, 

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», 

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон», 

ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 25.02.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра Роспатента, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фундматик» (далее – ООО «Фундматик», Общество) имущества – товарного знака «Фундматик», зарегистрированного 31.07.2018, номер государственной регистрации 665064.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Фундматик», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон» (далее – ООО «Трак-Бетон), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Роспатент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку установленный запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра Роспатента, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО «Фундматик» товарного знака препятствует Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а именно – рассматривать возражения относительно предоставления правовой охраны товарному знаку и принимать решения по итогам их рассмотрения. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Отделе судебных приставов на исполнении находится возбужденное в отношении ООО «Фундматик» сводное исполнительное производство № 102034/20/52007-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства № 102034/20/52007-ИП, 109143/20/52007-ИП, 122739/20/52007-ИП и 8524/21/52007-ИП, о взыскании с Общества в пользу Инспекции, ФИО1, ООО «Трак-Бетон» и ПАО «Промсвязьбанк» задолженности.

В рамках исполнительного производства № 109143/20/52007-ИП судебный пристав-исполнитель 25.02.2021 вынес постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из реестра Роспатента, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества – товарного знака «Фундматик», зарегистрированного 31.07.2018, номер государственной регистрации 665064.

В ответ на запрос Роспатента от 29.03.2021 № 28942 судебный пристав-исполнитель разъяснил, что запрет на совершение регистрационных действий означает запрет на перерегистрацию, отчуждение, снятие с регистрации и внесение каких-либо изменений, касающихся имущественных прав должника.

Роспатент не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 128, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 68, 785, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 221 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 483, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

Взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что должнику принадлежит товарный знак «Фундматик», зарегистрированный Роспатентом 21.07.2018 за номером государственной регистрации 665064.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра Роспатента, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО «Фундматик» товарного знака направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов и является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения требований исполнительных документов, а также доказательств того, что в результате запрета на совершение действий по регистрации незаконно ограничены имущественные интересы и права должника, взыскателей и иных лиц, учитывая при этом, что запрет рассматривать возражения против предоставления правовой охраны принадлежащему должнику товарному знаку постановлением от 25.02.2021 не был установлен, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Роспатента, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А43-14493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова