388/2018-35628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20655/2013

Дело № А49-4792/2014

г. Казань

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Хакимова И.А., Сабирова М.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектный институт  «Смоленскагропромпроект-1» Добровольского Максима Валерьевича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  о возвращении апелляционной жалобы (судья Кузнецов С.А.)  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Проектный институт  «Смоленскагропромпроект-1» и общества с ограниченной ответственностью  «РОСНИИГИПРОЗЕМ» о процессуальном правопреемстве  

по делу № А49-4792/2014 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный  институт «Смоленскагропромпроект-1» к открытому акционерному обществу  «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»  о взыскании долга и неустойки,  

и по встречному иску открытого акционерного общества «Пензенское  землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» к обществу  

с ограниченной ответственностью Проектный институт  «Смоленскагропромпроект-1» о взыскании неосновательного обогащения  и неустойки,  

с участием третьих лиц: администрации Соболевского сельского поселения  Монастырщинского района Смоленской области, Александровой (Хоровец)  Елены Геннадьевны, Департамента Смоленской области по строительству  и жилищно-коммунальному хозяйству;  

заинтересованных лиц: Ленинского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,  общества с ограниченной ответственностью «РОСНИИГИПРОЗЕМ», общества  с ограниченной ответственностью «РУСНИИГИПРОЗЕМ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Смоленскагропромпроект-1» (далее – истец, ООО «ПИ  «Смоленскагропромпроект-1») обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее  – ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское  предприятие», Предприятие, ответчик) о взыскании 515 998 руб., в том числе:  490 000 руб. – задолженности по договору подряда от 23.01.2013 № 3, 25 998 руб.  – неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 6.2  договора.  

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 152 432 руб.,  из которых: 105 000 руб. – неотработанный аванс по договору от 23.01.2013 № 3,  47 432 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии  с пунктом 6.3 договора.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.03.2015, первоначальный иск удовлетворен. С Предприятия в пользу истца  взысканы денежные средства в размере 515 998 руб., в том числе: задолженность  в размере 490 000 руб., неустойка в размере 25 998 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 13 320 руб., судебные издержки  в размере 138 700 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании  судебных издержек отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца  

в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 4760 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 174,03 руб.  

Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному  искам и в результате зачета с Предприятия в пользу истца взысканы денежные  средства в размере 663 083,97 руб.  

В Арбитражный суд Пензенской области 24.10.2017 от конкурсного  управляющего ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» Добровольский М.В.  в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление о замене должника  по настоящему делу - ОАО «Пензенское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» на его процессуального правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «РОСНИИГИПРОЗЕМ» (далее –  ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ»).  

ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о замене должника по настоящему делу  на общество с ограниченной ответственностью «РУСНИИГИПРОЗЕМ» (далее«РУСНИИГИПРОЗЕМ») в связи с реорганизацией 16.12.2015  ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» в форме выделения из него  ООО «РУСНИИГИПРОЗЕМ» и передачей последнему всех обязательств,  возникших до принятия решения о реорганизации.  

Определением Арбитражного Пензенской области от 24.04.2018  произведена замена должника по делу № А49-4792/2014 (по исполнительному  листу серии АС от 24.12.2014 № 005250075) – ОАО «Пензенское  землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» – его  процессуальным правопреемником – ООО «РУСНИИГИПРОЗЕМ».  

ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного Пензенской области от 24.04.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2018 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения  до 06.07.2018 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК  РФ.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок  в полном объеме устранены не были, определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба  

ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» возвращена заявителю на основании  абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 конкурсный управляющий  ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» Добровольский М.В. обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционный  судом норм процессуального права.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к его отмене.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение  об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает  основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение  которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления ее без движения.  

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,  если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении  суда.  

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением  от 06.06.2018 оставил без движения апелляционную жалобу  ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1», в связи с нарушением им требований,  установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, указав, что заявителем  не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим  лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов,  которые у них отсутствуют.  

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 06.07.2018  

Через систему «Мой Арбитр» 21.06.2018 в апелляционный суд поступило  ходатайство заявителя (вх. № 8786) о приобщении к материалам дела  доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле,  к которому приложены копия письма заявителя от 20.06.2018 и копии квитанций  Почты России от 24.05.2018, от 20.06.2018 о принятии почтовых отправлений  в адрес лиц, участвующих в деле.  

Возвращая апелляционную жалобу определением от 09.07.2018,  апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены документы,  подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы  третьему лицу – администрации Соболевского сельского поселения  Монастырщинского района Смоленской области.  

При этом апелляционный суд указал, что приложенная к ходатайству  (вх. № 8786) копия квитанции Почты России от 20.06.2018 о принятии почтового  отправления в адрес лица с иным наименованием – администрация Соболевского  района не подтверждает направление копии апелляционной жалобы третьему  лицу – администрации Соболевского сельского поселения Монастырщинского  района Смоленской области.  

Таким образом, установив, что ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1»  было извещено надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы  без движения, располагало достаточным сроком для устранения указанного  нарушения, принимая во внимание отсутствие информации о наличии  объективных препятствий для устранения нарушений в срок, а также отсутствие  ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения,  и не исполнение Обществом законного требования суда по представлению  доказательств направления или вручения третьему лицу (администрации  Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской  области) копии апелляционной жалобы в срок не позднее 06.07.2018, суд  апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу  в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Представленная конкурсным управляющим  ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» Добровольским М.В. суду  кассационной инстанции копия почтовой квитанции от 20.06.2018, указывает  на направление заявителем жалобы администрации Соболевского района, что  не опровергает законность принятого судом апелляционной инстанции  определения о возврате апелляционной жалобы, поскольку третьим лицом  

по настоящему делу является администрация Соболевского сельского поселения  Монастырщинского района Смоленской области.  

Представленные заявителем кассационной жалобы претензия  от 16.07.2018 № 391, адресованная Начальнику Смоленского почтама УФПС,  и ответ на указанную претензию ОСП Смоленским почтамом УФПС  Смоленской области филиала ФГУП «Почта России» от 27.07.2018 № 4.9.13.11- 10-06/769, не принимаются судом судебной коллегией во внимание, поскольку  указанные документы были составлены после вынесения Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом определения от 09.07.2018 о возврате  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции,  заявителем кассационной жалобы не представлено.  

Учитывая, что апелляционным судом не допущено нарушений требований  процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции оснований  для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 по делу № А49-4792/2014 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи И.А. Хакимов  

 М.М. Сабиров