АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А55-11907/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,    

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2025 года дело по иску, заявлению 

Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто»

о взыскании 2 756 754 руб. 00 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РосЭкойл»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2024;

от третьего лица – не явился;

В судебном заседании, открытом 04.02.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.02.2025 до 13 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 756 754 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного окружающей среде. 

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, от него через информационную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. 

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Третье лицо в представленном отзыве изложило обстоятельства по рассматриваемому спору. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили результаты обследования территории в Хворостянском районе п. Березовая Роща в 100 км. от перекрестка автодорог на п. Прогресс и п. Роща, проводившегося в связи с поступлением сведений из Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры и МЧС по факту дорожно-транспортного происшествия с участием бензовоза.

В результате обследования выявлено загрязнение почвы.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что 24.09.2022 на автодороге 5 км+880 м Осинки – Хворостянка – Прогресс Хворостянского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием большегрузного автомобиля (нефтевоза) MAN гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной АН588964, который обнаружен органами ГИБДД в перевернутом состоянии. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2022, составленному с 08:45 до 09:55, из цистерны в задней части происходит розлив сырой нефти на грунт, след розлива составляет 2х4 м.

В целях контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды сотрудниками МКУ КУМИ администрации муниципального района Хворостянский Самарской области 24.09.2022 с 09:30 до 11:00 проведено выездное обследование территории сельского поселения Прогресс на предмет выявления негативного воздействия на окружающую среду.

В результате обследования составлен акт от 24.09.2022, в котором отражено, что в 100 м. от перекрестка автодорог на п. Прогресс и п. Б. Роща на границе земельного участка с кадастровым номером 63:34:1003002:36 произошло опрокидывание в кювет автодороги автоцистерны, принадлежащей ООО «СпецАвтоТранс», груженой нефтепродуктами в количестве 27 м³. В результате происшествия произошел розлив нефтепродуктов, глубина загрязнения почвы на площади 10 м² составила на момент осмотра 10-30 см.

На основании задания от 26.09.2022 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям 27.09.2022 с 13:00 до 15:00 проведено обследование территории и зафиксированы следы нефтепродуктов на почве. Площадь загрязнения составила 170 кв.м. Выездное обследование проводилось с привлечением лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», сотрудниками которой отобраны пробы почвы на территории участков на проведение анализа.

В результате проведенного лабораторного исследования установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.

Принимая во внимание принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» транспортного средства MAN гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной АН588964 на основании договора аренды от 01.01.2022, истец направил в адрес ООО «СпецТрансАвто» претензию от 25.08.2023 с требованием возместить ущерб, причиненный почвам, размер которого рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно произведенному расчету сумма вреда, причиненного почве в результате загрязнения нефтепродуктами, составила 2 756 754 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве подтвердил дорожно-транспортное происшествие с участием нефтевоза с полуприцепом-цистерной, указав, что не участвовал в ходе составления актов от 24.09.2022, 27.09.2022, поэтому с площадью загрязнения не согласен.

Ответчик также отметил, что после дорожно-транспортного происшествия им добровольно предприняты меры и выполнены необходимые работы по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов и организована работа по его локализации и ликвидации.

В подтверждение ответчиком представлены договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию/утилизации промышленных отходов от 11.06.2022 № 27-22 между ООО «СпецТрансАвто» и ООО «РосЭкойл» и приложение № 3 к нему (техническое задание), акт № 51 от 03.10.2022 на сумму 394 800 руб. 00 коп., платежное поручение № 1848 от 18.10.2022.

Привлеченное к участию в деле ООО «РосЭкойл» представило в материалы дела журнал завоза грунта (плодородный слой почвы) от 27.09.2022, журнал учета вывоза НЗГ от 27.09.2022, транспортную накладную от 27.09.2022.

По результатам агрохимической оценки состояния плодородия почв по завершению рекультивации на объекте площадью 0,03 га, расположенном в районе автодороги Осинки-Прогресс, поворот Березовая Роща, на основании задания ООО «СпецТрансАвто» Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» подготовлено Заключение № 093 от 10.11.2022, в выводах которого указано, что образцы почвы обследуемого земельного участка имеют показатели плодородия на уровне образцов почвы прилегающего фонового участка. В целом, по результатам исследования можно сделать вывод, что почва представленных образцов пригодна для дальнейшего использования.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что согласно пункту 4 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Разная площадь загрязнения, указанная в акте от 24.09.2022 и акте от 27.09.2022, объясняется тем, что сотрудники администрации муниципального района Хворостянский Самарской области составляли акт без использования каких-либо измерительных приборов, а обследование 27.09.2022 проводилось сотрудниками межрегионального управления в сопровождении специалиста аккредитованной экспертной лаборатории, площадь была измерена сотрудниками поверенной рулеткой, следы загрязнений отражены на фототаблице. 

Кроме того, истец указал, что проведенные ответчиком работы не являются рекультивацией, ни уведомление о проведении рекультивации в соответствии с Правилами рекультивации, ни проект рекультивации, ответчиком не представлены.

В связи с наличием возражений относительно обстоятельств происшествия, судом в судебное заседание вызван начальник отдела контроля и охраны окружающей среды МКУ КУМИ администрации муниципального района Хворостянский Самарской области ФИО3, который пояснил суду и лицам, участвующим в деле, что 24.09.2022 с утра прибыл со специалистом на объект, в связи с поступившим сообщением. Площадь загрязнения ими не измерялась, а указанная в акте от 24.09.2022 площадь загрязнения взята из документов сотрудников ГИБДД, которые измеряли кусочки загрязнений. Один из кусочков был размером около 3х5 м.

На месте сотрудниками фирмы, владеющей нефтевозом, была организована яма, куда с нефтевоза сливалась нефть. Свидетель пояснил, что после происшествия он снова приезжал и заметил, что грунт был снят и завезен новый, площадь нового грунта составила 6х15 м. О предоставлении проекта рекультивации в администрацию ФИО3 не пояснил, сославшись на отсутствие таких сведений. 

Позже ФИО3 в материалы дела представлены фотоматериалы, сделанные на месте происшествия, которые приобщены судом к материалам дела.

Также судом заслушаны показания свидетеля старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4, принимавшего участие в составлении акта от 27.09.2022, который пояснил, что 27.09.2022 он с коллегой приехали не место происшествия и обнаружили розлив нефтепродуктов, сильных запах. Измерения площади осуществлялось по периметру загрязнения навигационной аппаратурой Garmin, глубину загрязнений измеряла лаборатория. Свидетель пояснил, что во время обследования техника стояла, уборка земли не проводилась.

После допроса свидетелей и получения фотографий, представитель ответчика высказал сомнения в относимости фотографий к месту происшествия, в связи с чем, судом был направлен запрос в филиал «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», на который получены документы, ранее представленные истцом в материалы дела, а также фотографии и видео отбора проб.

Согласно содержанию фото- и видеоматериалов место происшествия совпадает с местом, фотографии которого представлены истцом и свидетелем в материалы дела, поэтому сомнений в относимости представленных фотографий у суда не имеется.

Исследовав вопрос о площади загрязнения, судом установлено, что при осмотре сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда нефтепродукты продолжали разливаться, след от разлива на момент осмотра с 08:45 до 09:55 составил 2 х 4 м. В результате осмотра места происшествия сотрудниками МКУ КУМИ администрации муниципального района Хворостянский Самарской области на предмет выявления негативного воздействия на окружающую среду, составлен акт, данные в который, согласно пояснениям свидетеля, занесены из документов ОГИБДД. То есть сотрудники администрации измерения площади загрязнения не осуществляли.

При этом, из протокола осмотра места происшествия не следует, что измерения проводились по всей площади загрязнения. В протоколе буквально отражено, что «из цистерны в задней части происходит розлив сырой нефти на грунт». То есть в момент осмотра происходил (а не произошел) розлив нефти. След от розлива, как отмечено, составляет 2 х 4 м.

Между тем, прибывшие после ОГИБДД сотрудники МКУ КУМИ администрации муниципального района Хворостянский Самарской области зафиксировали на фотографиях в период осмотра с 09:30 до 11:00 розлив нефти как ямы, на которую ссылался свидетель, так и лужи, изображенной на всем протяжении полуприцепа. 

Согласно открытым сведениям сети Интернет, габариты полуприцепа марки 96222-0000010 составляют от 9,5 м в длину и от 2,5 м. в ширину.

Кроме того, из видеоматериалов, представленных филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», и сделанных после того, как транспортное средство убрано, следует, что загрязнения почвы имели место не только в месте расположения полуприцепа, но и на значительном расстоянии от него.

Из технического задания к договору с ООО «РосЭкойл» следует, что ориентировочная площадь производства работ составляет 70 м² (длина 10 м, ширина 7 м).

Однако, во-первых, дату составления техническое задание не содержит, во-вторых, площадь указана ориентировочная, а акт выполненных работ от 03.10.2022 содержит объем грунта, а не площадь поверхности, с которой грунт вывезен.

Согласно представленному заключению № 093 от 10.11.2022 ФГБУ «ВНИИЗЖ» исследовался участок площадью 300 кв.м.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика, истца, свидетелей о необходимости уборки грунта не локально, а полностью по всей поверхности, поскольку неизвестна площадь загрязнения непосредственно под поверхностью земли.

При таких обстоятельствах, учитывая фото- и видеоматериалы, суд находит наиболее достоверной площадь, определенную при составлении акта от 27.09.2022 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Доказательства иной площади загрязнения после того как транспортное средство было убрано с места происшествия, ответчиком не представлены. Ссылаясь на недостоверность произведенных сотрудниками истца измерений, ответчик не представил доказательства, подтверждающие иную площадь загрязнений, а содержание имеющихся в материалах дела документов площадь загрязнения после освобождения места происшествия не подтверждают.

Событие и факт загрязнения почвы ответчик не оспаривает, указывая, при этом, на совершение мероприятий по устранению загрязнения и ликвидации последствий такого загрязнения.

Исследовав представленные ответчиком и третьим лицом документы, судом установлено, что договор с ООО «РосЭкойл» заключен на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию/утилизации промышленных отходов, а также технической рекультивации.

Согласно техническому заданию исполнитель (ООО «РосЭкойл») обязуется осуществить рекультивацию земли после разлива нефтесодержащих продуктов в два этапа – технический и биологический. Технический этап включает в себя отбор проб в аккредитованной лаборатории на определение содержания нефтепродуктов, срез загрязненного слоя плодородного грунта, вывоз загрязненного грунта на производственную площадку исполнителя для дальнейшей утилизации по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, комплекс ООО «РосЭкойл», обратный завоз плодородного слоя грунта и его равномерное распределение. По заявке заказчика исполнитель обязуется произвести биологический этап рекультивации. 

Между тем, согласно пояснениям ответчика и третьего лица, а также исходя из содержания акта выполнения работ от 03.10.2022, ООО «РосЭкойл» был вывезен загрязненный грунт и завезен чистый, всего в объеме 37 м³.

Доказательства отбора проб до начала проведения работ и после, протоколы на соответствие ТУ и биотестирования, доказательства, подтверждающие места, с которых вывезен грунт и площадь загрязненной почвы, грунт на которой заменен, суду не представлены.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 установлен порядок проведения рекультивации и консервации земель, изложенных в Правилах проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила № 800).

Согласно пункту 2 Правил № 800 рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Проект рекультивации загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, ответчиком не представлен.

При этом, суд учитывает, что проект рекультивации не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ.

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют не о рекультивации земли, а о ликвидации розлива нефтепродуктов и замене верхнего слоя почвы. Представитель третьего лица пояснила, что никаких иных работ, кроме вывоза загрязненного грунта и укладки чистого грунта не производилось.

Между тем, работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Судом неоднократно предлагалось ответчику и третьему лицу представить документы, подтверждающие перечень выполненных работ помимо ликвидации последствий аварии, однако, такие документы суду представлены не были, в связи с чем, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет ответчик.

При таких обстоятельствах, основания для проведения зачета затрат ответчика в счет возмещения причиненного вреда не имеются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Произведенный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба (убытков), причиненного в результате разлива нефтепродуктов, в размере 2 756 754 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН 

<

***>) 2 756 754 руб. 00 коп. – убытки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 784 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова