АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело № А33-8226/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16  октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.12.2024, адрес: 660068, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.10.2004, адрес: 660094, 

<

...>)

о взыскании задолженности, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.07.2025, ФИО2 – представителя по доверенности от 08.07.2025,

от ответчика: ФИО3 – директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матадор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и техническое обслуживание за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 367 495,83 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику в размере 275,14 руб.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Матадор» взыскано в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» 367 495,83 руб. задолженности за содержание общего имущества и техническое обслуживание за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, 275,14 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления, 10 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

11 июня 2025 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Матадор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Матадор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2025) произведена замена истца - муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2025) заявление общества с ограниченной ответственностью «Матадор» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 по делу № А33-8226/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 по делу № А33-8226/2023 отменено.

Определением от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от 12.08.2025 судебное заседание отложено на 11.09.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2025, 30.09.2025.

В судебном заседании 30.09.2025 ответчиком заявлено о признании задолженности за период с августа 2019 года по июнь 2022 года в размере 141 138,35 руб. с учетом представленного контррасчета.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании исковых требований принято судом.

От истца поступило уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 693,35 руб., почтовые расходы в размере 275,14 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2025.

От ответчика 01.10.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций от 01.10.2025 № 200 на сумму 6 693,35 руб., № 201 на сумму 275,14 руб., № 202 на сумму 1 570 руб. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» на основании лицензии № 024-000422 от 04.08.2016 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Протоколом внеочередного общего собрания № 1 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - от 23.08.2016 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная».

23 августа 2016 года между муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за пату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2); собственник обязан произвести оплату за жилищные и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) (пункт 4.11 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2022 № 99/2022/483293651 нежилое помещение № 2, площадью 116,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - с 01.04.2015 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Матадор» на праве собственности.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» и обществом с ограниченной ответственностью «Матадор» заключен договор на участие арендатора (собственника) в расходах по содержанию и ремонту общего имущества общежития от 01.02.2008 №52/08, согласно которому исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию и содержание общего имущества, мест общего пользования и придомовой территории общежития, а «Заказчик» возмещает общедомовые эксплуатационные расходы исполнителю, пропорционально занимаемой площади помещения 116,1 кв.м, расположенного в общежитии по адресу: 

<

...>, используемого под кафе (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы, связанные с обслуживанием и ремонтом здания в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории в соответствии с установленными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения денежных средств в кассу исполнителя. Размер оплаты определяется расчетом, приведенным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В пункте 8.2 договора указан срок действия договора с 01.02.2008 по 31.12.2008.

В случае если за 1 месяц до окончания договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 8.3. договора).

В дополнительном соглашении от 18.10.2013 к договору стороны установили, что заказчик обязан возмещать исполнителю расходы на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной, горячей воды, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края.

Дополнительным соглашением от 2017 года к договору предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать исполнителю коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2. Оплата по договору производится потребителем в размере технического обслуживания, коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до 30 числа текущего месяца, коммунальные платежи до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017.

В приложении 1 к договору № 52/08 от 01.02.2008 указан размер платежей с 01.01.2019 за техническое обслуживание, исходя из установленного тарифа на 1 м2 – 73,93 руб.: 9 714,41 руб. с учетом НДС (20%).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с августа 2019 года по июнь 2022 года ответчику было начислено 367 495,83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию от 05.07.2022 № 22-709/02 об оплате долга. Почтовое отправление с идентификатором 80080674708088 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08.08.2022.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО4 по делу об административном правонарушении № 5-0209/57/2025 от 13.03.2025, вынесенное по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена по поручению прокуратуры Красноярского края проверка соблюдения МП г. Красноярска «МУК   «Правобережная» жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что в управлении МП г. Красноярска МУК «Правобережная» находится 116 МКД, среди которых МКД, расположенные на территории Кировского района г. Красноярска, в том числе с   02.09.2016 в управлении предприятия находятся МКД по адресу: 

<

...>.

Указанные МКД ранее являлись общежитиями, но с 2012 года исключены из перечня муниципального имущества в связи с приватизацией жилых помещений.

В указанных МКД расположены нежилые помещения, с собственниками которых заключены договоры на техническое обслуживание и возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг.

Так, с собственниками нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...>, заключено пять договоров (ООО «Матадор», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8), с собственниками нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...> (ИП ФИО9, ИП ФИО10) заключено два таких договора, и два договора заключено с собственниками нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...> (ООО «Строй МедТекс», ООО «Агромаг плюс»). Указанными договорами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрен размер платежей на содержание и  ремонт общего  имущества общежития и впоследствии МКД.

Собственниками МКД по адресу: 

<

...> 14.08.2024 проведены общие собрания и приняты решения об утверждении платы за содержание и ремонт МКД  в размере 50,22 руб. на основании экономического обоснования МП г. Красноярска МУК «Правобережная». МКД по адресу: 

<

...>, такое решение не принято. Собственниками указанных МКД на общих собраниях   14.08.2023 принимались решения об отказе от принятия тарифа, так как предлагалась большая  сумма (85,80 руб. и 76,44 руб.).

Начисление собственникам жилых помещений до принятия решений общими собраниями об установлении размера платы в август 2024 года осуществлялось (а по МКД № 60 продолжает осуществляться) на основании решения городского Совета депутатов от 28.12.2005 В-160 в размере 27,56 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (в отдельных комнатах - за 1 кв.м. площади комнаты).

По нежилым помещениям применяется стоимость, установленная распоряжением № 87-гх от 20.06.2019 (ранее от 29.04.2013 № 49-1), согласно которым плата установлена 93,51 руб., ранее была 90,58, при этом стоимости отнимается вывоз мусора и НДС.

Экономического обоснования на применяемые тарифы у МП г. Красноярска МУК «Правобрежная») не имеется. Согласно объяснениям руководителя предприятия, для расчетов платы применяются нормативные документы,  принятые муниципальными органами местного самоуправления из расчета экономического обоснования, подготовленного такими органами.

Вместе с тем, проверка показала, что в администрации г. Красноярска отсутствует экономическое обоснование для расчета платы за содержание общедомового имущества указанных МКД, за техническое обслуживание и возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг, обоснование не рассчитывалось.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в частной собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> не установлен до настоящего времени, а по двум другим МКД не был установлен – до 26.08.2024.

При этом размер платы, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160, не мог применяться, поскольку указанный жилой фонд не относится к муниципальному.

На основании изложенного, начисление платы за жилые помещения указанных МКД осуществлялось с нарушением норм действующего законодательства при отсутствии экономического обоснования и принятого решения общего собрания.

Таким образом, начисление платы за нежилые помещения указанных МКД осуществляется с нарушением норм действующего законодательства при отсутствии экономического обоснования и принятого решения общего собрания, а осуществляется на основании недействующих нормативных документов, неприменимых к указанным правоотношениям.

Так, между МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» и ООО «Матадор» 01.02.2008 заключен договор № 52/08 на участие арендатора (собственника) в расходах по содержанию и ремонту общего имущества общежития. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 1 исполнитель  по  указанному договору  заменен на МП г. Красноярска МУК «Правобережная».

В силу приложения № 1 к указанному договору, действующему с 01.01.2019, тариф за техническое обслуживание установлен в размере 73,93 руб. 109,5 (площадь нежилого помещения ООО «Матадор») = 8 095,34 руб. без НДС. При этом тариф в сумме 73,93 руб. образован в результате вычета из предусмотренных распоряжением № 87-гх 93,51 руб.  расходов  на  вывоз ТКО.

На основании изложенного, МП г. Красноярск «МУК «Правобережная» плата за техническое содержание общего имущества МКД для ООО «Матадор» начисляется с нарушением действующего законодательства, что нарушает права указанного юридического лица.

Таким образом, управляющей организацией МП г. Красноярск «МУК «Правобережная» нарушены требования к надлежащему установлению и начислению платы за содержание общедомового имущества находящихся в управлении МКД, чем нарушены права собственников помещений в указанных МКД на определение размера платы на общем собрании на основании экономически обоснованных предложений управляющей компании, что недопустимо.

По данному факту в отношении ФИО11 вынесено постановление об административном правонарушении.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд усмотрел наличие вины директора управляющей компании ФИО11 в совершении административного правонарушения

В постановлении по делу об административном правонарушении, судом указано, что в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в соответствии со ст. 39 и ч. 3, 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд квалифицировал действия ФИО11 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а ровно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

С учетом указанных обстоятельств суд постановил признать виновным директора акционерного общества «УК «Правобережная», ранее муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 367 495,83 руб. задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что с заявленными требованиями расчёта на техническое обслуживание в размере тарифа на 1 м2 - 73,93 руб. ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик указывал, что истец не предоставил экономического обоснования тарифа и производит начисления с нарушением действующего законодательства, нарушая права ответчика, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО4 по делу УИД 24М50057-01-2024-001457-85 об административном правонарушении № 5-0209/57/2025 от 13 марта 2025 года и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года, вынесенным по результатам прокурорской проверки Кировского района, проведенной по поручению прокуратуры Красноярского края в отношении соблюдения МУП г. Красноярска «МУК «Правобережная»» жилищного законодательства, которые имеются в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 141 138,35 руб., исходя из площади помещения (116,10 кв.м.) и признанного обоснованным тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 27,56 руб.

С учетом представленного контррасчета ответчиком заявлено о признании требований на сумму задолженности за период с августа 2019 года по июнь 2022 года в размере 141 138,35 руб.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела подписано заявление-обязательство на рассрочку оплаты задолженности.

Ответчиком произведена оплата задолженности по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.09.2025 № 185 на сумму 8 403 руб., от 11.08.2025 № 137 на сумму 8 403 руб., от 07.07.2025 № 109 на сумму 8 403 руб., от 11.06.2025 № 90 на сумму 8 403 руб. от 12.05.2025 № 72 на сумму 8 403 руб., от 07.04.2025 № 44 на сумму 8 403 руб., от 06.03.2025 № 27 на сумму 8 403 руб., от 12.02.2025 № 3 на сумму 8 403 руб., от 12.02.2025 № 4 на сумму 64 998,86 руб.

В свою очередь, истец указывал, что представленный ответчиком контррасчет проведен истцом, с представленным расчетом истец согласен с учетом корректировки площади помещения и изменения тарифа сумма начислений за период с августа 2019 года по июнь 2022 года составляет 141 138,35 руб.

С поступивших от ответчика оплат, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 693,35 руб., почтовые расходы в размере 275,14 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании исковых требований принято судом.

Кроме того, в материалы дела 01.10.2025 от ответчика поступило ходатайство ц о приобщении к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2025 №№ 200, 201, 202 об оплате задолженности в полном объеме на сумму 6 693,35 руб., об оплате почтовых расходов на сумму 275,14 руб., и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 570 руб. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем, после окончания перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности от истца в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение № 2, общей площадью 116,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с 01.04.2015 принадлежит ответчику на праве собственности.

При первоначальном рассмотрении исковых требований и после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец, осуществляющий управление указанным многоквартирным домом, начислил ответчику плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома на общую сумму 367 495,83 руб. за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, исходя тарифа на техническое обслуживание в размере 73,93 руб. в соответствии с заключенным договором на участие арендатора (собственника) в расходах по содержанию и ремонту общего имущества общежития от 01.02.2008 №52/08.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО4 по делу об административном правонарушении № 5-0209/57/2025 от 13.03.2025, вынесенном по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд постановил признать виновным директора акционерного общества «УК «Правобережная», ранее муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд квалифицировал действия ФИО11 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а ровно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении МП г. Красноярск «МУК «Правобережная» плата за техническое содержание общего имущества МКД для ООО «Матадор» начисляется с нарушением действующего законодательства, что  нарушает права указанного юридического лица.

В то же время судом установлено, что начисление собственникам жилых помещений до принятия решений общими собраниями об установлении размера платы в август 2024 года осуществлялось (а по МКД № 60 продолжает осуществляться) на основании решения городского Совета депутатов от 28.12.2005 В-160 в размере 27,56 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (в отдельных комнатах - за 1 кв.м. площади комнаты).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик возражал по существу заявленных требований в части примененного истцом тарифа.

Оценив возражения ответчика и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ничтожности условий об установлении размера платы 73,93 руб. с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суд принимает во внимание, что пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 23.08.2016 установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. При отсутствии такого решения общего собрания собственников, если иное не предусмотрено законодательством РФ, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для нанимателей, устанавливаемой решением органа местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160.

Так, Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 установлен размер платы за содержание жилого помещения в домах с наличием лифтов и мусоропроводов в размере 27,56 руб.

Таким образом, в соответствии с  условиями договора управления размер тарифа за содержание жилого помещения составляет 27,56 руб.

Доказательств, свидетельствующих об изменении утвержденного решением собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, не представлено.

В то время как, условиями заключенного между сторонами договора тариф установлен в размере 73,93 руб.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, установление в соответствии с договором управления установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 в размере 27,56 руб., суд приходит к выводу о ничтожности установленного в приложении № 1 к договору № 52/08 на участие арендатора (собственника) в расходах по содержанию и ремонту общего имущества общежития тарифа для ответчика в размере 73,93 руб., как нарушающего требования действующего законодательства об установлении размера платы для всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом указанных обстоятельств, при определении размера платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не подлежит применению тариф, установленный в приложении № 1 к договору № 52/08.

На основании изложенного, подлежит применению установленный условиями договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме,  размер платы за содержание жилого помещения в домах с наличием лифтов и мусоропроводов в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 в размере 27,56 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 141 138,35 руб., исходя из площади помещения (116,10 кв.м.) и признанного обоснованным тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 27,56 руб.

С учетом представленного контррасчета ответчиком заявлено о признании требований на сумму задолженности за период с августа 2019 года по июнь 2022 года в размере 141 138,35 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 141 138,35 руб. задолженности, пени соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано директором ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свою очередь, истец указывал, что представленный ответчиком контррасчет проведен истцом, с представленным расчетом истец согласен с учетом корректировки площади помещения и изменения тарифа сумма начислений за период с августа 2019 года по июнь 2022 года составляет 141 138,35 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.09.2025 № 185 на сумму 8 403 руб., от 11.08.2025 № 137 на сумму 8 403 руб., от 07.07.2025 № 109 на сумму 8 403 руб., от 11.06.2025 № 90 на сумму 8 403 руб. от 12.05.2025 № 72 на сумму 8 403 руб., от 07.04.2025 № 44 на сумму 8 403 руб., от 06.03.2025 № 27 на сумму 8 403 руб., от 12.02.2025 № 3 на сумму 8 403 руб., от 12.02.2025 № 4 на сумму 64 998,86 руб.

С поступивших от ответчика оплат, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 693,35 руб., почтовые расходы в размере 275,14 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании исковых требований принято судом.

Кроме того, в материалы дела 01.10.2025 от ответчика поступило ходатайство ц о приобщении к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2025 №№ 200, 201, 202 об оплате задолженности в полном объеме на сумму 6 693,35 руб., об оплате почтовых расходов на сумму 275,14 руб., и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 570 руб.

Вместе с тем, отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности от истца в материалы дела не поступил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, исходя из первоначально заявленных требований на сумму 367 495,83 руб. составлял 10 350 руб. и уплачена истцом платежными поручениями № 1812 от 27.07.2022, № 409 от 16.03.2023.

В свою очередь, ответчиком заявлено о признании исковых требований на сумму 141 138,35 руб., а также произведена оплата указанной задолженности на указанную сумму. Истец с обоснованностью контррасчета ответчика на сумму 141 138,35 руб. согласился, в связи частичной оплатой задолженности уменьшил требования до 6 693,35 руб., которые также оплачены ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время суд учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая вышеизложенное, учитывая признание ответчиком исковых требований на сумму 141 138,35 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение которых составляет 5 234 руб., суд приходит к выводу, что 1 570 руб. (30 %) судебных расходов подлежат возмещению ответчиком истцу.

Поскольку в материалы дела представлена квитанция о получении ответчиком указанной суммы судебных расходов, как и суммы почтовых расходов, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 8 780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 27.07.2022 № 1812, от 16.03.2023 № 409.

Наравне с иным, суд учитывает, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 30 000 руб. по чеку от 23.12.2024.

Как было отмечено ранее, при первоначальном рассмотрении исковых требований и после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец поддерживал исковые требования на сумму 367 495,83 руб. за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, исход из размера тарифа в размере 73,93 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 141 138,35 руб., исходя из площади помещения (116,10 кв.м.) и признанного обоснованным тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 27,56 руб.

После представления ответчиком контррасчета задолженности на сумму 141 138,35 руб. в судебном заседании 30.09.2025 истец выразил согласие с представленным расчетом и заявил об уменьшении исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая получение в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности примененного истцом тарифа при расчете первоначальной суммы исковых требований, которую истец поддерживал на момент вынесения первоначального решения и после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако после представления контррасчета ответчика согласился с обоснованностью расчета требований исходя из меньшего тарифа, суд признает действия ответчика злоупотреблением процессуальными правами, в связи  с чем при распределении расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исходит из размера первоначально заявленных истцом требований (367 495,83 руб.) и размера требований, о признании которых заявлен ответчиком (141 138,35 руб.), что составляет 38,41 % от первоначально заявленных требований. Таким образом, требования истца на 61,59 % являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, с акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матадор» подлежит взысканию 18 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (30 000 руб. х 61,59 %).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матадор» (ИНН 

<

***>) 18 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 27.07.2022 № 1812, от 16.03.2023 № 409.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Фадеева