ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24174/2018

г. Саратов

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от  27 сентября 2019 года по делу №А12-24174/2018, (судья О.И. Калашникова),

по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»,

при участии в судебном заседании представителей:

от  комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  - ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 № 102-д,

в отсутствие представителей государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец, Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», Общество, Институт, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.11.2013 № 526-13 в размере 9 077 791 рубля 48 копеек.

Определением от 19.07.2018 указанное исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А12-24174/2018.

Определением от 31.10.2018 арбитражный суд объединил дело N А12-24174/2018 в одно производство с делом N А12-29893/2018, с присвоением делу окончательного номера - А12-24174/2018.

Истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика по состоянию на 22.11.2018 неустойку в общем размере 17 389 675,35 руб., из которых по государственному контракту от 15.11.2013 N 526-13 неустойка в размере 5 777 143,08 руб., по государственному контракту от 15.11.2013 N 527-13 неустойка в размере 11612532,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взыскана неустойка по государственному контракту от 15.11.2013 N 526-13 в размере 192055,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. С ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взыскана неустойка по государственному контракту от 15.11.2013 N 526-13 в размере 2 888 571,54 руб., неустойка по государственному контракту от 15.11.2013 N 527-13 в размере 5 529 676,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А12-24174/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать по государственному контракту № 526-13 от 15.11.2013 неустойку в размере 5777143,08 рублей; по государственному контракту № 527-13 от 15.11.2013 неустойку в размере 11026750,04 рублей, а всего – 16803893, 12 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от  27 сентября 2019 года по делу №А12-24174/2018 в удовлетворении исковых требований комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения не выполнены указания суда кассационной инстанции  в части определения периодов просрочки исполнения подрядчиком контрактных обязательств по спорным этапам работ, предусмотренным контрактом, обоснованность приостановления и возможность  их реального исполнения. Работы по спорным контрактам выполнены ответчиком с нарушением  обязательств, в связи с чем комитет вправе предъявить требование о взыскании неустойки за их ненадлежащее исполнение. Выводы, содержащиеся в судебных актах по делам №А12-60957/2016, № А12-50061/2015, свидетельствуют о нарушении  генеральным подрядчиком условий  государственных контрактов, что влечет ответственность, установленную пунктом 8.1 государственных контрактов. 

От ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон истца в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали их удовлетворении.

Представители государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы суд считает доказанными обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А12-60957/2016 (применительно к требованиям истца по государственному контракту от 15.11.2013 № 526-13), по делу № А12-50061/2015 (применительно к требованиям истца по государственному контракту от 15.11.2013 № 526-13).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу №А12-60957/2016 установлено, что 15.11.2013 на основании результатов открытого конкурса между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, впоследствии переименованным в комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Комитет), выступающим в качестве государственного заказчика, и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (Общество), выступающим в качестве генерального подрядчика, заключён государственный контракт № 526-13, в соответствии с которым Комитет поручает, а Общество принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) контракт заключён на разработку проектной документации на реконструкцию 14 автомобильных дорог.

Пункт 2.2 контракта предусматривает, что контроль за выполнение работ осуществляет государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее – Дирекция), согласно соглашению от 28.04.2012 № 204-12 на передачу функций Заказчика застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области.

Согласно пункту 3.1 контракта и расчёту контрактной цены (Приложение 2 к контракту), цена Контракта составляет 204 245 700, в том числе по объектам: автомобильная дорога по ул. Ополченской (от границы Краснооктябрьского р-на пр-та В.И. Ленина) 9 289 704 руб. 57 коп., автомобильная дорога по ул. Лермонтова (от ул. им. Маршала ФИО5 до границы Центрального р-на) 7 136 118 руб. 95 коп., автомобильная дорога по ул. им. Маршала ФИО5 (от ул. Ополченская до ул. им. Лермонтова) 19 662 982 руб. 81 коп., автомобильная дорога по ул. Ополченской (от границы Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала ФИО5) 2 160 138 руб. 89 коп., автомобильная дорога по ул. Рокоссовского 28 360 125 руб. 33 коп., автомобильная дорога по ул. Череповецкой 22 976 613 руб. 13 коп., автомобильная дорога по пр-ту Университетский (от границы Ворошиловского р-на до границы Кировского р-на) 23 306 556 руб. 49 коп., автомобильная дорога по ул. 64-й Армии (от границы Советского р-на до ул. Изоляторной) 21 487 178 руб., автомобильная дорога по ул. Колосовой (от ул. Изоляторной до ул. Лавровой) 6 111 921 руб. 38 коп., автомобильная дорога по ул. Лимоновой (от ул. Лавровой до ул. Тополевой) 7 141 984 руб. 85 коп., автомобильная дорога по ул. Рославльской (от ул. Тополевой до ул. Фиалковой) 4 885 777 руб. 53 коп, автомобильная дорога по ул. Песчаной (от ул. Фиалковой до ул. им. Саши Чекалина) 7 671 054 руб. 29 коп., автомобильная дорога по ул. Лазоревой (от ул. им. Саши Чекалина до границы Красноармейского р-на) 21 355 462 руб. 46 коп., автомобильная дорога по пр-ту им. Героев Сталинграда (от ул. Лазоревой до ул. Удмуртской) 22 700 081 руб. 32 коп. 

Пунктом 6.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объектам и этапам определены календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение № 3 к контракту). Начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание – 02.04.2015.

Условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача-приёмка и поэтапная оплата работ в рамках каждого объекта в соответствии с календарным графиком (пункты 4.3, 5.1, 5.2 контракта, Приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 4.3 контракта поэтапная оплата работ производится в течение 90 календарных дней на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с приложением № 3 к контракту.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта Общество по накладной с сопроводительным письмом передаёт результат выполненных работ (этап выполненных работ), определённый календарным графиком на разработку проектной документации, при этом на Комитет возлагается обязанность в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) проводить проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование и техническим регламентам.

При обнаружении недостатков, Комитет обязан направить Обществу отрицательное заключение с указанием замечаний и сроков их устранения.

Судебными инстанциями по делу № А12-60957/2016 установлено, что большая часть работ по контракту выполнена Обществом, передана Комитету по накладным на общую сумму 172 961 825 руб. 29 коп., принята Комитетом по актам сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 124 589 784 руб. 12 коп. и оплачена на общую сумму 116535972 руб. 30 коп. 

Письмом от 10.07.2015 № 2571 Общество приостановило выполнение работ по контракту в порядке статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласования и утверждения документации по планировке территории, неоплатой выполненных и принятых Комитетом работ, неисполнением обязанности по приёмке работ. При этом Общество уведомило Комитет о невозможности согласования проектов планировки ввиду отсутствия утверждённого регламента. Приостановление выполнения Обществом работ по указанному контракту признано судебными актами делу № А12-60957/2016 обоснованным.

Устанавливая факт выполнения работ Обществом в рамках государственного контракта № 526-13, принимая во внимание результаты проведённых по делу экспертных исследований, судебные инстанции установили, что часть этапов соответствует требованиям задания на проектирование, а часть - имеет устранимые недостатки, все этапы по выполненной Обществом проектной документации имеют потребительскую ценность, выявленные экспертами недостатки являются устранимыми и связаны с доработкой проектной документации.

Комитет при приёмке работ и подписании актов имел возможность установить явные недостатки проектной документации по этапам: инженерно-экологические изыскания, экономические изыскания, благоустройство и озеленение, наружное освещение, переустройство инженерных коммуникаций, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС, проект организации строительства, охрана окружающей среды по объекту ул. Ополченская (от границ Краснооктябрьского района до пр-тк В.И. Ленина), экономические изыскания, благоустройство и озеленение, переустройство инженерных коммуникаций, проект организации строительства по объекту ул. Лермонтова, экономические изыскания, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. маршала ФИО5, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. Ополченская (от границы Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала ФИО5), наружное освещение по объекту ул. Рокоссовского, инженерно-экологические изыскания, экономические изыскания, благоустройство и озеленение, наружное освещение, переустройство инженерных коммуникаций, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ИТМ ГО и ЧС, проект организации строительства, охрана окружающей среды по объекту ул. Череповецкая, наружное освещение, переустройство инженерных коммуникаций, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС, проект организации строительства, охрана окружающей среды по объекту пр. Университетский, экономические изыскания, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. 64 Армии, экономические изыскания, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. Колосовая, экономические изыскания, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. Лимоновая, экономические изыскания, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. Рославльская, экономические изыскания, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. Песчаная.

Подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ по этапам календарного графика, свидетельствует о том, что работы, приняты Комитетом без замечаний по качеству, объёму и стоимости выполнения работ. С учётом предусмотренного контрактом способа приёмки работ, Комитет на момент приёмки работ по актам не мог не знать о недостатках проектной документации, поскольку указанные Комитетом недостатки носили явный характер. При этом принятие работ Комитетом свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться в дальнейшем, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Давая оценку доводам Комитета о выполнении работ Обществом с недостатками, судебные инстанции при рассмотрении дела № А12-60957/2016 указали, что в соответствии с положениями пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Требования об устранении замечаний заявлены Комитетом в уточнениях требований по первоначальному иску по делу № А12-60957/2016 и были заявлены в процессе рассмотрения дела при рассмотрении встречных требований Общества об оплате выполненных работ, по истечении от 852 до 1291 календарных дней после передачи результата работ на рассмотрение Комитету и подписания Обществом актов сдачи-приёмки выполненных работ в одностороннем порядке.

Требования Комитета по делу № А12-60957/2016 не могут рассматриваться в качестве мотивированного отказа от приёмки и оплаты выполненных работ. При этом судебными инстанциями так же учтено, что проведённые по делу судебные экспертизы показали наличие в выполненных Обществом работах устранимых недостатков, требования Комитета по которым были удовлетворены, иные недостатки выводами экспертов не подтверждены.

Проанализировав исполнение контракта сторонами судебные инстанции установили, что у Комитета образовалась значительная задолженность перед Обществом по оплате выполненных работ в размере 24 469 555,05 руб.

Указанные обстоятельства привели к удовлетворению встречного иска Общества о взыскании указанной суммы основной задолженности и неустойки в размере 9 370 388,58 руб. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу № А12-60957/2016.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-60957/2016 исковые требования комитета транспорта и дорожного хозяйства удовлетворены частично: суд обязал ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу устранить выявленные нарушения.

Применительно к требованиям истца по государственному контракту от 15.11.2013 № 527-13 арбитражный суд учитывает решение суда первой инстанции от 14.06.2018 (в части, оставленной в силе), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-50061/2015.

Указанными судебными актами установлено, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) 15.11.2013 заключен государственный контракт № 527-13, по условиям которого Комитет поручает, а Общество принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог. 

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) контракт заключен с Обществом на разработку проектной документации на реконструкцию 11 автомобильных дорог: 1. – сооружение – автомобильная дорога на г. Волжский (от ул. им. Николая Отрады до городской черты); 2. – сооружение – автомобильная дорога – ул. им. Николая Отрады (от пр-кта им. В.И. Ленина до дороги на г. Волжский; 3. – сооружение – автомобильная дорога – пр-кт им. В.И. Ленина (от границы Краснооктябрьского р-на до ул. им. академика Павлова); 4. – сооружение – автомобильная дорога – пр-кт им. В.И. Ленина (от границ Центрального р-на до границ Тракторозаводского р-на); 5. – сооружение – автомобильная дорога – пр-кт им. В.И. Ленина (от ул. Рабоче-Крестьянской до границ Краснооктябрьского р-на); 6. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Рабоче-Крестьянская; 7. – сооружение – автомобильная дорога – ул. им. Льва Толстого; 8. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Садовая (от 2-ого железнодорожного переезда до Электролесовской); 9. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Садовая (от ул. им. Льва Толстого до 2-ого железнодорожного переезда); 10. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Электролесовская; 11. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Автомобилистов (от ул. Электролесовской до пр-кта Университетского). 

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 136416745 руб. 

Календарные сроки выполнения работ по объектам и этапам определены Календарным графиком (Приложение № 3) на разработку проектной документации.

Пункт 2.2 контракта определяет, что контроль за выполнение работ осуществляет ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», далее Дирекция, согласно соглашению от 28.04.2012 №204-12 на передачу функций Заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области.

Условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача-приемка и поэтапная оплата работ в рамках каждого объекта в соответствии с Календарным графиком (п.5.1, 5.2, п.4.3 контракта, Приложение № 3 к контракту).

Приемка работ осуществляется в соответствии с п. 5.1, 5.2. контракта, в соответствии с которыми Институт по накладной с сопроводительным письмом передает результат выполненных работ (этап выполненных работ), определенный Календарным графиком на разработку проектной документации.

При этом на Комитет возлагается обязанность в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) проводить проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование и техническим регламентам.

При обнаружении недостатков, Комитет обязан направить Обществу отрицательное заключение с указанием замечаний и сроков их устранения.

Из заключения эксперта № 16-58-Т-А12-50061/2015 от 29.09.2016 следует, что проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 100%, «Проект организации строительства» соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100%, проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет несоответствия требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом недостатки являются устранимыми и не соответствуют требованиям Комитета. 

Объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 85 %, проектная документация по этапу «Проект организации строительства» соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 100 %, проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет несоответствия требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом недостатки являются устранимыми и не соответствуют требованиям Комитета. Объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 86 %, проектная документация по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства» соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100 %, проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет несоответствия требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом недостатки являются устранимыми и не соответствуют требованиям Комитета.

Объем и стоимость выполненных работ по этапу согласно экспертному заключению составляет 85 %, проектная документация по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100 %, проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет несоответствия требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом недостатки являются устранимыми и не соответствуют требованиям Комитета.

Объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 85 %, проектная документация по этапам «Наружное освещение», «Раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам,  объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100 %, проектная документация по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Проект организации строительства», соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100 %, проектная документация по этапам «Дорожные работы», «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» соответствует требованиям задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100 %.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлены недостатки фактически по каждому этапу выполненных ответчиком работ.

Определяя стоимость выполненных ответчиком работ, эксперт исходил из фактического объема выполненных ответчиком работ и соответственно принятых истцом. 

Из экспертного заключения №001-18СЭ следует, что проектная документация, разработанная по этапам «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги на г.Волжский (от ул. им.Н.Отрады до городской черты); по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги ул. им.Н.Отрады (от пр-та им. В.И. Ленина до дороги на г.Волжский); по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту – реконструкция автомобильной дороги пр-т им.В.И.Ленина (от границы Краснооктябрьского р-на до дороги ул.им.академика Павлова); по этапам «Дорожные работы», «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту – реконструкция автомобильной дороги пр-т им В. И. Ленина (от ул. Рабоче-Крестьянской до границы Краснооктябрьского р-на); по этапам «Инженерно-геологические исследования», «Инженерно-экологические исследования», «Дорожные работы», «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги пр-т им.В.И.Ленина (от границ Центрального района до границ Тракторозаводского рна); по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту – реконструкция автомобильной дороги ул.Рабоче-Крестьянская; по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги ул. им. Льва Толстого; по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги ул. Садовая (от 2-го железнодорожного переезда до ул. Электролесовской); по этапам «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги ул. Садовая (от ул. им. Льва Толстого до 2-го железнодорожного переезда); по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги ул. Электролесовская; по этапам «Дорожные работы», «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги ул. Автомобилистов (от ул. Электролесовской до пр-та Университетского) не соответствует требованиям Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту № 527-13 от 15.11.2013) и техническим регламентам.

Недостатки являются как существенными, так и не существенными и могут быть в полном объеме устранены путем переработки в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями контракта.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А12-50061/2015 указано, что подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам календарного графика, свидетельствует о том, что работы, приняты комитетом без замечаний по качеству, объему и стоимости выполнения работ. 

С учетом предусмотренного Контрактом способа приемки работ, а именно: проверки проектной документации на соответствие обязательным для применения и исполнения требованиям, Комитет не мог не знать о недостатках проектной документации, то есть указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает право Комитету ссылаться на них при подписании актов приемки без замечаний.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Требования Комитета об устранении замечаний заявлены уже в процессе рассмотрения дела при рассмотрении встречных требований Института об оплате выполненных работ, после передачи результата работ на рассмотрение Комитету и подписания Институтом актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, соответственно не могут являться мотивированным отказом от приемки и оплаты выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как указано в постановлении, Комитет при приемке работ и подписании актов имел возможность установить недостатки проектной документации по этапам: по акту №3.1/527-13 от 02.04.2015 (сметная документация), по акту 2.2/527-13 от 02.04.2015 (сметная документация), по акту 3.4/527-13 от 10.02.2015 (2 и 3 этап), по акту 4.4/527-13 от 16.02.2015, по акту 7.4/527-13 от 25.03.2015 (6 этап), по акту 5.5/527-13 от 16.02.2015, по акту 7.5/527-13 от 25.03.2015 (7 этап), по накладной 527-13.3/02 от 24.04.2014 (сметная документация), по накладной 527-13.6/03 от 15.12.2014 (сметная документация), по накладной 527-13.7/03 от 15.12.2014 (6 этап и сметная документация), по накладной 527-13.8/02 от 15.12.2014 (4 этап и сметная документация), по накладной 527-13.9/04 от 15.12.2014 (сметная документация), по накладной 527-13.10/03 от 26.12.2014 (сметная документация), по накладной 527- 13.11/02 от 26.12.2014 (6 этап и сметная документация). 

Работы по изготовлению сметной документации были приняты заказчиком без замечаний. В последующем, в течение двух лет в соответствии с условиями контракта замечания не были заявлены, равно как такие замечания не были заявлены в период нахождения дела в суде.

Проекты планировки и межевания территории были переданы Институтом в адрес комитета по накладным №№: 527-13.3/02 от 24.04.2014, 527-13.6/03 от 15.12.2014, 527-13.7/03 от 15.12.2014, 527-13.8/02 от 15.12.2014, 527-13.9/04 от 15.12.2014, 527-13.10/03 от 26.12.2014, 527-13.11/02 от 26.12.2014, в дальнейшем выполнение работ было обоснованно приостановлено в связи с неисполнением комитетом встречных обязательств по контракту, отсутствия регламента по согласованию проектов планировки территории (письма исх. №2571 от 10.07.2017, №0939 от 01.03.2016).

На основании изложенного, при рассмотрении требований Комитета по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение сроков работ Общества по государственным контрактам № 526-13, № 527-13 арбитражный суд считает установленным факт выполнения обществом работ в установленные контрактами сроки, отсутствие мотивированного отказа или замечаний Комитета по полученным актам выполненных работ, признанное судами обоснованным приостановление Обществом части работ в связи с неисполнением комитетом встречных обязательств по контракту и отсутствием регламента по согласованию проектов планировки территории, а также наличие у ответчика обязанности по исправлению выявленных судебными экспертизами устранимых недостатков работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенные сторонами государственные контракты от 15.11.2013 NN 526-13 и 527-13 являются договорами подряда на выполнение проектных работ, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом требований заказчика по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В предмет доказывания по иску входит установление следующих обстоятельств: наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств, наступление срока исполнения обязательств, просрочка исполнения обязательств должником, наличие реальной возможности для исполнения обязательств должником. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как правомерно установлено судом и предусмотрено условиями контрактов, работы подрядчиком выполняются и сдаются заказчику поэтапно в соответствии с календарным графиком.

Из материалов дела следует, что часть работ по контрактам сданы заказчику в установленные контрактами сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и накладные по объектам проектирования, а также судебные акты по делам NN А12-60957/2016, А12-50061/2015.

Часть работ по государственным контрактам от 15.11.2013 NN 526-13, 527-13, выполненная в установленные контрактами сроки до обоснованного приостановления подрядчиком работ, была передана заказчику по накладным, принята по актам сдачи-приемки выполненных работ и частично оплачена.

При этом неподписанные Комитетом акты выполненных работ направлялись Институтом заказчику и не подписаны им без мотивированных возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имеются работы, которые до настоящего времени не выполнены подрядчиком в связи с их приостановлением.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, считает, что работы фактически не приостанавливались. Отклоняя данный довод жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 26.11.2018 по настоящему делу, в рассматриваемом деле Комитет фактически обращается в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в целом по двум контрактам, начисленной, как по работам, выполненным с недостатками по делам NN А12-60957/2016, А12-50061/2015, так и по работам, которые не выполнены и приостановлены до настоящего времени. 

Между тем, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по делам NNА12-60957/2016, А12-50061/2015 не установлено, решения Института о приостановлении работ из-за вины заказчика признаны обоснованными. 

При новом рассмотрении дела истец указывает на необоснованность приостановления Институтом работ.

Между тем, при рассмотрении дела № А12-50061/2015 приостановка Институтом выполнения работ по Контракту была признана обоснованной в связи с неисполнением Комитетом встречных обязательств по Контракту и отсутствия регламента по согласованию проектов планировки территории, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам.

При рассмотрении настоящего дела суд также учел, что институтом выполнена и передана в адрес Комитета разработанная документация по этапам Календарного графика по накладным и односторонним и двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, при этом мотивированных возражений Комитетом не заявлено.

Согласно пункту 5.1 контракта в подтверждение выполнения работ в адрес заказчика передается накладная, при этом акт сдачи-приемки подписывается впоследствии, при отсутствии замечаний.

Ответчиком до момента приостановки выполнения работ по Контракту документация была передана заказчику по накладным изготовленная документация в следующем порядке, что подтверждено представленными в материалы дела накладными, с отметками о получении заказчиком:

- по объекту: ул. Лермонтова (от ул. им. Маршала ФИО5 до границы Центрального района) по 7 этапу - 13.04.2015, 8 этапу – 08.06.2015, 10 этапу – 13.04.2015, 13 этапу – 13.04.2015 - по объекту ул. им. Маршала ФИО5 (от ул. Ополченская до ул. им. Лермонтова) по 7, 10, 13 этапам – 13.04.2015,

- по объекту: ул. Ополченская (от границы Тракторозаводского района до ул. им. Маршала ФИО5), по 10 и 13 этапу – 13.04.2015,

- по объекту: пр-т Университетский (от границы Ворошиловского района до границы Кировского района) документация по 7 этапу была передана 10.06.2015, 

- по объекту: ул. 64-й Армии (от границы Советского района до ул. Изоляторная) документация по 7, 10 и 13 этапам была передана 13.04.2015,

- по объекту: уд. Колосовая (от ул. Изоляторная до ул. Лавровая) документация по 7, 10 и 13 этапам была передана 13.04.2015,

- по объекту: ул. Лимоновая (от ул. Лавровая до ул. Тополевая) документация по 7, 10 и 13 этапам была передана 13.04.2015,

- по объекту: ул. Рославльская (от ул. Тополевая до ул. Фиалковая) документация по 7, 10 и 13 этапам была передана 13.04.2015,

- по объекту: ул. Песчаная (от ул. Фиалковая до ул. им. Саши Чекалина) документация по 7, 10 и 13 этапам была передана 13.04.2015.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы по данным этапам были выполнены и переданы 13.04.2015, 08.06.2015 и 10.06.2015, т.е. до момента приостановки работ по Контракту 10.07.2015.

В связи с отсутствием мотивированных возражений в установленный срок, в адрес Комитета по указанным этапам также были направлены акты, подписанные Институтом одностороннем порядке 01.11.2016 и 30.01.2017.

Кроме того, результаты работ на сумму 8 053 811, 91 рублей по ул. им. Рокоссовского и по ул. Лазоревая были переданы Институтом заказчику по накладным от 09.06.2014, 09.04.2014, 16.03.2015, 16.01.2015, 05.03.2015, 02.02.2015, 526-13.13/04 и приняты Комитетом по двухсторонним актам сдачи-приемки от 25.03.2015 № 7.5/526-13, от 16.02.2015 № 5.5/526-13, от 19.03.2015 № 6.5/526-13, от 16.02.2015 № 4.5/526-13, от 06.04.2015 № 4.13/526-13, то есть до приостановления подрядчиком работ. 

Выполнение работ было возобновлено только по объекту ул. Лазоревая в связи с наличием утвержденного проекта планировки и межевания территории, о чем Институт уведомил Комитет письмом исх. 0104 от 18.01.2016. После возобновления работ Институтом были завершены все работы по объекту ул. Лазоревая и направлен акт сдачи-приемки, который Комитет необоснованно не подписал, что явилось основанием для взыскания стоимости указанной части в судебном порядке. Приостановленные работы по иным объектам и этапам Институтом не возобновлялись.

Таким образом, доводы Комитета о необоснованности вывода суда о приостановлении работ противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А12-50061/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащим доказыванию вновь.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы комитета о фактическом возобновлении работ также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку запросы Института о предоставлении дополнительной информации не являются доказательством возобновления работ, а свидетельствуют о добросовестном поведении подрядчика, направленном на получения информации в целях дальнейшего возобновления работ. Апелляционный суд данные выводы суда подтверждает.

Кроме того, нельзя признать возобновлением работ исполнение  решения суда по устранению недостатков, поскольку приведенные выше основания, явившиеся поводом для приостановления, не устранены до настоящего времени. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что приостановленные этапы работ могли быть возобновлены только после утверждения уполномоченным органом исполнительной власти проекта планировки и межевания территории. Суд учитывает, что проект реконструкции автомобильной дороги должен быть осуществлен с учетом границ объекта - красных линий, которые утверждаются в составе проекта планировки территории, в связи с чем, до момента утверждения уполномоченным органом проекта планировки и межевания территории, у подрядчика отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности приостановления ответчиком работ по каждому этапу выполненных работ по спорным контрактам.

Отклоняя доводы истца о том, что та часть работ, которая не была приостановлена заказчиком, выполнена с нарушением установленных контрактом сроков в связи с непринятием заказчиком направленных ответчиком актов, судом обоснованно учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Условиями контрактов предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ в рамках каждого объекта в соответствии с календарным графиком.

При приемке работ Комитет по условиям контрактов обязан в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) проводить проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование и техническим регламентам. При обнаружении недостатков Комитет обязан направить Институту отрицательное заключение с указанием замечаний и сроков их устранения.

Часть работ по государственным контрактам от 15 ноября 2013 года № 526-13, № 527-13, выполненная в установленные контрактами сроки до обоснованного приостановления подрядчиком работ, была передана заказчику по накладным, принята по актам сдачи-приемки выполненных работ и частично оплачена. При этом не подписанные Комитетом акты выполненных работ направлялись Институтом заказчику и не подписаны им без мотивированных возражений.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела доказано, что выполненные им работы (кроме работ, выполнение которых обоснованно приостановлено) сданы заказчику в установленные контрактом сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и накладные по объектам проектирования, а также судебные акты по делам № А12-60957/2016, А12-50061/2015.

Доводы истца о невыполнении ответчиком этапов:  искусственные сооружения,  наружное освещение, трамвайная линия (контактные сети)  по объектам - проспект им. Ленина (от границ Центрального района до границ Тракторозаводского района) и проспект им. Ленина (от улицы Рабоче-Крестьянской до границы Краснооктябрьского района)  по контракту №527-13 не могут служить основанием для начисления неустойки по указанным этапам, поскольку 

Работы по спорным контрактам были приостановлены обществом 10 июля 2015 года.

При  этом следует обратить внимание, что работы были  приостановлены полностью по контрактам без привязки к каждому этапу работ и такое приостановление было признано судами обоснованным. 

Выявленные при рассмотрении дел № А12-60957/2016, № А12-50061/2015 заключениями судебных экспертиз недостатки работ ответчика объясняются наличием у заказчика замечаний по проектной документации, не связанных с недобросовестными действиями ответчика, а вызваны изменяющимися требованиями к данному виду документов.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. 

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемом случае ответчик доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контрактам, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ судом не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления комитетом неустойки по контрактам №№ 526-13, № 527-13.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки: по государственному контракту № 526-13 от 15.11.2013 в размере 5777143,08 рублей; по государственному контракту № 527-13 от 15.11.2013 в размере 11026750,04 рублей, а всего – 16803893,12 рублей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от  27 сентября 2019 года по делу № А12-24174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                         В.А. Камерилова

 

Н.А. Клочкова