Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117010/2019

15 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Индивидуальный предприниматель Прикот Тамара Валерьевна (адрес:  Россия 188910, Выборгский район, город Приморск, Ленинградская область, наб.Лебедева д.20, кв.6

ответчик: Индивидуальный предприниматель Федотов Д.В., Индивидуальный предприниматель Лобанова Н.П., Индивидуальный предприниматель Аксенова Ю.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; (адрес:  Россия 188910, Выборгский район, город Приморск, Ленинградская область, Выборгское шоссе дом 4; Россия 191311, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Смольного 3; Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.БЛОХИНА,8 ЛИТЕР. А; Россия 188910, г. Приморск, Ленинградская область Выборгский район, пер. Пляжный, д.5, ОГРН:  1037843045734)

о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, встречному требованию о признании права собственности на торговый павильон отсутствующим

при участии

- от истца: представитель ФИО6, по доверенности от 08.09.2020

ФИО2, паспорт

- от ответчика: ФИО7, по доверенностям от 26.05.2020

-от Управления: не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, Ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая Компания» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на земельный участок, с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...>; о прекращении права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером: 47:01:0401001:2281, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

          В судебном заседании 12.02.2020 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер 47:01:0401001:2281, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», 

<

...>; признать незаконной постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет; снять с учета земельный участок кадастровый номер 47:01:0401001:2281; установить границы указанного земельного участка с обеспечением доступа от земель общего пользования и с учетом обслуживания и пользования коммуникациями по электро- и водо- обеспечению; прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0401001:2281; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Северо-Западная торговая Компания» (ответчик до момента замены ненадлежащего ответчика 13.05.2020) на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0401001:2281.

Определением суда от 12.02.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ не принял уточненное заявление Истца, т.к. Истцом заявлены новые дополнительные требования, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ, кроме того, истцом одновременное изменены и предмет и основание заявленных требований.

Определением суда от 12.02.2020 суд истребовал у Управления Росреестра выписку из ЕГРП в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером: 47:01:0401001:2281, с указанием сведений о правообладателях и места их регистрации (нахождении) для извещения.

Определением суда от 13.05.2020 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Северо-Западная торговая Компания» на надлежащих: Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5

ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на торговый магазин-павильон (запись регистрации №47-47/015-47/015/010/2016-1169/1 от 22.06.2016), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0401001:24, по адресу: 

<

...> (на пересечении) и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на торговый магазин-павильон (запись регистрации №47-47/015-47/015/010/2016-1169/1 от 22.06.2016), обязании  ответчика за его счет освободить часть земельного участка Истцов с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...> занятую торговым магазином-павильоном Ответчика (запись регистрации №47-47/015-47/015/010/2016-1169/1 от 22.06.2016), расположенным по адресу: 

<

...> (на пересечении) на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0401001:24, путем сноса указанного торгового магазина-павильона, и приведении указанной части земельного участка Истцов в первоначальное, пригодное для использования состояние.

           Определением от 09.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству дл совместного рассмотрения с первоначальным иском заявителя.

В судебном заседании 22.07.2020 Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, Администрации МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.07.2020 судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В судебном заседании 19.08.2020 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил: 1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: 47:01:0401001:2281, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...> в части 152+/-3 кв. м., расположенной на земельном участке кадастровый номер 47:01:0401001:24, по адресу: 

<

...> (на пересечении) и под расположенным на нем торговым магазином, назначение: нежилое, площадью 152 кв. м.; 2) признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:01:0401001:2281, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...> в части 810 кв. м.; и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: 47:01:0401001:2281, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...>.

Определением суда от 19.08.2020 в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования Истца в части требований 1 и 3. Вместе с тем из содержания нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что одновременное изменение предмета и оснований иска недопустимо, в связи с чем суд не принял требование, указанное в указанное ходатайстве заявителя в части признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок Ответчиков.

Истцы по встречному иску 19.08.2020 также в заседании заявили об уточнении встречных требований и просили: признать отсутствующим право собственности Ответчика по встречному иску на торговый магазин-павильон (запись регистрации №47-47/015-47/015/010/2016-1169/1 от 22.06.2016), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0401001:24, по адресу: 

<

...> (на пересечении) и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Ответчика по встречному иску на торговый магазин-павильон (запись регистрации №47-47/015-47/015/010/2016-1169/1 от 22.06.2016). От ранее заявленного требования об обязании Ответчика по встречному иску за его счет освободить часть земельного участка Истцов по встречному иску с кадастровым номером: 47:01:0401001:2281, занятую торговым магазином-павильоном Ответчика по встречному иску путем сноса указанного торгового магазина-павильона, и приведении указанной части земельного участка Истцов по встречному иску в первоначальное, пригодное для использования состояние, представитель Истцов по встречному иску отказался.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 принят частичный отказ ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 от требований к ИП Прикот ТюВ. об обязании за его счет освободить часть земельного участка Истцов по встречному иску с кадастровым номером: 47:01:0401001:2281, занятую торговым магазином-павильоном Ответчика по встречному иску путем сноса указанного торгового магазина-павильона, и приведении указанной части земельного участка Истцов по встречному иску в первоначальное, пригодное для использования состояние, в указанной  части производство по делу прекращено. Уточнение встречного иска принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.10.2020 ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательства, а именно письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» №А-6994 от 18.08.2020, представленного Ответчиками и приобщенного в материалы дела. Судом был объявлен перерыв до 14.10.2020 г. для проверки обоснованности заявления Истца. 

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В обоснование ходатайства представителем Истца ФИО8 указано на то, что информация в документе ложна и недостоверна и Ответчикам об этом известно. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, Истец и его представитель суду не представили, как и не представили доказательств сознательного искажения письма №А-6994 от 18.08.2020 путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В удовлетворении заявления Истца о фальсификации доказательства судом отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 159 и ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а Истец, такого обоснования не привел, его доводы сводятся лишь к несогласию с содержанием документа, в отношении которого Истец заявил о фальсификации. Кроме того доводы указанного документа подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами и в их взаимосвязи. Ответчики в заседании 14.10.2020 также предоставили суду дубликат письма №А-6994 от 18.08.2020 и сопроводительное письмо, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район Ленинградской области», что подтверждает факт составления письма №А-6994 выдавшим его органом, оригинал указанного документа имеется в материалах дела.

В судебном заседании 14.10.2020 Истец ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы для определения наличия пересечения и наложения земельных участков Истца и Ответчиков. В назначении землеустроительной экспертизы судом Истцу отказано, т.к. для рассмотрения дела по существу специальных познаний не требуется и в материалы дела представлены кадастровые выписки о земельных участках и кадастровая схема земельного участка Ответчиков.

В судебном заседании 14.10.2020 Ответчики заявили об уточнении исковых требований и просили признать самовольной постройкой торговый магазин-павильон Истца и обязать ФИО2 за свой счет снести указанную самовольную постройку. Также Ответчики ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса относится ли спорный торговый магазин-павильон Истца по своим конструктивным характеристикам к объектам недвижимости. Судом был объявлен перерыв до 21.10.2020.

В судебном заседании 21.10.2020 Истцам по встречному иску отказано в уточнении встречных исковых требований и дело рассматривается по первоначальным требованиям (с учетом ранее принятого уточнения исковых требований), т.к. одновременное изменение основания и предмета иска не предусмотрено ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства Истцов по встречному иску о назначении судебной строительно-технической экспертизы также отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ

В судебном заседании 02.12.2020 представитель ИП ФИО2 поддержала заявленные требования, предъявленные в порядке статьи 304 ГК РФ, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: 47:01:0401001:2281, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...> в части 810 кв.м. прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: 47:01:0401001:2281, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...>.

          Представитель Ответчиков возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По встречному иску представитель Истцов по встречному иску поддержал заявленные требования, представитель Ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 171 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца и представителя Ответчиков, суд установил следующее.

Истцу принадлежит право собственности на объект недвижимого имущества - торговый магазин-павильон, площадью 152 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> (на пересечении) (далее – магазин-павильон). Право собственности на него зарегистрировано за Истцом 22.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 07.06.2016. 

Магазин-павильон возведен в соответствии с разрешительным письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» от 13.11.2000 №б/н о проведении проектно-изыскательских работ под размещение торгового магазина-павильона, Постановлением №12 Главы окружной администрации г. Приморска МО «Выборгский район Ленинградской области» от 21.03.2000 об отведении земельного участка сроком на 1 год для проведения проектно-изыскательских работ под строительство магазина, проектом торгового павильона, выполненным МУП «Архитектурно-планировочное бюро», а также разрешением от 22.11.2000 на выполнение строительно-монтажных работ №37(В).

 Магазин-павильон был принят в эксплуатацию 21.11.2001 актом приемки в эксплуатацию магазина-павильона.

Магазин-павильон установлен на принадлежащем Истцу на праве собственности земельном участке площадью 152 кв. м. с кадастровым номером 47:01:0401001:24, расположенном по адресу: 

<

...> (на пересечении), целевое назначение: под установленный магазин-павильон (далее – Земельный участок Истца).

Указанный земельный участок площадью 152 кв. м. был отведен Истцу Распоряжением администрации г. Приморска №2353 от 20.12.2000 для размещения магазина-павильона и на основании указанного Распоряжения с Истцом был заключен договор аренды земли на эту же площадь сроком 1 (один) год на период строительства магазина-павильона. 

07.02.2002 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» Истцу было выдано разрешительное письмо №25, согласно которого, помимо продления размещения магазина-павильона сроком на 5 лет, соответственно было принято решение продлить договор аренды Земельного участка Истца, площадью 152 кв. м. 

14.03.2002 на основании Постановления Главы администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» №679 от 14.03.2002 с Истцом был заключен новый договор аренды №709-02 на Земельный участок Истца площадью 152 кв. м., сроком на 5 лет. 

Письмом №А3-28 от 29.01.2010 Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области договор аренды земли был признан заключенным на неопределенный срок, в связи с тем, что стороны договора не выразили возражений против его продления. 

Право собственности на Земельный участок Истца было зарегистрировано за ним на основании договора купли-продажи земельного участка №11876–з от 25.04.2017, заключенного с администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области (Номер и дата государственной регистрации права собственности: №47:01:0401001:24-47/015/2017-5 от 26.05.2017).

Магазин-павильон Истца и земельный участок, на котором он расположен, по трем сторонам имеет общую границу с земельным участком Ответчиков с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, площадью 1000 кв. м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...> (далее – Земельный участок Ответчиков). 

Земельный участок Ответчиков принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.01.2020 №47/115/006/2020-9, согласно которой: ФИО3 принадлежит доля 4/9, ФИО4 принадлежит доля 2/9, ФИО5 принадлежит доля 1/3.

Земельный участок Ответчиков, образован путем разделения 10.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 47:01:04-01-001:0046, площадью 8620 кв. м., который снят с кадастрового учета 09.11.2012.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:04-01-001:0046 было приобретено ФИО4, ФИО9, ФИО10 в общую долевую собственность на основании договора №5238-з купли-продажи земельного участка от 15.07.2010, заключенного на основании Постановления администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 12.03.2010 №1379 с муниципальным образованием «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области. До момента приобретения права собственности земельный участок с кадастровым номером 47:01:04-01-001:0046 площадью 8620 кв. м. находился в аренде у ФИО4, ФИО9, ФИО10 на основании договора аренды №2736 от 23.03.2004.

17.10.2012 собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:01:04-01-001:0046 было принято решение о его разделении на два новообразованных земельных участка: с кадастровым номером 47:01:0401001:2281 площадью 1 000 кв. м. и кадастровым номером 47:01:0401001:2282 площадью 7 620 кв. м. В последующем, в результате заключения ряда гражданско-правовых договоров, собственниками части Земельного участка Ответчиков вместо ФИО9 и ФИО10 (далее - правопредшественники Ответчиков) стали ФИО3 и ФИО5  

Истец полагает, что его права нарушены тем обстоятельством, что при выкупе земельного участка с кадастровым номером 47:01:04-01-001:0046 границы выкупаемого земельного участка были незаконно сдвинуты и в собственность правопредшественников Ответчиков оформлены земля под магазином-павильоном и земли общего пользования вокруг него, которые принадлежали администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и администрации МО «Приморское городское поселение». 

Истец пояснил суду, что в результате действий Ответчиков он лишен прохода и проезда к территориям общего пользования, что делает невозможным эксплуатацию магазина-павильона, т. к. подходы к магазину Истца оказались в частной собственности Ответчиков и функционирование магазина станет невозможным, если ответчики перекроют Земельный участок Ответчиков, в связи с чем Истец обратился в суд с иском об оспаривании передачи в собственность Ответчиков той части Земельного участка Ответчиков, которая нарушает его права. Также, по мнению Истца, беспрепятственные проезды и подходы к Земельному участку Истца отсутствуют, а факт прохождения инженерных коммуникаций Истца по Земельному участку Ответчиков ведет к более значительному ухудшению состояния собственности Истца.

ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5. ссылаясь на то, что торговый магазин-павильон ИП ФИО2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0401001:24, по адресу: 

<

...> (на пересечении)не является объектом недвижимости, поскольку в установленном порядке земельный участок для строительства данного объекта не предоставлялся, был введен в эксплуатацию как временный объект торговли, обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности ИП ФИО2 на данный объект отсутствующим.

           В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно п. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств осуществления Ответчиками противоправных действий (бездействия), как и того факта, что Истцу чинятся какие-либо препятствия в проходе и проезде к его земельному участку (кадастровый номер 47:01:04:0401001:24) и магазину-павильону Истца, а также невозможности эксплуатации магазина-павильона Истца, на которые он ссылается в иске, либо существования реальной угрозы нарушения прав Истца неправомерными действиями (бездействием) Ответчиков. 

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 данного Кодекса. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).

Довод Истца о выкупе Ответчиками земельного участка под магазином-павильоном Истца не подтверждается материалами дела и потому отклоняется судом. 

Согласно п. 1 Постановления Главы администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» №2353 от 20.12.2000 у ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» с его согласия из фактически занимаемой территории подлежало изъятию из фактического землепользования 850 кв. м., а не 960 кв. м., как ошибочно указывает Истец. При этом, из указанного Постановления Главы администрации прямо следует, что Истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 152 кв. м. для строительства магазина-павильона.

Ссылка Истца на приобретение вещного права в отношении прилегающей к магазину-павильону территории в связи с выполнением ее благоустройства отклоняется судом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания только принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец не представил доказательств, что в отношении прилегающей к Земельному участку Истца территории, которая сейчас является частью Земельного участка Ответчиков, Истец выступал в качестве собственника, землевладельца, землепользователя или арендатора, и что указанная территория была ему предоставлена на каком-либо вещном праве федеральным законом или договором.

Проект строительства магазина-павильона Истца, содержащий описание благоустройства территории, прилегающей к магазину-павильону и на который Истец ссылается в обоснование своих правопритязаний на часть Земельного участка Ответчиков, не является правоустанавливающим документом, а описывает архитектурные и конструктивные решения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Истца от 22.06.2016 на магазин-павильон, его площадь составляет 152 кв. м. Магазин-павильон расположен на Земельном участке Истца площадью также 152+/-3 кв. м, который был арендован на основании договора аренды, заключенного с Администрацией МО «Выборгский район Ленинградской области», а затем 26.05.2017 выкуплен в собственность Истца. 

Ссылка Истца на наличие взаимного наложения границ Земельного участка Ответчиков и Земельного участка Истца опровергается имеющейся в материалах дела кадастровой съемкой Земельного участка Ответчиков, выполненной 10.08.2020 ООО «ВыборгСтройПроект», а также кадастровым паспортом от 28.10.2016 №47/201/16-775405 земельного участка с кадастровым номером 47:01:04:0401001:24, выпиской из ЕГРН от 04.03.2020 №47/000/777/2020-30  на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0401001:2281.

Как следует из материалов дела Истец в 26.05.2017 приобрел право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:04:0401001:24 через 11 месяцев после регистрации права собственности на магазин-павильон Истца и на 6 лет  и 9 месяцев позднее возникновения права собственности правопредшественников Ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 47:01:04-01-001:0046, из которого в 2012 году был выделен спорный Земельный участок Ответчиков.

Суд считает, что требования Истца о признании отсутствующим права Ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0401001:2281 на основании ст. 304 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании правовых норм и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Истец не пояснил суду, каким образом будет восстановлены его права в случае удовлетворения иска, поскольку у Истца нет каких-либо прав в отношении спорного Земельного участка Ответчиков и прекращение права собственности Ответчиков на Земельный участок Ответчиков не приведет к возникновению вещных прав Истца в отношении указанного земельного участка, а также изменению границ Земельного участка Истца. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Истец не является владеющим собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, Истец по существу оспаривает сам факт образования земельного участка с кадастровым номером 47:01:04-01-001:0046, из которого 10.10.2012 образован Земельный участок Ответчиков, законность приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:04-01-001:0046 правопредшественниками Ответчиков, а также местоположение его границ и границ Земельного участка Ответчиков, поскольку границы Земельного участка Ответчиков в местах примыкания к Земельному участку Истца остались неизменными.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. Истец, заявляя в суд требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчиков на Земельный участок с кадастровым номером 47:01:0401001:2281 в части расположенной на земельном участке Истца и под расположенным на нем торговым магазином-павильоном Истца, фактически просит суд частично изменить границы Земельного участка Ответчиков, что указывает на межевой характер спора. 

Однако, как указано в п. 21 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права. 

Споры смежных землепользователей о границах земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При отсутствии взаимного наложения границ Земельных участков Истца и Ответчиков с учетом того, что фактически спор возник из-за несогласия Истца с границами названных земельных участков, то в этом случае иск об установлении (определении) границ земельных участков является надлежащим способом защиты права, а не заявленный Истцом иск о признании права отсутствующим. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств создания Ответчиками каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим Истцу магазином-павильоном в материалах дела не усматривается, а заявленные Истцом требования не являются негаторными, поскольку направлены на установление права пользования спорным земельным участком.

Судом не установлены какие-либо нарушения прав Истца, не связанные с лишением владения и Истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых обязательно для удовлетворения требований, заявляемых в порядке ст. 304 ГК РФ. 

Встречное исковое заявление Ответчиков о признании отсутствующим права собственности Истца на магазин-павильон также не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истцы по встречному иску в обоснование своих встречных исковых требований о признании права собственности Ответчика по встречному иску на магазин-павильон  отсутствующим и исключении записи о нем из реестра ссылались на то обстоятельство, что магазин-павильон является движимым имуществом - временной постройкой, право собственности на которую, как на объект недвижимости, зарегистрировано неправомерно.

 Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее спорным имуществом при отсутствии спора о праве в отношении этого имущества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество. Предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 не доказано наличие каких-либо прав на спорный павильон. 

       Таким образом, заявленное Истцами по встречному иску требование о признании права Ответчика по встречному иску на магазин-павильон отсутствующим также является надлежащим способом защиты, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие фактического владения предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 спорным объектом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В иске Индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.