ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-776/2024

г. Самара

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2024 года по делу № А49-776/2024 (судья Аверьянов С.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспромальп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании налогового органа утратившим право принудительного взыскания задолженности,  

в судебное заседание явились: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представитель ФИО1, (доверенность от 01.11.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Руспромальп» - директор ФИО2, (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспромальп» (далее - заявитель, ООО «Руспромальп», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - налоговый орган, Управление), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать УФНС России по Пензенской области утратившим право на принудительное взыскание задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки (решение от 28.09.2021 № 9): НДС в размере 5 759 195 руб. 49 коп.; налог на прибыль организаций в размере 5 909 615 руб. 54 коп.; соответствующие пени; штраф в размере 691 609 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области утратившим право на принудительное взыскание  

задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 28.09.2021 № 9) и включающей в себя: НДС в размере 5 759 195 руб. 49 коп.; налог на прибыль организаций в размере 5 909 615 руб. 54 коп.; соответствующие пени; штраф в размере 691 609 руб. С Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела.  

Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом соблюден установленный порядок взыскания задолженности. В случае исчерпания мер по взысканию задолженности, целесообразно применение мер по взысканию в рамках банкротства.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговый орган применил все меры, установленные НК РФ и другими законодательными актами. Срок на принудительное взыскание не был пропущен.  

Податель жалобы отмечает, что на момент направления заявления о признании должника банкротом срок не истек, налоговый орган не утратил право на принудительное взыскание задолженности. Единый пресекательный срок давности взыскания не установлен, определяется совокупностью сроков для взыскания в бесспорном или судебном порядке.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что признание утраты права на взыскание создает условия для ухода контролирующих должника лиц от ответственности.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, правопредшественником УФНС России по Пензенской области - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в отношении ООО «Руспромальп» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2021 № 9.  

Указанным решением заявителю ООО «Руспромальп» за 2016-2018г.г. доначислены НДС в сумме 5 913 772 руб. 91 коп. и налог на прибыль организаций в сумме 5 970 744 руб., а также соответствующие пени. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 648 809 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 800 руб.  

Указанное решение налогового органа вступило в законную силу 06.11.2021. 

Решением вышестоящего налогового органа - УФНС России от 24.11.2022 № 0609/231 от 24.11.2022 жалоба ООО «Руспромальп» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2021 № 9 оставлена без удовлетворения.  

ООО «Руспромальп» 28.02.2023 обращалось в суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  

28.09.2021 № 9 недействительным, однако решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 по делу № А49-1845/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024, в удовлетворении требований заявителя было отказано.  

Из материалов дела также следует, что 09.11.2021 на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2021 № 9 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы выставило ООО «Руспромальп» требование об уплате налогов, пени, штрафов № 19227 со сроком оплаты до 07.12.2021.  

15.12.2021 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение № 3893 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.  

01.02.2022 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в порядке ст.47 НК РФ принято решение № 36 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым в Ленинское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области направлено для исполнения постановление от 01.02.2022.  

В Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 13811/22/58048-ИП от 02.02.2022, которое 31.05.2022 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Посчитав, что предусмотренный ст.21 Закона об исполнительном производстве срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника пропущен, ООО «Руспромальп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В ходе рассмотрения дела сторонами подтверждено и арбитражным судом установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам, доначисленным решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 28.09.2021 № 9, составляет: НДС в размере 5 759 195 руб. 49 коп.; налог на прибыль организаций в размере 5 909 615 руб. 54 коп.; пени в сумме 5 449 180 руб. 76 коп.; штраф в размере 691609 руб., а всего - 17 809 600 руб. 79 коп.  

Вместе с тем, поскольку доначисленные по решению от 28.09.2021 № 9 налоги в полном объеме не оплачены, отрицательное сальдо по пени по состоянию на 13.09.2024 составляет 9 766 744 руб. 91 коп.  

Статьей 59 НК РФ в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).  

Согласно п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении  

пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.  

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке ст.47 НК РФ, в силу ст.12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.  

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что для повторного предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика установлен шестимесячный срок (части 6 и 6.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве).  

В силу ч.2 ст.23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что непринятие налоговым органом мер к повторному предъявлению постановления о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика к исполнению в шестимесячный срок влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности.  

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу № А57-7667/2021, от 16.02.2023 по делу № А57-23649/2021, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А57-2584/2023 (согласно сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 12.09.2024 Арбитражным судом Поволжского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения), в постановлении Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 08.04.2024 по делу № А826256/2023, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2024 по делу № А03-9118/2023, от 20.06.2024 по делу № А03-3989/2023, от 12.08.2022 по делу № А03-14312/2020, от 17.11.2022 по делу № А45-23525/2021, в постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2024 по делу № А1928362/2022, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 по делу № А47-15311/2021, от 31.05.2023 по делу № А34-4607/2022, от 03.12.2021 по делу № А71-7891/2020, в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А03-5868/2023, от 25.12.2023 по делу № А27-17947/2020 и др.  

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п.5 п.3 ст.44 и п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.  

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 13811/22/58048-ИП от 02.02.2022, возбужденное на основании постановления от 01.02.2022, окончено 31.05.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что исполнительный документ был возвращен взыскателю 01.06.2022 и повторно для принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов не предъявлялся.  

Следовательно, шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст.21 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае истек 01.12.2022.  

Судом первой инстанции верно учтено, что в ходе рассмотрения дела налоговый орган пропуск им срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не оспорил, доказательств об обратном в материалы дела не представил.  

Приведенные налоговым органом обстоятельства об отсутствии пропуска названного срока не свидетельствуют.  

Поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности стало невозможным.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что двухгодичный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (07.12.2021), который ранее был установлен в абз.3 п.1 ст.47 НК РФ, на момент рассмотрения спора также истек.  

Доводы Управления судом первой инстанции были проверены и отклонены как основанные на неверном толковании действующего нормативного регулирования.  

Таким образом, верно оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных нормативных положений и разъяснений суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Руспромальп» требования является законными о обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом соблюден установленный порядок взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст.21 Закона об исполнительном производстве, для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.  

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.  

Ссылку налогового органа на то, что признание утраты права на взыскание создает условия для ухода контролирующих должника лиц от ответственности также нельзя признать обоснованной и относящейся к существу настоящего спора, который не предрешает соответствующее право налогового органа.  

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2024 года по делу № А49-776/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Н.В. Сергеева