АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34666/2020

«30» августа 2023 г.                     г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «29» августа 2023 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «30» августа 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Мехколонна № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю) о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мехколонна № 1» (далее – общество, ответчик) со следующими требованиями: возложить на общество обязанность снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, общей площадью 10 тыс. кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343, по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации вправо совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности общества на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, площадью 10 тыс. кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343, по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6 (запись регистрации 23:43:0431001:2592- 23/001/2018-1 от 28.05.2018); указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, площадью 10 тыс. кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343, по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6 (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации, указал, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком 28.05.2018, при этом доказательства строительства нового объекта в материалах дела отсутствуют, с учетом наличия в материалах дела акта от 21.07.2020 № КУВИ-002/2020-8160477. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из представленной проектной документации, актов освидетельствования скрытых работ, следует, что обществом проводятся работы по замене несущих строительных конструкций, что также подтверждается обращением к главе Карасунского внутригородского округа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 решение суда от 26.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что по сведениям градостроительного плана земельного участка от 16.03.2018 № RU 23306000-00000000010516 на дату его составления на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил требования администрации о сносе здания ангара с кадастровым номером 23:43:0431001:343, установив, что за разрешением на строительство объекта с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 общество не обращалось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 N Ф08- 572/2022 по делу № А32-34666/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-34666/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судом округа дело передано на новое рассмотрение, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит сведений о том, когда началось возведение спорного объекта. Не установлено, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый им объект является зданием ангара для хранения лодок.

Выполняя указания суда округа, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3, ФИО4

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3, ФИО4, которое судом приобщено к материалам настоящего дела и с которым были ознакомлены участники процесса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 суд обязал сторон организовать совместный осмотр объекта недвижимости. Дата осмотра определена 09.08.2023 в 10 час. 00 мин. суд указал, что сторонам необходимо обеспечить явку представителей в указанное время по адресу спорного объекта, составить совместный акт осмотра, графическую схему, представить фотоматериал (указать фактическое состояние объекта и его целевое использование).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, представлен акт осмотра спорного объекта недвижимости от 09.08.2023, который судом приобщен к материалам дела; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Для вызова специалиста ФИО5, которым был подготовлен акт осмотра спорного объекта недвижимости от 09.08.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 22.08.2023 объявлен перерыв до 29.08.2023 до 14 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание специалист ФИО5 не явился, представителем администрации было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью обеспечения явки специалиста ФИО5

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Кодексом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Ранее представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

﻿Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

﻿Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Из содержания указанных правовых норм следует, что повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях – при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив заключение эксперта НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3, ФИО4 суд считает, что сделанные экспертами в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют; необходимость назначения повторной экспертизы не обоснована.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы. 

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343, площадью 20 тыс. кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6, осуществляется возведение объекта капитального строительства (на стадии возведения – арматурные выпуски, бетонные колонны, расположенные на фундаменте), без разрешения на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2020 № КУВИ-002/2020-8145866 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:343, площадью 20 тыс. кв. м принадлежит на праве собственности обществу (запись регистрации от 16.10.2014 № 23-23-01/2089/2014-3779).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2020 № КУВИ-002/2020-8160477 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, площадью 10 тыс. кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6, принадлежит на праве собственности обществу (запись регистрации от 28.05.2018 № 23:43:0431001:2592-23/001/2018-1).

Из фотоматериалов, полученных в результате визуального осмотра, а также из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок огражден. На земельном участке ведутся строительные работы по возведению капитального объекта (стадия возведения – арматурные выпуски, бетонные колонны, расположенные на фундаменте).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом выдан градостроительный план земельного участка от 16.03.2018 № RU 23306000-00000000010516.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343 не выдавались.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара сведения о выданном разрешении на строительство, уведомлении, а также градостроительном плане на земельный участок, копии схемы планировочной организации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:343 по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0431001:343, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343 по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6, возведен в отсутствие разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ООО «Мехколонна № 1» указало на то, что не осуществляет строительство нового объекта, а согласно разработанной проектной документации проводит ремонтные работы, не связанные с изменением объемно-планировочных решений. В связи необходимостью приведения в соответствие конструктива здания, в связи использованием некачественного строительного материала при строительстве нежилого здания, возникла необходимость проведения капитального ремонта. По заказу ответчика ООО «Конструкторского бюро Авангард» была подготовлена рабочая проектная документация «Ангар для хранения лодок по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6, ремонт несущих конструкций, раздел 4 «конструктивные решения» (шифр: ПР-20-25-КР).

В порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции определением от 04.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПП «Стройтехэкспертиза» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6? Определить, к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить, является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении № 350/16.1 от 19.04.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, а также по результатам изучения дополнительно представленной рабочей и исполнительной документации, определены следующие технико-экономические показатели и технические характеристики здания ангара для хранения лодок с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар - ФИО6: размеры в плане - 103,7 x 96,8 м; этажность - 1 надземный этаж; высота - 16,0 м; площадь застройки - 10 038 кв.м.; строительный объем - 160 611 куб.м.; общая площадь - 10 000 кв.м; фундамент - под колонны каркаса выполнены кусты забивных железобетонных свай под монолитными ж/б ступенчатыми ростверками (столбами) с размерами в плане 1,6x1,6 м; 2,4x2,4 м; 2,3x1,8 м; 3,0x2,4 м; 3,3x4,2 м, 4,2x2,7 м; 5,4x3,7 м, глубиной заложения подошв столбов более 1,0 м и устройством по периметру здания монолитных ж/б фундаментных балок толщиной 250 мм, высотой 1,4 и 1,7 м под опирание наружных ограждающих стеновых конструкций; наружные ограждающие стеновые конструкции - навесные панели поэлементной сборки типа «сэндвич» толщиной 120 мм; системы инженерно-технического обеспечения - подключение к сетям отсутствует. Более подробное описание конструктивных решений здания приведено на стр. 19-20 заключения.

Сравнив требования пунктов 3.1, 3.2, 10.1 и прил. А (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» с данными, полученными по результатам проведенного визуального и инструментального обследования, а также с данными представленных комплектов рабочей и исполнительной документации, экспертом определено, что здание ангара для хранения лодок с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, в силу своего конструктивного исполнения (каркасное здание из монолитного железобетона и металла), соответствует нормальному классу ответственности сооружений КС-2 (здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3).

Следует отметить, что страница 6 (лист 2 текстовой части) раздел 4 «Конструктивные решения» (шифр: ПР-20-25-КР) рабочей документации: «Ангар для хранения лодок по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар - ФИО6. Ремонт несущих конструкций», разработанного ООО «Конструкторское бюро Авангард» в 2020 году, устанавливает 2 (нормальный) уровень ответственности здания, согласно положениям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009, что подтверждает вывод эксперта относительно уровня ответственности исследованного объекта.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в процессе проведения экспертного осмотра были выполнены геодезические измерения по координированию внешних контуров спорного здания с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, с целью установления его месторасположения относительно границ участка. По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что здание ангара для хранения лодок, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:343, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар - ФИО6. Схема расположения здания в границах участка и каталог координат его характерных (поворотных) точек показаны на рис. 4 стр. 27 заключения.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что результатами выполненных строительно-технических исследований определено, что здание ангара для хранения лодок с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 возведено на фундаменте, имеющем следующие технические характеристики: под колонны каркаса выполнены кусты забивных ж/б свай под монолитными ж/б ступенчатыми ростверками (столбами) с размерами в плане 1,6x1,6 м; 2,4x2,4 м; 2,3x1,8 м; 3,0x2,4 м; 3,3x4,2 м, 4,2x2,7 м; 5,4x3,7 м, глубиной заложения подошв столбов более 1,0 м и устройством по периметру здания монолитных ж/б фундаментных балок толщиной 250 мм, высотой 1,4 и 1,7 м под опирание наружных ограждающих стеновых конструкций. Конструктивная схема отдельно стоящего здания ангара для хранения лодок с размерами в плане 103,7 x 96,8 м и общей площадью 10 000 м2 в виде пространственного каркаса, выполненного из монолитного железобетона и металла, не позволяет произвести его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба (т.е. без его разрушения).

Сравнив данные, полученные по результатам проведенного экспертного осмотра, с подпунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определено, что исследованное здание ангара для хранения лодок с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что результатами сопоставления данных, полученных в процессе проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, с градостроительными требованиями, предъявляемыми к зоне зеленых насаждений общего пользования РО, регламентированными Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6), определено соответствие здания ангара для хранения лодок с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 указанным Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар на территории муниципального образования город Краснодар в полном объеме.

Здание ангара для хранения лодок с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 в части принятых объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям ГОСТа 27751-88, ГОСТа 23118-2012 и сводам правил СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 28.13330.2017, СП 52-103-2007, СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 435.1325800.2018, а также строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием.

Здание ангара для хранения лодок в части принятых конструктивных решений, примененных строительных материалов, принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям СП 4.13130.2013. В соответствии с действующими санитарными нормами и правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 здание ангара для хранения лодок не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, что обеспечивает его соответствие Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что здание ангара для хранения лодок с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Следовательно, здание ангара для хранения лодок с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 своим строительно-техническим состоянием и расположением относительно ближайших зданий и сооружений, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 № Ф08- 572/2022 по делу № А32-34666/2020 суд округа указал, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений о том, когда началось возведение спорного объекта. Не установлено, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый им объект является зданием ангара для хранения лодок. Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, поставил перед экспертом вопросы в отношении спорного объекта существовавшего на момент рассмотрения спора, однако эксперт, отвечая на вопросы суда, указал, что по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, а также по результатам изучения дополнительно представленной рабочей и исполнительной документации, определены следующие технико-экономические показатели и технические характеристики здания ангара для хранения лодок с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар – ФИО6: размеры в плане – 103,7x96,8 м; этажность – 1 надземный этаж; высота – 16,0 м; площадь застройки – 10 038 кв. м; строительный объем – 160 611 куб. м; общая площадь – 10 тыс. кв. м; фундамент – под колонны каркаса выполнены кусты забивных железобетонных свай под монолитными ж/б ступенчатыми ростверками (столбами) с размерами в плане 1,6x1,6 м; 2,4x2,4 м; 2,3x1,8 м; 3,0x2,4 м; 3,3x4,2 м, 4,2x2,7 м; 5,4x3,7 м, глубиной заложения подошв столбов более 1 м и устройством по периметру здания монолитных ж/б фундаментных балок толщиной 250 мм, высотой 1,4 и 1,7 м под опирание наружных ограждающих стеновых конструкций; наружные ограждающие стеновые конструкции – навесные панели поэлементной сборки типа «сэндвич» толщиной 120 мм; системы инженерно-технического обеспечения – подключение к сетям отсутствует. Из приложенных в экспертизе фотографий, следует, что предметом экспертного исследования являлся объект незавершенного строительства (стадия возведения – арматурные выпуски, бетонные колонны, расположенные на фундаменте). На основании, каких данных эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый им объект является зданием ангара для хранения лодок с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, зарегистрированным за обществом 28.05.2018, суды не установили.

Выполняя указания суда округа, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3, ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6 (далее – спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Установить является ли объект новым строительством, либо в отношении объекта была произведена реконструкция (капитальный ремонт, переустройство и т.д.)? Установить год возведения спорного объекта с учетом записи регистрации от 28.05.2018 № 23:43:0431001:2592- 23/001/2018-1?

5. Определить функциональное назначение объекта и установить является ли спорный объект зданием ангара для хранения лодок? При ответе на указанный вопрос, подробно указать на основании каких данных эксперт пришел к соответствующим выводам?

6. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении № 783/16.1 от 12.10.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, а также по результатам изучения дополнительно представленной рабочей и исполнительной документации, определены следующие технико-экономические показатели и технические характеристики здания ангара для хранения лодок с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар - ФИО6: размеры в плане: 103,7 × 96,8 м.;  этажность: 1 надземный этаж; высота: 16,0 м.; площадь застройки: 10 038 кв.м.; строительный объем: 160 611 куб.м.; общая площадь: 10 000 кв.м.; фундамент: под колонны каркаса выполнены кусты забивных железобетонных свай   под монолитными ж/б ступенчатыми ростверками (столбами) с размерами в плане 1,6×1,6 м; 2,4×2,4 м; 2,3×1,8 м; 3,0×2,4 м; 3,3×4,2 м, 4,2×2,7 м; 5,4×3,7 м, глубиной заложения подошв столбов более 1,0 м и устройством по периметру здания монолитных ж/б фундаментных балок толщиной 250 мм, высотой 1,4 и 1,7 м под опирание наружных ограждающих стеновых конструкций; наружные ограждающие стеновые конструкции: навесные панели поэлементной сборки типа «сэндвич» толщиной 120 мм; системы инженерно-технического обеспечения: подключение к сетям отсутствует.

Сравнив требования пунктов 3.1, 3.2, 10.1 и прил. А (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», а также   требования пунктов 7, 8, 9, 10 статьи 4 «Идентификация зданий и сооружений» главы 1 «Общие             положения» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с данными полученными по результатам проведенного визуального и инструментального обследования, а также с данными комплектов рабочей и исполнительной документации определено, что спорное нежилое здание не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. Также определено, что исследуемый объект не является теплицей, парником, складом временного содержания, в котором не предусмотрено постоянного пребывания людей, сооружением с ограниченным сроком службы или мобильным (сборно-разборным) зданием. Отсюда эксперты заключают, что ввиду существующего конструктивного исполнения (каркасное здание из монолитного железобетона и металла), спорный объект соответствует нормальному классу ответственности сооружений КС-2 (здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3).

Следует отметить, что страница 6 (лист 2 текстовой части) представленного раздел 4 «Конструктивные решения» (шифр: ПР-20-25-КР) рабочей документации: «Ангар для             хранения лодок по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар - ФИО6.              Ремонт несущих конструкций», разработанного ООО «Конструкторское бюро Авангард» г. Краснодар в 2020 году, устанавливает 2 (нормальный) уровень ответственности здания,   согласно положениям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009, что подтверждает  вывод экспертов относительно уровня ответственности исследованного объекта.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что в процессе проведения экспертного осмотра были выполнены геодезические измерения по координированию внешних контуров спорного здания с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, с целью установления его месторасположения относительно границ участка и площади застройки. По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:343, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар – ФИО6. Схема расположения здания в границах участка и каталог координат его характерных (поворотных) точек показаны на рис. 4 стр. 30 заключения.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, результат проведенных исследований, основанный на сопоставлении положений пункта 6.1.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и пп. 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ с данными, полученными в процессе проведения визуального и инструментального обследования, позволяет заключить, что спорное нежилое здание, является объектом капитального строительства, поскольку прочно связано с землей и его конструктивное исполнение не позволяет произвести перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, спорное здание было возведено в 2018 году, в отношении объекта выполняется капитальный ремонт.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, объемно-планировочное решение здания позволяет эксплуатировать его в качестве: объекта коммерческого назначения, в том числе ангара для хранения лодок; производственного здания; складского здания. Объемно-планировочное решение исследованного здания не позволяет эксплуатировать его в качестве индивидуального или многоквартирного жилого дома, а также в качестве гостиницы, мотеля, средств размещения и т.д.  На дату осмотра капитальный ремонт здания не был завершен, также не была выполнена его меблировка и/или оснащение каким-либо технологическим оборудованием. Следует отметить, что в соответствии с техническим планом 2018 года, техническим паспортом 2019 года и выпиской из ЕГРН 2020 года, спорное одноэтажное здание, по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар – ФИО6, зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в качестве ангара для хранения лодок.

По шестому вопросу эксперты пришли к выводу о том, результатами сопоставления данных полученных в процессе проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, с градостроительными требованиями,  предъявляемыми к зоне зеленых насаждений общего пользования РО, регламентированными правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, определено соответствие                      здания ангара для хранения лодок с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар – ФИО6 указанным ПЗЗ на территории  муниципального образования город Краснодар, в полном объеме. Спорное здание с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, расположенное по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар – ФИО6, в части принятых объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям ГОСТа 27751-88, ГОСТа 23118-2012 и СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 28.13330.2017, СП 52-103-2007,  СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 435.1325800.2018, а также строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах              с сейсмическим воздействием. Спорное здание в части принятых конструктивных решений, примененных строительных материалов, принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности»,  а также требованиям СП 4.13130.2013. В соответствии с действующими санитарными нормами и правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, исследованное здание не является источником негативного воздействия на среду обитания  и здоровье человека, что обеспечивает его соответствие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

По седьмому вопросу эксперты пришли к выводу о том, спорное здание своим строительно-техническим состоянием и расположением относительно ближайших зданий и сооружений, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертиз, выполненное экспертами НПП ООО «Стройтехэкспертиза» принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018 указано следующее.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

При обращении с исковым заявлением администрация указала на то, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343 обществу не выдавалось, правовые основания для строительства ответчиком на земельном участке объекта с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 (ангар для хранения лодок) изначально отсутствовали. В ходе осмотра земельного участка администрацией было установлено, что на земельном участке осуществляется возведение объекта капитального строительства.

В обоснование легитимации возведения на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 ООО «Мехколонна № 1» представлены копия технического плана здания от 12.05.2018 с приложением декларации об объекте недвижимого имущества, копия технического паспорта по состоянию на 17.12.2019.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, судом установлено, что по сведениям градостроительного плана земельного участка № RU 23306000-00000000010516 от 16.03.2018 на дату его составления на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества. При этом согласно техническому плану здание ангара для хранения лодок возведено в 2018 году. Из представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю документов следует, что при обращении 18.05.2018 с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственном кадастровом учете недвижимого имущества ООО «Мехколонна № 1» представлен технический план здания от 12.05.2018 и декларация об объекте недвижимого имущества.

В соответствии с представленными в деле копиями технического плана спорного здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 12.05.2018, технического паспорта здания, составленного южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 17.12.2019 и выписки из ЕГРН на здание № КУВИ-002/2020-8160477  от 21.07.2020, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в 2018 году на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:343 существовало одноэтажное здание – ангар для хранения лодок площадью 10 000 кв.м.

В 2019 году аттестованным специалистом ВИК II уровня, в отдельных стальных конструкциях ферм покрытия методом визуально-инструментального контроля были выявлены недопустимые дефекты в виде несоответствий сварных швов требованиям ГОСТа и геометрических размеров металлопроката в опорных фланцах, а также нарушения лакокрасочного покрытия металлоконструкций. Выявленные недопустимые дефекты требуют исправления. Составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В 2020 году директором ООО «Мехколонна № 1» было составлено письмо исх. № 7-1                от 11.02.2020 на имя Главы администрации Карасунского округа ФИО8, согласно тексту которого директор сообщает о выявленных дефектах в несущих конструкциях спорного нежилого здания и о намеренности приступить к производству работ по их устранению.

В 2020 году ООО «Конструкторское бюро Авангард», на основании отчета по результатам обследования объекта: «Ангар для хранения лодок по адресу: г. Краснодар, южнее                   автодороги Краснодар – ФИО6», был разработан раздел 4 «Конструктивные решения» (шифр: ПР-20-25-КР) рабочей документации, предусматривающей ремонт несущих конструкций спорного здания, заявленного администрацией к сносу.

В соответствии с представленным в деле комплектом исполнительной документации                    и в соответствии с дополнительно представленным комплектом актов освидетельствования скрытых работ, в 2020 году на спорном объекте: «Ангар для хранения лодок по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар–ФИО6», были выполнены следующие работы: демонтаж стенового навесного ограждения (панелей «сэндвич») с возможность повторного монтажа; демонтаж кровельного покрытия (панелей «сэндвич») с возможность повторного монтажа; демонтаж стеновых и кровельных стальных прогонов с возможность повторного монтажа; демонтаж вертикальных и горизонтальных стальных связей с возможность повторного монтажа; демонтаж стальных стропильных и подстропильных ферм покрытия; демонтаж стальных надколонников с возможность повторного монтажа; демонтаж дефектных участков (оголовков) ж/б колонн каркаса; демонтаж дефектного участка опорного фланца стропильной фермы Фс 2 (Р7); монтаж опорных площадок стропильных ферм ФС 2/1 (Р2), Фс 2/1 (р5), Фс 2/1 (Р16),                ФС 2/1 (7); монтаж опорного фланца стропильной фермы Фс 2 (Р7); ремонт дефектных сварных швов стропильных ферм; огрунтовка отремонтированных участков стропильных ферм Фс1 - Фс2/1; армирование оголовков колонн К1, К2/1, К2/2; армирование оголовков колонн К3, К4; бетонирование оголовков колонн бетонной смесью класса В25; обратный монтаж демонтированных ранее надколонников Нк1, Нк1/1, Нк2, Нк2/1, Нк3, Нк3/1, Нк4, Нк4/1, Нк5, Нк6; обратный монтаж демонтированных ранее ферм Фп1, Фп2, Фс1, Фс1/1, Фс2, Фс2/1; обратный монтаж демонтированных ранее вертикальных связей Свф1, Свф2, распорок Р1, Р2, Р3, Р4; обратный монтаж демонтированных ранее горизонтальных связей Сгф1, Сгф2, Сгф3, Сгф4, Сгф5, Сгф6; обратный монтаж демонтированных ранее прогонов Пр1 – Пр16; обратный монтаж демонтированных ранее кровельных панелей.

Стадия готовности объекта: «Ангар для хранения лодок по адресу: г. Краснодар, южнее                   автодороги Краснодар – ФИО6», в отношении которого выполнен вышеперечисленный перечень работ, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра экспертами НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3, ФИО4  были показана на фотографиях 1 - 18 табл. 1 стр. 21 – 24 заключения № 783/16.1 от 12.10.2022. В таблице 2 выполнен сравнительный анализ технико-экономических показателей спорного нежилого здания, определенных по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, а также по результатам изучения раздела 4 (шифр: ПР-20-25-КР) рабочей документации, с технико-экономическими показателями объекта: «Ангар для хранения лодок по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар – ФИО6», содержащимися в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 12.05.2018, техническом паспорте здания, составленном южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 17.12.2019 и в выписки из ЕГРН на здание № КУВИ-002/2020-8160477 от 21.07.2020, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю:

Сравниваемый 

параметр объекта

Параметры объекта по тех. плану, тех. паспорту и выписки из ЕГРН

Фактические параметры объекта 

Примечание

адрес 

г. Краснодар,                   южнее автодороги Краснодар – ФИО6

г. Краснодар,                   южнее автодороги Краснодар – ФИО6

соответствует 

к/н з/у участка

23:43:0431001:343

23:43:0431001:343

соответствует 

площадь 

земельного участка 

20 000 м2

20 000 м2

соответствует 

общая площадь здания

10 000 м2

10 000 м2

соответствует 

количество этажей здания 

1 эт.

1 эт.

соответствует 

площадь застройки здания

10 109,1 м2

10 038 м2

соответствует

(показатель                 не превышен, работы не завершены) 

строительный 

объем здания 

161 240 м3

161 240 м3

соответствует 

высота

16,0 м

16,0 м

соответствует

Таким образом, результат выполненных исследований позволил установить соответствие фактических технико-экономических показателей спорного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар – ФИО6, определенных по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, параметрам объекта, содержащимся в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 12.05.2018, техническом паспорте здания, составленном южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 17.12.2019 и в выписки из ЕГРН на здание № КУВИ-002/2020-8160477 от 21.07.2020, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Из представленных в материалы дела документов (технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, технический паспорт южного филиала АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2020-8160477 выданная ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю) следует, что год возведения спорного здания 2018. Тем самым спорное здание с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар – ФИО6, было возведено в 2018 году. С учетом вышеизложенного, спорный объект заявленный администрацией к сносу является зданием ангара для хранения лодок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 суд обязал сторон организовать совместный осмотр объекта недвижимости. Дата осмотра определена 09.08.2023 в 10 час. 00 мин. суд указал, что сторонам необходимо обеспечить явку представителей в указанное время по адресу спорного объекта, составить совместный акт осмотра, графическую схему, представить фотоматериал (указать фактическое состояние объекта и его целевое использование).

В материалы дела был представлен акт осмотра земельного участка от 09.08.2023, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0431001:343, объект не эксплуатируется, строительство не ведется.

Сравнив фотоматериал представленный экспертами НПП ООО «Стройтехэкспертиза» в заключении № 783/16.1 от 12.10.2022 и фотоматериал представленный в акте осмотра земельного участка от 09.08.2023, судом установлено, что общество продолжает возводить спорный объект недвижимости в отсутствии разрешения на строительство спорного здания. Так объект при производстве судебной экспертизы (7 том лист дела 24 – 27) имел бетонное основание, ограждения и частично металлопрофиль, который был основанием крыши спорного объекта, вместе с тем фотоматериал, представленный в акте осмотра земельного участка от 09.08.2023, подтверждает, что спорный объект уже имеет бетонные основание первого этажа, второго и третьего этажа. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу или демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждает признаки нарушения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов. Суд первой инстанции приход к выводу о наличии у спорного объекта признака самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), который в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса подлежат сносу.

Таким образом, поскольку общество при возведении здания ангара для хранения лодок не предпринимало действий, направленных на получение в установленном порядке разрешения на строительство, спорное нежилое здание подлежит сносу в любом случае (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 по делу № А32-39407/2020).

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд указывает, что строительство спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине общества. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018).

При констатации факта возведения обществом здания без разрешительной документации и непринятия мер по получению разрешения на строительство, доводы общества о том, что им осуществляется не реконструкция здания, а капитальный ремонт, не имеют правового значения для квалификации здания в качестве самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не может признать заявление ответчика о выдаче разрешения на строительство, добросовестными действиями к его получению, поскольку указанное заявление было подано лишь 27.06.2022, то есть при рассмотрении спора судом, кроме этого заявление не содержало необходимые документы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его несоответствующим закону, суду представлено не было. Отказ в выдачи разрешения на строительство не был обжалован ответчиком в установленном законом порядке.

Касательно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание за обществом на основании декларации об объекте недвижимого имущества, суд отмечает следующее.

Декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой общества обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведенном объекте недвижимого имущества).

Действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорное здание за обществом не соответствовали нормам действовавшего законодательства.

На момент государственной регистрации права собственности общества на спорное здание (по состоянию на 28.05.2018) редакция части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяла, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (подпункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3).

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

В данном случае отсутствовали основания для внесения в технический план от 12.05.2018 сведений о том, что здание носит вспомогательный характер, поскольку на земельном участке не имеется каких-либо иных объектов недвижимого имущества. Из содержания декларации прямо следовало, что ООО «Мехколонна № 1» заявило к государственной регистрации права собственности на одноэтажное самостоятельное нежилое здание. В связи с этим, осуществление Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрации права собственности общества на спорное нежилое здание прямо противоречило нормам части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Разрешая вопрос об определении времени, необходимого для сноса спорного объема, суд принимает во внимание характер самовольной постройки и полагает необходимым установить месячный срок для сноса самовольной постройки со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истцом было заявлено требование о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343, по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6 (запись регистрации 23:43:0431001:2592-23/001/2018-1 от 28.05.2018).

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорное нежилое строение признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи регистрации права собственности общества на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебных экспертиз, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Мехколонна № 1» в течение одного месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект самовольного строительства - нежилое здание (ангар для хранения лодок) с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343, по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6.

Предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право самостоятельно осуществить снос выше указанного объекта самовольного строительства, в случае неисполнения ООО «Мехколонна № 1» настоящего решения в установленный срок в добровольном порядке, с последующим отнесением на ООО «Мехколонна № 1» расходов администрации муниципального образования город Краснодар по сносу объекта самовольного строительства.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Мехколонна № 1» на нежилое здание (ангар для хранения лодок) с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343, по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости все сведения о нежилом здании (ангаре для хранения лодок) с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343, по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО6, как о самостоятельном объекте недвижимого имущества, в том числе регистрационную запись № 23:43:0431001:2592-23/001/2018-1 от 28.05.2018 о праве собственности ООО «Мехколонна № 1» на данное здание.

Взыскать с ООО «Мехколонна № 1» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Мехколонна № 1» в пользу НПП ООО «Стройтехэкспертиза»  стоимость экспертного исследования в сумме 95 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                               Ю.В. Любченко