567/2018-62047(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-824/18

09 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41- 824/18, принятое судьей О.В. Анисимовой, по заявлению ИП ФИО2 к  Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения  об отказе в государственной регистрации, третье лицо: ФИО3,  

при участии в заседании: от ИП ФИО2 – извещен, представитель не явился, 

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО4 по доверенности  от 29.12.2017,  

от ФИО3 – извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (заявитель) А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее –  управление) о признании незаконным решения от 21.12.2017 об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 10.11.2017 и обяза- нии управления произвести регистрацию договора.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, к участию в деле привлечен Евдокимов В.В.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу №  А41-824/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

ИП ФИО2, ФИО3 представительство своих интересов в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, в материалах дела имеются  сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.  Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официаль- ном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

01.12.2014 между ООО "Континент проект" (Застройщик) и заинтересованным лицом ФИО3 (Участник долевого строительства, Участник), за- ключен договор N ДУ-П02-144 участия в долевом строительстве автостоянки, рас- положенной по адресу: Московская область, город Химки, Северо-Западная про- мышленно-коммунальная зона (далее - Договор долевого участия), который был в  установленном порядке зарегистрирован.  

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 30.10.2016, од- нако Объект долевого строительства в установленный срок передан не был.  

10.11.2017 между ФИО3 (Цедент) и заявителем ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно  которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требова- 

ние) (включая будущее требование) в части получения (взыскания) с Должника не- устойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.  

Поскольку договор уступки в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ и  статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, заявитель и третье лицо обратились к заинтересованному лицу с  заявлением о регистрации договора.  

Уведомлением от 21.12.2017 государственная регистрация была приостанов- лена на основании статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".  

10.01.2018 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием об  оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора и обяза- нии произвести такую регистрацию.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия решения об отказе в государственной регистрации договора  на момент обращения заявителя в суд, отсутствия такого решения в материалах де- ла, и отсутствии информации о принятии такого решения на дату рассмотрения де- ла.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан пере- дать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного  

дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).  

Таким образом, у Участника долевого строительства возникло в силу закона  право требования с Застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 31.10.2016 до момента его фактической передачи заинтересо- ванному лицу.  

Как следует из текста заявления, заявитель обжалует решение Управления  Росреестра по Московской области от 21.12.2017 об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования), которое заявителем в материалы де- ла не представлено.  

В представленном заинтересованным лицом деле правоустанавливающих  документов, решение об отказе в государственной регистрации договора уступки  права (требования) также отсутствует.  

При этом с требованием об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации заявитель в рамках настоящего дела не обращался.  

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Вывод о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения оспаривае- мого решения имелись основания полагать, что управлением принято решение об  отказе в государственной регистрации, из материалов дела не следует.  

При этом присутствовавший в судебном заседании 27.03.2018 представитель  заявителя ходатайств об изменении предмета заявленных требований либо доказа- 

тельств принятия управлением решения об отказе в государственной регистрации  суду первой инстанции не представил; судебное разбирательство было отложено.  

В судебное заседание 17.04.2018 лица, участвующие в деле, не явились, хо- датайств, заявлений, дополнительных доказательств суду первой инстанции также  не представили.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что 21.03.2018 управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации, в рассматриваемом случае  не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

При этом суд апелляционный инстанции в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лишен процессуальной возмож- ности исследовать и оценить прилагаемое к апелляционной жалобе решение об отказе в государственной регистрации от 21.03.2018, поскольку заявитель не обосно- вал невозможность представления данного нового дополнительного доказательства  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе в государственной регистрации на день основного заседания в распоряжении истца отсут- ствовало, так как не было своевременно передано ответчиком в МФЦ для вручения  истцу, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии оспаривае- мого решения правомерно исходил из нижеследующего.  

Положениями статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О  государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания, при кото- рых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора,  на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению  государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановле- 

ния не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 12 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015  "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в  государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав мо- гут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.  

Исходя из совокупности вышеизложенных норм права, суд может рассмат- ривать в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление, которое содержит указание на определенное решение или  действие (бездействие), которое совершено или должно было быть совершено в  определенное время уполномоченным органом.  

В рассматриваемом случае заявитель обжалует решение, которого не суще- ствовало на момент подачи заявления и у суда не имеется информации о том, что  такое решение принято в настоящее время.  

Согласно статьям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, и заинтересованные  лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Поскольку как на момент подачи заявления в суд, так и на дату рассмотрения  дела по существу отсутствует решение, которое истец обжалует, у суда отсутствует  возможность его проверить на соответствие закону и при наличии его несоответ- ствия закону восстановить нарушенные права и интересы заявителя.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу   № А41-824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова