АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19- 22834/2019  

«19» февраля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2020.  Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2020.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  местонахождения: 354065, Краснодарский край, Сочи г, ФИО1 ул, 73)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Юридическая  Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664007,  Иркутская обл, Иркутск г, ФИО2 

<

...>)  

о взыскании 9 450 000 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 23.12.2019 № 408, паспорт);  от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.11.2019, паспорт),  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Юридическая Инициатива» с  требованиями о взыскании 9 450 000 руб., составляющих сумму неосновательного  обогащения по договорам оказания услуг от 05.09.2018 № 311/2018 и 312/2018; процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 14.02.2020 в  сумме 734 830,69 руб. ,исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Ответчик иск не признал по мотиву частичного исполнения им обязательств и  просрочку кредитора.  

Обстоятельства дела. 

Постановлением администрацией города Сочи от 15.08.2016 № 1914 было создано  МУП города Сочи «Водоканал», основными задачами деятельности которого определено  обеспечение целостности централизованных систем холодного водоснабжения и  водоотведения города Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких  систем, их сохранности и оборотоспособности.  

05.09.2018 между муниципальным унитарным предприятием города Сочи  «Водоканал» (заказчик) и ООО «Сибирская Юридическая Инициатива» (исполнитель)  были заключены договоры оказания услуг № 311/2018 и № 312/2018 с идентичным  условиями согласно которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства  оказать услуги в соответствии с Заданием (Приложения к Договорам), являющимся  неотъемлемой частью Договоров (пункт 1.1 договоров).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Задания заказчика к договорам оказания услуг № 311/2018 и № 312/2018 носят  идентичный характер и различаются только предметом услуги и ее стоимостью, а именно:  

- по договору № 311/2018 предметом является сопровождение процедуры  судебного разбирательства по делу № А32-54933/2017 при рассмотрении дела в  арбитражном суде Краснодарского края с целью получения судебного акта об  удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу с согласованной  стоимостью услуг в размере 4 550 000 руб.;  

- по договору № 312/2018 - сопровождение процедуры судебного разбирательства  по делу № А32-21545/2018 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского  края с целью получения судебного акта об удовлетворении исковых требований,  стоимость услуг установлена в размере 4 900 000 руб.  

В целях исполнения задания, ответчик по условиям пунктов 1.1 заданий к  договорам обязан был совершить следующие действия:  

- изучить фактическую ситуацию, законодательство и судебную практику по  предмету судебного разбирательства;  

- сопроводить процедуры судебного разбирательства в арбитражном суде  Краснодарского края (г. Краснодар, Постовая, 32) в случае наделения представителя  соответствующими полномочиями на основании доверенности;  

- разработать правовую позицию по делам с учетом интересов заказчика - истца по  настоящему делу;  

- подготовить необходимые процессуальные документы, согласовать правовую  позицию по делам;  

- представить и отстоять всеми законными методами интересы заказчика в целях  получения судебных актов в пользу заказчика.  

Пунктами 1.2. заданий к договорам было установлено, что положительным  результатом будет являться принятие арбитражным судом решения об удовлетворении  исковых требований заказчика полностью или в части.  

Заказчик, во исполнение принятых на себя по договорам обязательств, платежными  поручениями №№ 11, 5343 от 05.09.2018 перечислил на указанный исполнителем  расчетный счет денежные средства соответственно 4 550 000 руб. и 4 900 000 руб.  

Исполнитель от выполнения предусмотренных заключенными договорами  обязательств и получения положительного результата по арбитражным делам № А32- 21545/2018; № А32-54933/2017 уклонился:  

- не изучил фактическую ситуацию, законодательство и судебную практику по  предмету судебного разбирательства;  

- не разработал правовую позицию по делам с учетом интересов заказчика — истца  по настоящему делу;  

- не подготовил необходимые процессуальные документы и не согласовал  правовую позицию по делам;  

- не запросил доверенность на сопровождение процедур судебных разбирательств в  Арбитражном суде Краснодарского края (

<

...>);  

 не представлял и не отстоял всеми законными методами интересы заказчика в  целях получения судебных актов в пользу предприятия «Водоканал», в результате  допущенного исполнителем бездействия:  

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2018 по делу № А32- 21545/2018 в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи «Водоканал» было  отказано;  

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32- 54933/2017 в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи «Водоканал» было  отказано.  

В декабре заказчиком был выявлен факт инициирования исполнителем процедуры  ликвидации общества - в Едином государственном реестре юридических лиц ООО  «Сибирская Юридическая Инициатива» 29.11.2018 появилась запись о нахождении его в  состоянии ликвидации с 12.09.2019).  

Поскольку услуги по заключенным договорам не оказывались, 29.12.2018 заказчик  направил в адрес исполнителя претензионное письмо, полученное последним 16.01.2019,  в котором заявил о своем отказе от исполнения договора № 312/2018 от 05.09.2018 и  договора № 311/2018 от 05.09.2018 и потребовал возврата неосвоенной суммы  предварительной оплаты.  

Претензия оставлена исполнителем без ответа. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Сумма неосвоенного предварительного платежа по обоим договорам исполнитель  заказчику после отказа от договора не возвратил.  

Потому, основываясь, на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ,  заказчик обратился в суд за взысканием суммы неосвоенного предварительного платежа  по обоим договорам соответственно 4 550 000 руб. и 4 900 000 руб.  

Уклонение от возврата суммы предварительного платежа заказчик квалифицировал  как неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и со ссылкой  на правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ и просил взыскать начисляемые на  сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9  450 000 руб. за период с 16.01.2019 по 14.02.2020 исходя из размера ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Ответчик в ранее состоявшемся судебном заседании иск оспорил со ссылкой на  частичное выполнение работ и на нераспорядительность заказчика, состоящую в  неисполнении им обязанностей перечисленных в пункте 2.1 договоров, а именно:  

- не обеспечено своевременное предоставление исполнителю всей информации и  первичной документации, необходимой для выполнения задания в месте нахождения  исполнителя;  

- не обеспечено условия выполнения задания путем выдачи соответствующих  доверенностей и/или полномочий.  

По утверждению исполнителя заказчик не согласовал ему работников для участия  в судебных заседаниях, «наблюдалось пассивное противодействие работников  юридической службы, которые не желали участия работников исполнителя в судебных  заседаниях» и далее «по сути, вся работа ответчика по делам № А32-21545/2018; № А32- 54933/2017 свелась к выработке правовой позиции, которая сильно отличалась от  позиции, сформированной юридической службой заказчика».  

Проделанная работа как указывает исполнитель отражена в Заключениях  (предварительное) №№ 1,2 от 20.09.2018, приложенных к письму в адрес заказчика от  21.10.2018 ( без доказательств его вручения либо отправки заказчику); а также Акте об  оказанных юридических услугах, направленного в адрес заказчика почтовой службой  20.03.2019 (доставлено 07.05.2019).  

Помимо спорных договоров между сторонами был также заключен договор на  оказание услуг от 20.08.2018 № 282/2018, предметом которого являлось сопровождение  процедуры судебного разбирательства по делу № А32-35248/2017 в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде.  

В рамках договора на оказание услуг от 20.08.2018 № 282/2018 ООО «Сибирская  Юридическая Инициатива» обязательства по представлению интересов заказчика – истца  по настоящему делу в деле № А32-35248/2017 выполнялись в полном объеме, в частности,  была изменена правовая позиция заказчика, выработанная юридической службой МУП  города Сочи «Водоканал», что отражено в предварительном отчете исполнителя, а также  подтверждается участием работника ООО «Сибирская Юридическая Инициатива» в  качестве представителя заказчика на судебном заседании 07.11.2018 по делу № А32- 35248/2017, итогом которого стало назначение технической экспертизы и  приостановление производства по делу судом апелляционной инстанции.  

Исполнитель в этой связи сослался на непосредственное прибытие 21.10.2018  генерального директора общества ФИО5 в город Сочи с целью подписания с  генеральным директором предприятие города Сочи «Водоканал» ФИО6  дополнительного соглашения к указанным выше договорам для урегулирования  конфликтной ситуации между юридической службой предприятия и исполнителем.  Дополнительное соглашение было подписано, но не передано исполнителю.  

Представление заключенного сторонами дополнительного соглашения к договорам  в части согласования стоимости исполненного по ним приведет к исчерпанию судебного  спора о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных авансов.  

В этой связи, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства  для предоставления суду подписанного дополнительного соглашения от 21.10.2018 № 2 к  договорам оказания услуг № 282/2018 от 20.08.2018, № 312/2018 от 05.09.2018, №  311/2018 от 05.09.2018.  

В настоящее судебное заседание ответчик не представил истребованные судом  определениями от 02.12.2019, 21.01.2020 доказательства фактического совершения им  действия по оказанию услуг, объема фактически оказанных услуг и их действительной  стоимости; представить первичные документы по приему-сдаче услуг, их этапов, как-то:  результаты изучения фактической ситуации, законодательства и судебной практики по  предмету судебного разбирательства; разработанную правовую позицию по делам с  учетом интересов заказчика и согласование ее с последним ; подготовленные  необходимые процессуальные документы; представить документы и пояснения в  хронологическом порядке о ходе процедур по ликвидации общества, необходимых  публикациях, реестр кредиторов; подтвердить ведения взаимоотношений сторон в форме  электронного документооборота – представить соответствующие доказательства (адреса,  полномочия лиц, ведущих переписку, письма и т.д.), дополнительное соглашение к  договорам  

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил об отсутствии у него  истребованных судом доказательств фактического оказания услуг, кроме как  перечисленных в отзыве по иску:  

копии направленного в адрес заказчика почтовой службой 20.03.2019 Акта об  оказанных юридических услугах; письма в адрес заказчика от 21.10.2018 ( без  доказательств его вручения либо отправки заказчику) с приложенными к нему  Заключениях (предварительное) №№ 1,2 от 20.09.2018 и неподписанного  дополнительного соглашения от 21.10.2018 № 2 к договорам оказания услуг № 282/2018  от 20.08.2018, № 312/2018 от 05.09.2018, № 311/2018 от 05.09.2018.  

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела 05.09.2018 между муниципальным унитарным  предприятием города Сочи Водоканал» (заказчик) и ООО «Сибирская Юридическая  Инициатива» (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг № 311/2018 и №  

312/2018 с идентичным условиями по оказанию юридических услуг в соответствии с  приложенным Заданием (пункт 1.1 договоров).  

Оказание исполнителем по заданию заказчика определенных юридических услуг  при обязанности заказчик их оплатить квалифицируется по правилам пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса РФ как заключение сторонами договора возмездного оказания  услуг.  

Задания заказчика к договорам оказания услуг № 311/2018 и № 312/2018 носят  идентичный характер и различаются только предметом услуги и ее стоимостью, а именно:  

- по договору № 311/2018 предметом является сопровождение процедуры  судебного разбирательства по делу № А32-54933/2017 при рассмотрении дела в  арбитражном суде Краснодарского края с целью получения судебного акта об  удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу с согласованной  стоимостью услуг в размере 4 550 000 руб.;  

- по договору № 312/2018 - сопровождение процедуры судебного разбирательства  по делу № А32-21545/2018 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского  края с целью получения судебного акта об удовлетворении исковых требований,  стоимость услуг установлена в размере 4 900 000 руб.  

В целях исполнения задания, ответчик по условиям пунктов 1.1 заданий к  договорам обязан был совершить следующие действия:  

- изучить фактическую ситуацию, законодательство и судебную практику по  предмету судебного разбирательства;  

- сопроводить процедуры судебного разбирательства в арбитражном суде  Краснодарского края (

<

...>) в случае наделения представителя  соответствующими полномочиями на основании доверенности;  

- разработать правовую позицию по делам с учетом интересов заказчика - истца по  настоящему делу;  

- подготовить необходимые процессуальные документы, согласовать правовую  позицию по делам;  

- представить и отстоять всеми законными методами интересы заказчика в целях  получения судебных актов в пользу заказчика.  

Пунктами 1.2. заданий к договорам было установлено, что положительным  результатом будет являться принятие арбитражным судом решения об удовлетворении  исковых требований заказчика полностью или в части.  

Перечисленные обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг  включают в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и  

представление заказчику результата своих действий, как-то: письменные консультации и  разъяснения; проекты заявлений, жалоб и других документов, получение положительного  результата – удовлетворение требований судом.  

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении  обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных  усилий, то во втором - достижение определенного результата.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий  или осуществлении определенной деятельности.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором правовых услуг, арбитражным судам на основании пункта 2 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  правовых услуг» необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского  кодекса РФ , по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим  свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

Доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства  результата действий, следствием которых стало бы удовлетворении исковых требований  заказчика полностью или в части исполнителем не представлялись ни заказчику, ни суду.  

Напротив, решениями арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2018 по  делу № А32-21545/2018 и от 31.07.2019 по делу № А32-54933/2017 в удовлетворении  исковых требований заказчика было отказано.  

Таким образом, исполнитель не подтвердило соответствующими доказательствами  факт исполнения принятых на себя по договору обязательств.  

Заказчик, во исполнение принятых на себя по договорам обязательств, платежными  поручениями №№ 11, 5343 от 05.09.2018 перечислил на указанный исполнителем  расчетный счет денежные средства соответственно 4 550 000 руб. и 4 900 000 руб.  

Судом установлено, что исполнитель, получив перечисленные заказчиком  денежные средства соответственно 4 550 000 руб. и 4 900 000 руб. с 12.09.2019, не только  не исполнял обязанности по договорам, но и приступил к процедуре ликвидации  предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц записи о нахождении ООО «Сибирская Юридическая Инициатива» в  состоянии ликвидации, не уведомив в нарушение установленных пунктом 1 статьи 63  Гражданского кодекса РФ о принятом решении о ликвидации заказчика..  

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ с момента принятия  решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед  кредиторами считается наступившим.  

При наличии таких обстоятельств неисполнение договоров, возбуждение  процедуры ликвидации исполнителя) заказчик обоснованно 29.12.2018 направил в адрес  исполнителя письмо (полученное последним 16.01.2019), в котором заявил о своем отказе  от исполнения договора № 312/2018 от 05.09.2018 и договора № 311/2018 от 05.09.2018 и  потребовал возврата суммы предварительной оплаты.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» к возникшим вследствие расторжения договора  отношениям применяются положения главы 60 Гражданского кодекс РФ.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Доказательств возврата суммы неосвоенного предварительного платежа по обоим  договорам исполнитель суду не представил.  

В этой связи, требование истца о взыскании суммы неосвоенного  предварительного платежа по обоим договорам соответственно 4 550 000 руб. и 4 900 000  руб. подлежит удовлетворению полностью.  

На сумму неосновательного денежного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Приобретатель – ответчик по настоящему делу узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств из письма истца,  полученного им 16.01.2019.  

Потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими средствами в размере 9 450 000 руб. за период с 16.01.2019 по 14.02.2020, исходя  из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в  сумме 734 830,69 руб. подлежат удовлетворению.  

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными и бездоказательными доводы  ответчика о сдаче работы заказчику, поскольку доказательств  

осуществления исполнителем действий (деятельности), а также доказательства  результата действий, следствием которых стало принятие положительного решения по  рассматриваемым арбитражным судом делам суду не представлено.  

В обычных условиях хозяйственного оборота принятие организацией решения о  ликвидации, свидетельствует о том, что осуществление деятельности юридического лица  становится невозможным или существенно затрудняется.  

Приведенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду принять в  качестве надлежащего доказательства по делу направленный исполнителем заказчику  через три месяца после прекращения договора Акт об оказанных юридических услугах  (доставлен 07.05.2019).  

Кроме того, содержащиеся в Акте сведения об изучении исполнителем материалов  дел, подбор практики, подготовке и согласовании правовой позиции по арбитражным  делам № А32-21545/2018; № А32-54933/2017 опровергаются содержащимися в отзыве  ответчика утверждениями о том, что заказчик не передал ему документы по этим делам,  не согласовал работников для участия в судебных заседаниях.  

Любому здравомыслящему человеку, очевидно, что нельзя изучить , подобрать  практику и подготовить правовую позицию по любому находящемуся в производстве суда  делу без соответствующих материалов (документов).  

Более того, приведенные в отзыве аргументы «наблюдалось пассивное  противодействие работников юридической службы, которые не желали участия  работников исполнителя в судебных заседаниях» могли бы иметь юридическую силу при  прибытии работников исполнителя в город Сочи для контактов с работниками  предприятия заказчика, но доказательств их прибытия в Сочи суду так и не были  представлены.  

 Ответчик в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизу с постановкой перед  экспертом вопроса о размере рыночной стоимости юридических услуг, указанных в Акте  об оказанных юридических услугах и в предварительных заключениях № 1 и № 2,  оказанных исполнителем заказчику по договорам оказания юридических услуг №  311/2018 от 05.09.2018 и № 312/2018 от 05.09.2018.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

Спор между сторонами возник не по поводу оплаты оказанных исполнителем  заказчику юридических услуг, а по иной причине – причине полного неисполнения  исполнителем-ответчиком юридических услуг по договорам № 311/2018 от 05.09.2018 и  

 № 312/2018 от 05.09.2018 и возбуждении ООО «Сибирская Юридическая Инициатива» с  12.09.2019 процедуры ликвидации.  

Акты об оказанных юридических услугах и предварительные заключения № 1 и №  2, оказанных исполнителем заказчику по договорам оказания юридических услуг №  311/2018 от 05.09.2018 и № 312/2018 от 05.09.2018 судом не признаны надлежащими  доказательствами по делу.  

Поэтому оснований для затягивания рассмотрения дела посредством назначения  экспертизы о размере рыночной стоимости юридических услуг в отсутствие надлежащих  документов об их оказании суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Юридическая  Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664007,  Иркутская обл, Иркутск г, ФИО2 

<

...>) в пользу муниципального унитарного  предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  местонахождения: 354065, Краснодарский край, Сочи г, ФИО1 ул, 73) 9 450 000 руб.–  основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга 9 450 000 руб. за период с 16.01.2019 по 14.02.2020 исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды , 70 250 руб. – расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья: А.А.