АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7728/2019

Город Кемерово

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Куликовой Т.Н.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и мониторинга», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к  муниципальному казенному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Сосновка, Новокузнецкий район  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о  взыскании 1 022 404,66 руб. долга, 64903,97 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2019;

от ответчиков – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и мониторинга»  (далее – истец, ООО «ЦЛИМ») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района»  (далее – ответчик 1, МКП «КТС Новокузнецкого района») о взыскании 1 022 404 руб. 66 коп. долга, 67 067 руб. 43 коп. пени.

 К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район, являющееся собственником имущества МКП «КТС Новокузнецкого района», в лице его органа -  администрации Новокузнецкого муниципального района.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком1 обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках контрактов №РУ-083/17 от 03.04.2017, №РУ-068/18 от 20.03.2018,  что также является основанием для начисления пени в предусмотренном контрактами размере.

Иск принят определением от 09.04.2019 к производству судьей Аюшевым Д.Н.

В соответствии с определением от 28.06.2019 с учетом положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной системы  на судью Перевалову О.И. (сведения о замене судьи размещены в Картотеке арбитражных дел 29.06.2019). Судебное разбирательство производилось с самого начала.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились, от администрации Новокузнецкого муниципального района поступил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на обоснованность предъявленных истцом требований к ответчикам, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки по контрактам до 64 803 руб. 97 коп. Судом уменьшение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения обязательств по  заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком1 (заказчик) контрактам, истец выполнил, а ответчик1 принял работы по проведению инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу от котельных по контракту №РУ-083/17 от 03.04.2017 на сумму 423 504 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены акты №52 от 11.04.2017,  №221 от 06.12.2017, по контракту №РУ-068/18 от 20.03.2018 на сумму 928 600 руб., в подтверждение чего представлен акт №103 от 22.06.2018.

Акты подписаны ответчиком без претензий и возражений.

По условиям контракта №РУ-083/17 от 03.04.2017 оплата производится в течение 60 банковских дней с момента подписания акта (пункт 2.2), по контракту №РУ-068/18 от 20.03.2018 оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта (пункт 4.3).

Работы по контракту №РУ-083/17 от 03.04.2017 ответчиком оплачены частично, задолженность по нему составила 93804 руб. 66 коп., работы по контракту №РУ-068/18 от 20.03.2018 не оплачены в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика1 претензию от 16.10.2018, в которой потребовал произвести оплату задолженности и уплатить неустойку.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по контрактам №РУ-083/17 от 03.04.2017, №РУ-068/18 от 20.03.2018 и принятие результата работ ответчиком1 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 93 804 руб. 66 коп.  долга по контракту №РУ-083/17 от 03.04.2017, 928 600 руб. долга по контракту №РУ-068/18 от 20.03.2018, являются обоснованными, документально подтвержденными, подлежат удовлетворению.

Условиями контрактов №РУ-083/17 от 03.04.2017, №РУ-068/18 от 20.03.2018 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работу в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной за неисполнение обязательств по контрактам, по состоянию на 01.04.2019 составил 64 903 руб. 97 коп.

По контракту №РУ-083/17 от 03.04.2017 пеня исчислена за период с 03.07.2018, по контракту №РУ-068/18 от 20.03.2018 за период с 24.07.2018.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

При расчете пени истец за весь период начисления применил ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения 7,5%, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, требование о взыскании  пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (аналогичная позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 года N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6).

Сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным истцом требованием к ответчику1, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному ответчику, в связи с чем суд полагает  требования истца о взыскании удовлетворённых сумм, при недостаточности имущества ответчика1, с собственника казенного предприятия -  муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района»,  а в случае недостаточности денежных средств муниципального казенного предприятия с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и мониторинга» 1022404,66 руб. долга, 64903,97 руб. пени, 23873руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1111181,63 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и мониторинга» возвратить из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 77 от 01.04.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                          О.И. Перевалова