ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2022

 

Дело № А40-21508/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Группа компаний «Русагро» - ФИО1, доверенность от 13.01.2022,

от АО «БМ-Банк» - ФИО2, доверенность от 14.12.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от

05.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ-Банк»             на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

об отказе в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о признании сделок недействительными заключенных между АО «АРНО» и ООО «ГК «Русагро»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АРНО»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении АО «АРНО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 АО «АРНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, отказано в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о признании недействительными дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 2 к договору № 165200/0050-8/25 поручительства юридического лица от 01.04.2016; дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 1 к договору № 175200/0231-8/20 поручительства юридического лица от 04.09.2017; дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 2 к договору № 145200/0470-8/29 поручительства юридического лица от 20.05.2016; дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2 к договору № 165200/0197-8/26 поручительства юридического лица от 26.09.2016; дополнительного соглашения 2 от 01.02.2019 № 2 к договору № 175200/0254-8/20 поручительства юридического лица от 22.09.2017; дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 2 к договору № 175200/0149-8/20 поручительства юридического лица от 11.05.2017; дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2  к договору № 165200/0236-8/20 поручительства юридического лица от 19.12.2016; дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 2 к договору № 165200/0237-8/24 поручительства юридического лица от 19.12.2016; дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 2 к договору № 175200/0255-8/20 поручительства юридического лица от 22.09.2017; дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 2 к договору № 175200/0253-8/20 поручительства юридического лица от 22.09.2017; дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 2 к договору № 175200/0252-8/20 поручительства юридического лица от 22.09,2017; дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 2 к договору № 175200/0232-8/20 поручительства юридического лица от 10.08.2017; дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 2 к договору № 175200/0230-8/20 поручительства юридического лица от 10.08.2017; дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2 к договору № 175200/0151-8/20 поручительства юридического лица от 11.05.2017; дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 2 к договору № 175200/0150-8/20 поручительства юридического лица от 11.05.2017; дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 2 к договору № 175200/0020-8/23 поручительства юридического лица от 06.03.2017; дополнительного соглашения  от 01.02.2019 № 2 к договору № 165200/0238-8/24 поручительства юридического лица от 19.12.2016; дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2 к договору № 165200/0116-8/25 поручительства юридического лица от 23.05.2016, заключенных между АО «АРНО» и ООО «ГК «Русагро», применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 1 к договору поручительства от 04.09.2017 № 175200/0231-8/20, дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2 к договору поручительства от 22.09.2017              № 175200/0253-8/20,  дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2 к договору поручительства от 26.09.2016 № 165200/0197-8/266, дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2 к договору поручительства от 20.05.2019               № 145200/0470-8/29 и в этой части спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «ГК «Русагро» на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника и ООО «ГК «Русагро» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами, АО «РСХБ» заключен ряд кредитных договоров с компаниями, входящими в холдинг «Солнечные продукты», а именно: АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой Комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», АО «МЖК «Армавирский», АО «НЖК».

В обеспечение исполнения обязательств указанных лиц по кредитным договорам между АО «РСХБ» и АО «АРНО» в 2016-2018 заключено 25 договоров поручительства и 1 договор залога акций.

Между АО «РСХБ» (цедент) и ООО «ГК «Русагро» (цессионарий) 29.11.2018 заключен договор № 18/52/7 уступки прав требований, по которому права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам перешли к ООО «ГК «Русагро». В декабре 2018 года ООО «ГК «Русагро» направило требования о досрочном погашении задолженности ко всем основным заемщикам.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО «ГК «Русагро» обратилось с требованием о включении в реестр к должнику обязательств по договорам поручительства. В рамках рассмотрения обоснованности требований ООО «ГК «Русагро» представило оспариваемые дополнительные соглашения от 01.02.2019 о продлении сроков действия договоров на 3-11 лет.

В обоснование заявления АО «БМ-Банк» ссылался, что на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 01.02.2019 у должника имелись просроченные обязательства перед АО «БМ Банк», то есть ООО «ГК «Русагро» не мог не знать о недостаточности имущества должника для выплаты задолженности. Также ООО «ГК «Русагро» направило требования основным заёмщикам о досрочном исполнении обязательств, выразило намерение начать процедуру банкротства, следовательно, продление сроков обеспечительных договоров с должником не имело под собой экономического смысла.

Кроме того, АО «БМ-Банк» считает, что в результате заключения оспариваемых соглашений значительно увеличился срок ответственности должника по договорам поручительства, что в итоге привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и утрате возможности добросовестных независимых кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований. Таким образом, дополнительные соглашения, по мнению АО «БМ-Банк», могут быть оспорены по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что дополнительные соглашения заключены задолго до даты прекращения обязательств по договорам поручительства, на дату совершения оспариваемых сделок срок исполнения основных обязательств не истекал; на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений ни один из договоров поручительства не был прекращен, таким образом, установление срока поручительства не повлияло на размер ответственности поручителя.

Суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что наличие заинтересованности ООО «ГК «Русагро» и должника на дату спорных сделок не доказано материалами дела; срок предъявления требований к поручителю на момент подачи заявления ООО «ГК «Русагро» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не истек; дополнительные соглашения заключены задолго до даты прекращения обязательств по договорам поручительства, на дату совершения оспариваемых сделок срок исполнения основных обязательств не истек; на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений ни один из договоров поручительства не был прекращен, таким образом установление срока поручительства не повлияло на размер ответственности поручителя.

АО «БМ-Банк» в подтверждение факта цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, ссылается на наличие просроченных неисполненных обязательств перед АО «БМ-Банк» по возврату денежных средств на основании кредитного договора в размере 300 000 000 руб., со сроком исполнения до 31.12.2017, в 1 000 000 000 руб. со сроком исполнения до 31.12.2018 включительно.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-62662/18 АО «БМ-Банк», АО «АРНО», ЗАО «Тролза» заключено мировое соглашение, по условиям которого срок возврата задолженности в размере 300 000 000 руб. продлен до 31.12.2019, при этом на дату вынесения судебного акта срок исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 1 000 000 000 руб. не наступил, в связи с чем задолженность не являлась предметом рассмотрения требований по делу № А40-62662/18.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии заинтересованности между ООО «ГК «Русагро» и должником, который также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о включении требований ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов должника.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 указано, что отсутствуют основания для признания действий ООО «ГК «Русагро» недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, покупка долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что имеет место в настоящем случае, а также отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали приобретение заявителем корпоративного контроля над АО «АРНО», доказательства юридического либо фактического корпоративного контроля над АО «АРНО», доказательства негативного влияния на должника со стороны ООО «ГК «Русагро».

Суды отметили, что продление срока возврата кредита не создает у поручителя дополнительных обязанностей, к тому же ООО «ГК «Русагро» указывает, что АО «Аткарский МЭЗ», ООО «Волжский терминал» реализовали имущество и погасили требования ООО «ГК «Русагро».

Суд округа соглашается с мнением судов о том, что основания для признания сделок недействительными в настоящем случае отсутствуют.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-21508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова   

Судьи:          Е.Н. Короткова  

                                                                                      Л.В. Михайлова