87/2020-130804(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18904/2020

Дело № А40-318119/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи В.А.Свиридова  судей: Т.Б.Красновой. ФИО1,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  АО «Тамбовспецмаш» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу   № А40-318119/19 (55-2305) судьи Дубовик О.В.  

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к АО «Тамбовспецмаш»  

о взыскании 

при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 22.10.2019; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Тамбовспецмаш» (поставщик) о взыскании по государственному контракту от  13.07.2017 № 1717187414692412221010008 неустойки в размере 53 173 962 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  

акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно  выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам  дела, нарушены нормы материального и процессуального права.  

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262  АПК РФ не представлен.  

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В  соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его  представителя.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что  оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами  был заключен государственный контракт от 13.07.2017 № 1717187414692412221010008  на изготовление и поставку колесной дорожной машины КДМ (далее - товар) для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2017 (далее - контракт).  

Согласно п.2.1. контракта поставщик обязуется, в установленный контрактом  срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем  его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.  

Цена контракта составляет 268 826 909,00 руб. (п.4.1 контракта).  Товар должен быть поставлен до 10.12.2017 (пп.3.2.2 контракта).  

В соответствии с п.7.6 контракта датой поставки товара является дата  подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной  приложением к контракту.  

Поставщиком нарушен срок поставки товара, просрочка поставки товара с  10.12.2017 по 18.04.2018 составляет 130 дней.  

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки  Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах,  определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за  каждый факт просрочки.  

Таким образом, истцом начислен размер неустойки 53 173 962 руб. 60 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без  удовлетворения.  

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим  образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в  арбитражный суд.  

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой  инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал  имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно  применил и истолковал нормы материального и процессуального права.  

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его  правильным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений  ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки обоснованно отклонено судом первой  инстанции, поскольку доказательств ее несоразмерности в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со  ст.333 ГК РФ не имеется.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки  товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о  законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в  полном объеме.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40- 318119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Свиридов  

Судьи: Т.Б. Краснова  

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.