﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14760/2019-ГК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А60-22083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП"; от ответчика, ООО "РАШФОР"  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рашфор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года

по делу № А60-22083/2019, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфэмджи Групп» (ОГРН 1146685028896, ИНН 6685068946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рашфор» (ОГРН 1127232006164, ИНН 7220004518)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эфэмджи Групп» (ддалее - ООО «Эфэмджи Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рашфор» (далее - ООО «Рашфор»,  ответчик) 796357 рублей 59 коп., в том числе: 644104 рубля 10 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных во исполнение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг), а именно:  №1919 от 10.05.2018 на сумму 4095 рублей 43 коп., №1920 от 08.05.2018 на сумму 336000 рублей, №1921 от 08.05.2018 на сумму 126000 рублей, №2063 от 21.05.2018 на сумму 6214 рублей 82 коп., №3821 от 24.08.2018 на сумму 342000 рублей, №4011 от 04.07.2018 на сумму 126000 рублей, №4012 от 03.07.2018 на сумму 171000 рублей, №4013 от 03.07.2018 на сумму 63000 рублей, №4367 от 10.09.2018 на сумму 126000 рублей, №4524 от 30.09.2018 на сумму 6793 рубля 85 коп., 152253 рубля 49 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 за период с 17.05.2018 по 11.10.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года (резолютивная часть от 06.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 656313 рублей, в том числе 627000 рублей основного долга и 29313 рублей неустойки за период с 17.05.2018 по 11.10.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 627000 рублей за период с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга, а также 18297 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 88 рублей 29 коп. С истца в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 541 рубль 71 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, указал на то, что ответчик договор не подписывал, кроме того, полагает, что пункты спорного договора (3.8, 3.2, 3.9, 4.2) наносят ущерб ответчику. Считает, что суд должен быть применить правила о «слабой» стороне, в том числе в части согласования условий об ответственности.

Просит решение суда изменить и принять  по делу новый судебный акт.

От истца письменный отзыв не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,   между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018, по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 для выполнения обязанностей по настоящему договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручениями клиента, действует и заключает договоры от своего имени, либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента (пункты 1.1- 1.2 договора).

В рамках указанного договора истцом для ответчика оказаны услуги по организации перевозки груза в контейнерах CMAU5660378, CMAU7666020, CRSU9210719, SKHU9524445, TCLU6623120, TCNU6412612, SKHU9611806, DFSU6695721, CMAU7631487 (представлены в материалы дела первичные документы).

По факту оказания спорных услуг истцом сформированы акты оказанных услуг истцом сформированы акты оказанных услуг на общую сумму 1290000 рубля, а именно: №1920 от 08.05.2018 на сумму 336000 рублей, №1921 от 08.05.2018 на сумму 126000 рублей, №3821 от 24.08.2018 на сумму 342000 рублей, №4011 от 04.07.2018 на сумму 126000 рублей, №4012 от 03.07.2018 на сумму 171000 рублей, №4013 от 03.07.2018 на сумму 63000 рублей, №4367 от 10.09.2018 на сумму 126000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец также указал, что ответчику в рамках договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 оказаны также услуги по организации корректировки коносамента и понесены расходы за доставку документов ДХЛ.

В подтверждение соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры и односторонние акты оказанных услуг на общую сумму 17104 рубля 10 коп., а именно: №4524 от 30.09.2018 на сумму 6793 рубля 85 коп., №1919 от 10.05.2018 на сумму 4095 рублей 43 коп., №2063 от 21.05.2018 на сумму 6214 рублей 82 коп.

Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично; суд не установил факт оказания услуг на сумму 17104 рубля 10 коп.; также суд посчитал обоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в рамках договора№Т-1603/18/18 от 16.03.2018 истцом для ответчика оказаны услуги по организации перевозки груза в контейнерах CMAU5660378, CMAU7666020, CRSU9210719, SKHU9524445, TCLU6623120, TCNU6412612, SKHU9611806, DFSU6695721, CMAU7631487; по факту оказания спорных услуг истцом сформированы акты оказанных услуг истцом сформированы акты оказанных услуг на общую сумму 1290000 руб., в ходе рассмотрения спора по существу ответчик при наличии первичных документов подтвердил факт оказания спорных услуг. Как установлено судом услуги оплачены ответчиком частично, задолженность по расчетам истца составила 644104 рубля 10 коп.

Принимая во внимание положение пункта 2.2.14 договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 согласно которому клиент обязан в соответствии с условиями Договора уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения клиента и в его интересах, оплатить транспортно-экспедиционные услуги и убытки, причиненные экспедитору в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику дополнительных услуг (заявки, поручения экспедитору, иные документы, позволяющие установить связи предъявленных взысканию услуг с предметом исполнения по договору №Т-1603/18/18 от 16.03.2018, доказательства оказания самих услуг), истцом не представлены, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику дополнительных услуг стоимостью 17104 рубля 10 коп. истцом не доказан. 

Удовлетворяя требования в оставшейся части в сумме 627000 руб. (с учетом частичной оплаты) суд исходил из положений пункта 3.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018  и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено надлежащим образом, учитывая, что факт оказания спорных услуг доказан (представлены первичные документы), оказанные истцом ответчику услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 627000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности.

Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 152253 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на сновании п. 4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 за период с 17.05.2018 по 11.10.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворено судом (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018).

Доводы об оспаривании факта заключения между сторонами договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 со ссылкой на отсутствие у ответчика договора и не подписание договора уполномоченным органом правильно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что представленные в материалы дела гарантийное письмо ответчика, двусторонний акт сверки, счета, оплаченные ответчиком со ссылкой на счета, содержат ссылку на договор №Т-1603/18/18 от 16.03.2018, из чего судом сделан правильный вывод о том, что договор сторонами признавался и исполнялся, в свою очередь вопрос о наличии между сторонами договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 возник только в ходе рассмотрения судом спора по существу. Кроме того, судом правильно отмечено, что ответчиком заявления о фальсификации доказательств, включая представленного истцом договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 с согласованными условиями о размере неустойки, не сделано.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойки составила

152253 руб. 49 коп. за период с 17.05.2018 по 11.10.2018. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с признанием судом части требований истца о взыскании основного долга не подлежащими удовлетворению судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с произведенным судом перерасчетом неустойка, начисленная в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 627000 руб. составила  146565 руб. за период с 17.05.2018 по 11.10.2018.

Доводы ответчика об отсутствии оснований по оплате оказанных истцом услуг до момента представления истцом ответчику пакета документов, подтверждающих факт оказания услуг, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки не являются, принимая во внимание, что условиями договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 порядок оплаты не поставлен зависимость от момента получения ответчиком каких-либо документов, основанием для оплаты является результат в виде доставки груза, тогда как в ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком факт

доставки груза не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения законодательства, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствии возражений истца пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 29313 рублей, рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки, в том числе установленной законом о транспортной экспедиции.

Апелляционный суд полагает, что основания для большего снижения размера ответственности, отсутствуют, по данной причине апелляционный суд также не принимает доводы о том, что при заключении договора были нарушены права ответчика «как слабой стороны» установлением высокого размера ответственности, учитывая, что в данном споре, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер ответственности ответчика уже снижен судом.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем удовлетворено с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В целом, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-22083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский