ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-88469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.12.2019, 

от ответчика – ФИО2, руководитель ликвидкомиссии, приказ от 05.03.2019, 

от третьих лиц:

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании 

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Литвиново»

о взыскании,

по встречному иску Сельскохозяйственного производственного

кооператива «Литвиново»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о признании договора прекратившим действие

третьи лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная

электросетевая компания», Сельскохозяйственный производственный

кооператив «Новое Литвиново»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Литвиново» (далее - ответчик, СПК «Литвиново») о взыскании 7 159 891, 88 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период апрель 2018, июль 2018, 1 746 227, 06 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 08.10.2019, неустойки за период с 09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора N 30010714 от 01.09.2015 прекратившим действие с 01.12.2017 в части поставки электроэнергии по счетчикам N 22033735 (ТП-494), 025153323,02522372 (ТП-493), 02518833,02522340 (ТП-439), 15587371, 29131708 (ТП-496), 21236736 (ТП-110), 22035713, 22035726 (ТП- 441), 222232, 222324 (ТП- 442); о признании договора N 30010714 от 01.09.2015 действующим с 01.12.2017 по 01.10.2018 в части поставки электроэнергии по счетчикам N 24442377 (ТП506), 03951425, 05515235 (ТП 494), 02522437 (ТП 104).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новое Литвиново».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не установлен факт потребления электроэнергии в заявленный период иным лицом, что признание договора прекратившим действие противоречит пунктам 49-50 Основных положений №442.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30010714, согласно условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию через точки поставки, расположенные по адресам:

- ТП-506 (30010714), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Литвиново;

- ТП-494 (30010814), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Литвиново;

- ТП-493 (30010914), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Литвиново; - ТП-439 (30011014), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Назимиха;

- ТП-496 (30011114), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Литвиново;

- ТП-104 (30011214), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Мишнево;

- ТП-110 (30011314), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Здехово;

- ТП-441 (30011414), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Назимиха; - ТП-442 (30011514), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Назимиха.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1.3 договора абонент обязуется уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом его субабонентов), - не позднее трех суток с момента происшедших изменений (нарушений).

Согласно пункту 3.2.6 договора абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее 20 (двадцати) рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты потребленной электроэнергии (мощности) не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до заявленной даты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оплаты компенсации в связи с прекращением договорных отношений.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон.

Настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Пунктом 9.2 договора энергоснабжения установлено, что срок действия договора ограничен сроком действия договора аренды.

Судами установлено, что ответчик пользовался объектами недвижимости на основании договора аренды недвижимости N А15/001 от 01.12.2015 с СПК «Новое Литвиново».

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу №А41-18822/2015 договор аренды недвижимости N А-15/001 от 01.12.2015, заключенный между СПК «Литвиново» и СПК «Новое Литвиново», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На СПК «Литвиново», возложена обязанность возвратить СПК «Новое Литвиново» имущество переданное ему СПК «Новое Литвиново» по акту приема-передачи от 01.12.2015 на основании договора аренды недвижимости N А-15/001 от 01.12.2015.

Судами установлено, что 31.10.2017 СПК «Литвиново» направило в адрес АО «Мосэнергосбыт» соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 30010714 от 01.09.2015, в котором просило с 01.11.2017 выставлять счета на оплату только по счетчикам N 24442377, N 03951425, N 05515235, N 02522437, однако ответчик направленное соглашение не подписал.

Судами установлено, что  СПК «Литвиново» неоднократно обращался к АО «Мосэнергосбыт» с заявлениями на заключение прямых договоров на объекты, оставшиеся в ведении СПК «Литвиново» (исх. N 85/3 от 10.11.2017, исх. N 86/3 от 21.11.2017, от 21.12.2017), которые оставлены АО «Мосэнергосбыт» без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные иск, исходил из того, что СПК «Литвиново» пользовался имуществом СПК «Новое Литвиново» на основании договора аренды недвижимости, что срок действия договора энергоснабжения ограничен сроком действия договора аренды между СПК «Литвиново» и СПК «Новое Литвиново», что ответчик уведомил истца об отказе от договора энергоснабжения в части в связи с признанием указанного договора аренды недействительным, что в апреле и в июле 2018 года СПК «Литвиново» не являлся арендатором имущества и не осуществлял потребление электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик в заявленный истцом период не потреблял электроэнергию на спорных объектах.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 422, 425, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, а также пунктам 8.1.2 и 9.2 договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу №А41-88469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО3