Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1184/17

14 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Баусервис» (ОГРН.1095074010350)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН.304270328000265),

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баусервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Аксютиной Диане Абдуллаевне (далее – ответчик, ИП Аксютина Д.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2014  №934 в размере 395 787 рублей 79 копеек, неустойки в размере 161 481 рубля 42 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 145 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.03.2014г. между истцом (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки от 10.03.2014 №934, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы (далее по тексту – Товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Счет-Фактуре от 22.04.2016 № А000024479 истцом осуществлена поставка товара на сумму 439 061 рубля 43 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 395787 рублей 79 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 2.2 Договора поставки от 10.03.2014  № 934 оплата партии товара, поставленной по складской программе Покупателя, осуществляется в течение 45 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункта 2.8 Договора поставки от 10.03.2014  №934 в случае нарушения сроков оплаты партии товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обществом произведен расчет с 06.06.2016г. по 20.10.2016г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 161 481 рубля 42 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 29.12.2016 № 345 оплатило госпошлину в размере 14 145 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом, в сумме 14 145 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баусервис» задолженность по договору поставки в размере 395 787 рублей 79 копеек, неустойку в размере 161 481 рубля 42 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук