﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4453/20 

Екатеринбург 26 августа 2020 г. Дело № А60-31143/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 о  взыскании судебных расходов по делу № А60-31143/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу  «Очеретина 8» (далее – ЖСК «Очеретина 8») о понуждении к заключению  договора поставки газа на условиях, предложенных истцом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Квартал» (далее – общество «УК «Квартал»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ЖСК «Очеретина 8» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с общества «Екатеринбурггаз» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019  заявление удовлетворено частично. С общества «Екатеринбурггаз» в пользу  ЖСК «Очеретина 8» взыскано 15 000 руб. в счет возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2020 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз» просит  определение суда от 17.12.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 26.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права.  

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имелись основания  для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо  судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. По его  мнению, ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора,  поскольку на момент направления истцом в адрес ответчика претензии  (оферты о заключении договора) 05.04.2019 именно на ответчике лежала  обязанность заключить договора поставки газа с истцом, претензия общества  «Екатеринбурггаз» необоснованно оставлена без удовлетворения. Кроме того,  заявитель ссылается на наличие оснований для применения части 2 статьи 111  АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это  привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта. По мнению заявителя, судами не учтено, что  общество «УК «Квартал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего  лица, осуществило действия по включению в реестр лицензий  многоквартирного дома № 8 по ул. Очеретина только 01.07.2019, то есть в  период рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на момент принятия  решения суда осуществляло управление многоквартирным домом и являлось  лицом, обязанным заключить договор поставки газа с истцом, что послужило  основанием для отказа в удовлетворении иска к ЖСК «Очеретина 8».  Заявитель отмечает, что на дату подачи иска ни ЖСК «Очеретина 8», ни  общество «УК «Квартал» не предоставляли информацию о наличии договора  на управление многоквартирным домом. Кроме того, заявитель полагает, что  взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности,  является чрезмерным, не соответствует объему проделанной представителем  работы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖСК  «Очеретина 8» и адвокатом Шуляк А.А. заключено соглашение на оказание  юридических услуг от 01.06.2019 № 01/06/2019-4.  

В соответствии с п. 1.1 соглашения исполнитель принимает на себя  обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде  Свердловской области по делу № А60-31143/2019, в том числе с подготовкой  правовой позиции и подготовкой всех процессуальных документов.  

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 30  000 руб.  

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2019  и произведена оплата стоимости оказанных услуг в сумме 30 000 руб. в  соответствии с квитанцией от 21.10.2019 № 000050.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ЖСК «Очеретина 8» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  «Екатеринбурггаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе соглашение на  оказание юридических услуг от 01.06.2019 № 01/06/2019-4, акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 21.10.2019, квитанцию от 21.10.2019 № 000050, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что  факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности,  принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг,  категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку  процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения  баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  признав данную сумму разумной и достаточной.  

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной  суммы расходов, истцом не представлено.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не  отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции,  как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу  доказательств (статья 286 АПК РФ).  

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения части 1, 2  статьи 111 АПК РФ была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими  отклонена. Оснований для применения названных правовых норм судами не  установлено. Как отметил суд апелляционной инстанции, отказ в  удовлетворении иска является следствием процессуального бездействия  истца.  

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу   № А60-31143/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи И.А. Татаринова 

 Н.Г. Беляева