АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-105/19 

Екатеринбург 

22 марта 2019 г. Дело № А60-28294/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны (далее – предприниматель  Коршунова И.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.09.2017 по делу № А60-28294/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприниматель Коршунова И.В. обратилась с иском в Арбитражный  суд Свердловской области к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 города  Нижний Тагил» (далее – учреждение «Городская больница № 4 города Нижний  Тагил», ответчик) о взыскании 69 000 руб. задолженности по контракту  от 15.02.2016 № 004зр01-Пр, 9 146 руб. расходов на выполнение обмерных и  исследовательских работ, 3 000 руб. командировочных расходов,  1 071 руб. 12 коп. пени, 2 028 руб. 65 коп. штрафа.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец 02.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о пересмотре решения от 08.08.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018  (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.)  определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  Коршунова И.В. просит пересмотреть решение арбитражного суда первой  инстанции от 08.08.2016 по настоящему делу, полагая, что данный судебный  акт нарушает права истца как гражданина Российской Федерации, нарушает  законодательно закрепленные права на труд и вознаграждение за труд без какой  бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.  Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении от 08.08.2016,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам: договор был составлен ответчиком с опечатками, ответчик  не предоставил для подготовки проектной документации документы, задание  на проектирование выполнено в полном объеме сметы на проектирование,  сметой на проектирование не предусмотрено согласование проекта, по  завершении работы проектная документация вовремя была сдана в канцелярию  ответчика по накладной, протокол судебного заседания истцу не был  предъявлен и им не подписывался. Помимо этого кассатор указывает, что  согласно статьям 130, 131, 132 Трудового Кодекса Российской Федерации  требуется оплатить труд четырех российских инженеров, у которых нет  минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации,  согласно статьям 525, 526, 527, 528, 529, 531, 532, 533, 534, 758, 759, 760, 761,  762, 763, 764, 765, 766, 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить поставку согласно договору и возместить убытки,  понесенные истцом.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того,  что по существу истец выражает несогласие с принятым по делу судебным  актом, что является основанием для обжалования судебного акта в судах  вышестоящих инстанций; обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  не являются вновь открывшимися.  

Данные выводы судов соответствуют нормам действующего  законодательства.  

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  данного Кодекса.  

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо,  требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело  возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания  судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4);  существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный  акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно  и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам  является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях  в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного  на этих актах.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,  обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного  решения суда; они должны были существовать на момент принятия того  судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны  заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Проанализировав приведенные в заявлении истца обстоятельства, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в  качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств,  указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В данном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам расценено судами как попытка проигравшей  стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда  от 08.08.2016.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное  разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом  (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными. Таким образом, установленная процессуальным  законодательством обязанность суда выносить обоснованные и  мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной  защиты.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не  были объективно доступными и которые могут привести к иному результату  судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно  доказать, что не имело возможности представить соответствующих  доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое  доказательство имеет значение для дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2017 по делу   № А60-28294/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины  Викторовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Т.В. Сулейменова  

 И.А.Татаринова