АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5  тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6009/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 26 октября 2020 года 

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 октября 2020 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Захарова К.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиной Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «АльфаМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – истец, Общество)  

к акционерному обществу «ЭлТех СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  ответчик, Компания)  

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,  

и встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества неустойки по договору  подряда  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  временный управляющий Компании ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от Общества: ФИО2, представитель не допущен к участию в деле в связи с  отсутствием диплома о высшем юридическом образовании (до перерыва),  

от Компании: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ 

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 573 337,25 руб., в т.ч.  558 789,13 руб. задолженности по договору подряда № 330-25/19 (8-12-2019) от 10.12.2019,  14 548,12 руб. неустойки за период с 09.02.2020 по 25.06.2020, а также о возмещении  расходов на представление его интересов в суде.  

Исковое заявление принято к производству суда определением от 10.07.2020. 

Определением от 10.08.2020 суд принял к производству встречный иск Компании о  взыскании с Общества 24 277,34 руб. неустойки по договору подряда № 330-25/19 (8-122019) от 10.12.2019 за период с 28.12.2019 по 02.03.2020.  

23.10.2020 в суд поступило заявление Общества об уменьшении первоначального  иска в части взыскания неустойки до 10 117,68 руб.. Требование о возмещении расходов на  оплату услуг представителя истец не поддержал.  

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.  

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении  дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве и встречном иске.  

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области принял к производству заявление о признании Компании  несостоятельной (банкротом) (дело № А56-48029/2020).  

Определением от 27.07.2020 по тому же делу суд признал заявление о банкротстве  Компании обоснованным, ввел в отношении нее процедуру наблюдения и утвердил  временным управляющим ФИО1.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление  по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не  

вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе  или по ходатайству ответчика.  

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу  Обществом не заявлено, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

10.12.2019 Компания (далее – подрядчик) и Общество (далее – субподрядчик) во  исполнение Договора подряда № 580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017 между АО «ЭлТех СПб» и  ПАО «НПО «Стрела», заключили договор подряда № 330-25/19 (8-12-2019) (далее –  договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  обязательства по изготовлению и монтажу нащельников и водоотливов на окне корпуса № 9,  согласно проектной документации на объекте «Реконструкция и техническое  перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «Стрела», г.  Тула Первая очередь» (п. 1.1 договора).  

Начало работ: в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения настоящего  договора. Окончание работ: через 10 (десять) рабочих дней с момента начала работ. Работы  считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3  подрядчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.2 договора).  

Стоимость работ по настоящему договору является твердой, определена на основании  локального сметного расчета (приложение № 1 к договору) и составляет 656 145 руб..  

Расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 дней после  полного завершения работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3  (п. 8.2 договора).  

В случае просрочки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ  Общество имеет право требовать уплаты неустойки из расчета 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок  обязательства за каждый день просрочки (п. 10.2 договора).  

В соответствии с п. 10.6 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств  по договору, включая, но не ограничиваясь, нарушением сроков начала и окончания  выполнения работ, подрядчик имеет право требовать пени в размере 0,1% от стоимости  работ по договору за каждый календарный день просрочки.  

В п. 10.3 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его  исполнительных споров арбитражному суду по месту нахождения истца.  

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 17.02.2020 стороны предусмотрели  необходимость выполнения на объекте в период с 18.02.2020 по 25.02.2020 дополнительных  работ стоимостью 99 487,63 руб..  

Оплата за дополнительные работы производится в течение 25 рабочих дней после  полного завершения всех работ и сдачи субподрядчиком исполнительной документации (п. 7  дополнительного соглашения № 3).  

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором и  дополнительным соглашением № 3 к нему, ответчиком не оспаривается и подтверждается  подписанными сторонами без замечаний справками формы КС-3 и актами формы КС-2 № 1  от 03.02.2020 на сумму 656 145 руб. (стоимость работ за вычетом аванса – 459 301,50 руб.) и   № 1 от 20.02.2020 на сумму 99 487,63 руб., соответственно.  

Поскольку подрядчик выполненные Обществом работы не оплатил, субподрядчик  направил в адрес Компании претензионное письмо от 25.05.2020, а затем обратился в суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик факт выполнения  Обществом работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 3 к нему,  наличия задолженности по их оплате и ее размер не оспаривал. По мнению Компании,  истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого  спора (в части взыскания неустойки), поскольку претензия от 25.05.2020 не содержит  требования об уплате неустойки. Кроме того, ответчик указал на допущенные  субподрядчиком при расчете неустойки ошибки (применение повышенной ставки  рефинансирования (5,5% годовых, вместо ставки, действующей на дату судебного  заседания); неверное и противоречащее п. 7 дополнительного соглашения № 3 определение  даты начала периода просрочки оплаты дополнительных работ). Также подрядчик  ходатайствовал о снижении взыскиваемой с него неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Компания указала на просрочку истцом сроков выполнения основных работ  стоимостью 656 145 руб., поскольку в нарушение п. 1.2 договора, предусматривающего  обязанность субподрядчика по завершению таких работ в течение 10 рабочих дней с  момента их начала (т.е. по 27.12.2019 включительно), результаты работ были сданы  ответчику по акту КС-2 только 03.02.2020. Указанное обстоятельство послужило основанием  для предъявления Компанией встречного иска о взыскании с Общества неустойки,  начисленной за период с 28.12.2019 по 02.02.2020 в порядке, предусмотренном п. 10.6  договора.  

Истец приведенные ответчиком доводы и встречный иск не оспаривал, уточнил  требование о взыскании неустойки, уменьшив его с 14 548,12 руб. до 10 117,68 руб.,  требование о возмещении судебных издержек Общество в направленном в суд ходатайстве  от 23.10.2020 не поддерживало.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения Обществом основных и дополнительных работ, предусмотренных  условиями договора и дополнительного соглашения № 3 к нему, наличие задолженности по  их оплате и ее размер (459 301,50 руб. и 99 487,63 руб., соответственно) Компанией не  оспаривается и подтверждается материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  558 789,13 руб. задолженности подлежит удовлетворению.  

В рамках настоящего дела сторонами также заявлены требования о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ (встречный иск) и сроков их оплаты  (первоначальный иск).  

Довод Компании о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора суд находит необоснованным, поскольку факт получения досудебного  

требования истца об уплате задолженности по оплате выполненных работ ответчик не  оспаривает, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении  суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, неустоек, процентов,  предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п..  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Факт нарушения Обществом сроков выполнения основных работ, предусмотренных  договором, истом не оспаривается и подтверждается материалами дела.  

Расчет взыскиваемой ответчиком в рамках встречного иска неустойки  субподрядчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим условиям  заключенного сторонами договора.  

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки Обществом не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах требование Компании о взыскании с истца  24 277,34 руб. неустойки подлежит удовлетворению.  

Факт нарушения ответчиком указанного в договоре и дополнительном соглашении №  3 к нему срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.  

Составленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен, судом проверен и  признан неверным и не соответствующим положениям п. 8.2 договора и п. 7  дополнительного соглашения № 3 к нему, ст. 191 и 193 ГК РФ, а также не учитывающим  размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%).  

Исходя из дат подписания актов формы КС-2 (03.02.2020 в отношении основных  работ и 20.02.2020 в отношении дополнительных работ) периодом просрочки оплаты работ,  выполненных на основании договора, следует признать 11.02.2020-25.06.2020, а периодом  просрочки оплаты работ, выполненных на основании дополнительного соглашения № 3 к  договору – 28.03.2020-25.06.2020.  

По расчету суда размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты основных  работ составит 8 849,21 руб., за нарушение срока оплаты дополнительных работ – 1 268,47  руб., а всего – 10 117,68 руб..  

Таким образом, допущенные Обществом при расчете неустойки ошибки, с учетом  уменьшения размера соответствующего требования, не повлияли на обоснованность общего  размера взыскиваемой неустойки.  

Компанией также заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового  положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N  ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте  и не считается чрезмерно высоким.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде  неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  

ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что  примененная Обществом ставка неустойки (1/300 действующей ставки рефинансирования  ЦБ РФ (4,25%)), значительно меньше ставки, обычно принятой в деловой обороте (0,1%), суд  полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Компании об уменьшении  неустойки в рассматриваемом случае не имеется.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 117,68 руб.  неустойки.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению как  первоначальные, так и встречные исковые требования.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная  сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Вместе с тем, как указывалось выше, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 в отношении ответчика введена  процедура банкротства – наблюдение. Заявление о банкротстве Компании принято к  производству суда 22.06.2020.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам  при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  

оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного  Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

В п. 11 Постановления N 63 также указано, что требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), подлежащих  включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

Таким образом, учитывая даты подписания сторонами актов формы КС-2 и,  соответственно, возникновение обязанности ответчика по оплате спорных работ (03.02.2020  и 20.02.2020), заявленные в рамках первоначального иска требования Общества о взыскании  с Компании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки не являются  текущими.  

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение  его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом  нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание содержание судебных  актов, принятых судом в рамках дела о банкротстве Компании ( № А56-48029/2020) и  размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для проведения зачета первоначальных и встречных требований, рассмотренных в  рамках настоящего дела.  

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет  судебные расходы.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как указывалось выше, при обращением в суд с первоначальным иском Общество  ходатайствовало о взыскании с Компании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг  представителя. При этом доказательств понесения таких расходов истец не представил,  

размер расходов не указал. Представленное в суд ходатайство об уточнении  первоначального иска требования о взыскании соответствующих судебных издержек не  содержит.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая предоставленное сторонам право на  последующее обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении  спора судебных издержек (ст. 112 АПК РФ), суд полагает возможным не рассматривать  соответствующее заявление истца при вынесении решения по настоящему делу.  

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 14 467  руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 18.06.2020.  

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в  размере 14 378 руб..  

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.  

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 89 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

При принятии встречного искового заявления суд удовлетворил ходатайство  Компании о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Соответственно, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000  руб. государственной пошлины.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным проведение  соответствующего зачета и взыскание с Общества в доход федерального бюджета 1 911 руб.  (2 000 руб. – 89 руб.).  

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п. 28 Постановление  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» Обществу не выдается исполнительный лист на  взыскание с Компании спорной задолженности и неустойки.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления N 63,  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Соответственно, истцу может быть выдан исполнительный лист на взыскание с  ответчика соответствующих судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ЭлТех СПб» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АльфаМонтаж» 568 906,81 руб., в том числе 558 789,13 руб. основного  долга, 10 117,68 руб. неустойки, а также 14 378 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаМонтаж» в пользу  акционерного общества «ЭлТех СПб» 24 277,34 руб. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаМонтаж» в доход  федерального бюджета 1 911 руб..  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья К.Т. Захаров