Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54554/2021

24 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению: 

заявитель: Акционерное общество «АР Пэкэджинг» (188508, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Виллозское г.п., Волхонское (тер. Южная часть промзоны Горелово), д. 4/2, стр. 1, этаж 2, офис 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня (350910, Краснодарский край, Краснодар город, им. Суворова улица, 2, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10309000-1382/2021 от 28.05.2021,

установил:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Краснодарской таможне (далее – Заинтересованное лицо, Таможенный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10309000-1382/2021 от 28.05.2021 о привлечении АО «АР Пэкэджинг» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 625,99 руб.

Определением суда от 24.06.2021 заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 13.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

23.08.2021 в суд поступило заявление общества о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10309000-1382/2021 от 28.05.2021.

Возражая против доводов таможенного органа, заявитель указывает, что таможенным органом не установлено и не доказано, что обществом при декларировании товара по ДТ № 10309203/030619/0002588 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество полагает, что достоверно не представляется возможным установить размер административного штрафа по делу, поскольку размер административного штрафа подлежит расчету от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что при формировании структуры таможенной стоимости общество в формализованном виде заявило достоверные сведения о транспортных расходах, позволяющие однозначно сопоставить с коммерческими документами, представленных при камеральной таможенной проверке на бумажных носителях. 

Как следует из материалов дела, задекларированные товары ввезены в рамках исполнения внешнеторговых контрактов, заключенных FCA Коувола (Финляндия).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки был представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 №11-01/2016Т, заключенный ООО «Прайм-Рут» с АО «АР Картон». Указанный документ представлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению заявителя, Обществом правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить дополнительные начисления по транспортным расходам.

Также общество обращает внимание на то, что в нарушение статьи 3.5 КоАП РФ штраф исчислен не на момент окончания административного правонарушения (регистрация таможенной декларации), а с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Таможенному органу в ходе камеральной таможенной проверки Обществом представлены следующие документы: заявка на перевозку, CMR (подтверждающая принятие груза к перевозке с указанием даты), счет за международную перевозку (ООО «Авто-Альянс», ООО «Компания «Мега-Сервис», АО «Ленснабпечать», ООО «Кимиол», ООО «АТП 889», ООО «Телс Логистик», ООО «Интра-М», ООО «Интербизнес») и платежное поручение о его оплате, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

18.03.2021 Краснодарской таможней в отношении АО «АР Пэкэджинг» выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10309000/У2021/00007S5 от 18.03.2021 на сумму 40 625,99 рублей.

Постановлением от 28.05.2021 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания 40625,99 руб. штрафа.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе, об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действовал Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. 

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. 

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, пунктом 22 Правил заполнения ДТС-1 Порядка (правила заполнения графы 17 ДТС-1) таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного ЕАЭС, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 10 Таможенного кодекса ЕАЭС местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС. Приложением № 1 к Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО «ПраймРут» (далее - экспедитор) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т (далее - договор), согласно которому ООО «ПраймРут» обязуется за вознаграждение и за счет клиента (общества) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза. 

В силу пунктов 2.2 и 6.1, 6.2 договора стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой поставке. 

Основанием для расчета стоимости услуг, поставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору и согласованные сторонами в поручении экспедитору. 

В случае определения ставок экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. 

Согласно международной товарно-транспортной накладной - CMR от 27.05.2019 № 1552-35571-01, осуществлена международная перевозка товаров в количестве 20864,000 кг/брутто на 25 паллетах, автомобильным транспортом с гос. номером 

<

***> АР822047 на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия). Фактическим перевозчиком товара, задекларированного по ДТ№ 10309203/030619/0002588 являлся ИП ФИО1 (Россия).

В соответствии с представленным договором распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрено. Также договором не оговорена сумма вознаграждения экспедитора.

Из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается подтверждение выплаты обществом вознаграждения ООО «Прайм-Рут» как экспедитору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что экспедитор может осуществлять действия, в том числе заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение груза клиента от собственного имени или от имени клиента.

В материалы дела представлен счет на оплату транспортных расходов от 27.05.2019 № 884Э.

В представленном счете на оплату от 27.05.2019 № 884Э также отсутствуют, реквизиты договора ТЭУ.

Счет-фактура от 27.05.2019 № 884Э, акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 03.06.2019 К № 884Э, платежное поручение от 11.06.2019 № 3283 по оплате за ТЭО, CMR от 27.05.2019 № 1552-35571-01 на осуществление международной перевозки товара в количестве 20864,000 кг ./брутто, представленные обществом и ООО «ПраймРут» не содержат разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

В ходе камеральной таможенной проверки ни декларантом АО «АР ПЭКЭДЖИНГ», ни экспедиторами, ни перевозчиком не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/себестоимости расходов по перевозке товара, задекларированного по ДТ № 10309203/030619/0002588, что носит документально неподтвержденный характер разделения стоимости транспортировки до границы таможенного Союза и после пересечения границы Союза до места прибытия.

При изложенных обстоятельствах по делу таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной АО «АР ПЭКЭДЖИНГ», не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таким образом, в действиях Общества установлены признаки административного правонарушения в части «заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов», ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи. 

Общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства. 

Таким образом, все доводы заявителя были предметом административного расследования, были мотивированно опровергнуты и им была дана надлежащая оценка таможенным органом.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются отношения в области таможенного дела.

Объективная сторона данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара послужившей основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары. Таким образом, действия по декларированию совершает декларант, в связи, с чем он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения об описании и классификационном коде товара.

На основании вышеизложенного, Общество  совершило административное правонарушение, выразившееся   в   заявлении  декларантом   при   таможенном  декларировании   товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно положения ст. 4.1.1. КоАП РФ неприменимы.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, согласно ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП России, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП России, нет.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В отношении юридических лиц частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено наказание в виде административного штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Таможенным органом применено наказание в виде административного штрафа в однократном размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 40625,99 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Таможенный орган, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу, что наказание в виде административного штрафа в пределах установленной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, вина общества в его совершении были полностью установлены и доказаны в ходе производства по делу об административном правонарушении

Квалификация совершенного Обществом административного правонарушения, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ законно и обоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа. При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Судом ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а так же вынесения обществу предупреждения судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.