ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-13131/2017                 

«12» декабря 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 06.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 12.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Акционерному обществу "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №1/2 от 09.01.2017;

от ответчиков:

от АО "Ульяновскдорстрой" – не явился, извещен;

от АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" о расторжении договора от 10.10.2016 №06-03-16/7 о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск"; принято к рассмотрению ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом №А72-7668/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству, привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ответчика АО "Ульяновскдорстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Суд удалился на совещание для вынесения судебного акта.

Суд возобновил исследование доказательств по делу.

Представитель истца пояснил, что являющееся предметом настоящего иска соглашение не было положено в основание заявления истца о включении в реестр требований кредиторов АО "Ульяновскдорстрой" в деле №А72-7358/2015.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск", АО "Ульяновскдорстрой" и ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" было заключено соглашение о переводе долга №06-03-16/7.

По условиям соглашения о переводе долга №06-03-16/7 от 10.10.2016 должник – АО "Ульяновскдорстрой" с согласия кредитора – АО МСУ-14 переводит, а новый должник – ООО "ТД УДС" принимает долг должника перед кредитором. Долг состоит в исполнении денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда №05-15-15/10 от 01.10.2015, заключенному между Кредитором и Должником, на сумму долга в размере 1 995 798 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%.

Истец, ссылаясь на ст. 432, 391 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявление с требованием о расторжении соглашения от 10.10.2016 №06-03-16/7.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками нарушены условия соглашения в связи с односторонним отказом от его исполнения, ответчик не уплатил цену уступки, что является существенным нарушением соглашения и влечет его расторжение в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ; пояснил, что соглашение о переводе долга не содержит  условий о его безвозмездном характере, что в соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ позволяет презюмировать его возмездность. 

Кроме того, истец указал, что соглашение было заключено в предбанкротный период АО "Ульяновскдорстрой", расчеты по соглашению не совершены, в заключении соглашения о переводе долга отсутствовал экономический смысл.

Также истец указал на нарушение п. 4.2 соглашения ответчиком АО "Ульяновскдорстрой".

Истец пояснил, что во исполнение п. 4.2 соглашения от 10.10.2016 №06-03-16/7 между ООО "Торговый Дом  Ульяновскдорстрой" и АО "Ульяновскдорстрой"  заключено соглашение о встречном исполнении №08-03-16/7, в котором стороны определили порядок оплаты стоимости возмещения по соглашению о переводе долга. Согласно данного соглашения сумма долга должна быть выплачена АО "Ульяновскдорстрой" не позднее 30.11.2016.

Ответчик АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих расторгнуть соглашение о переводе долга.

Также ответчик АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" указал, что требований о расторжении соглашения истец ему не направлял. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" пояснял, что не согласен с иском по существу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 15.11.2017.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по существу, что свидетельствует об отсутствии намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем спор рассматривается по существу.

В соответствии с нормами ст.391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Такая правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда РФ от 03.04.2001 №18-В01-12, от 07.06.2011 №5-В11-27.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора. 

Неисполнение соглашения от 10.10.2016 №08-03-16/7 не является основанием для расторжения соглашения о переводе долга №06-03-16/7, поскольку указанные сделки носят самостоятельный характер; нарушение условий соглашения №08-03-16/7 не может служить основанием для вывода о существенном нарушении условий соглашения №06-03-16/7. Доказательств существенного нарушения именно соглашения о переводе долга №06-03-16/7 в материалы дела не представлено.

При этом, как уже было указано выше, сам факт нарушения какого-либо условия договора в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора в отсутствие доказательств существенности такого нарушения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" следует отказать.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине  подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Д.Л. Кнышевский