ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67746/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года) по делу № А41-67746/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домжилсервис» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домжилсервис» (далее – ООО УК «Домжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ МО «МГКБ») о взыскании задолженности в размере 130706,76 руб., неустойки в размере 22617,12 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу №А41-67746/18 исковые требования ООО УК «Домжилсервис» удовлетворены в полном объеме,судебные расходы возмещены истцу в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ МО «МГКБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГБУЗ МО «МГКБ» на решение Арбитражного суда Московской области  от 26.10.2018 по делу №А41-67746/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,ООО УК «Домжилсервис» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г.Мытищи,ул.Сукромка,д.21 (далее – МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений № 3 от 03.12.2014, договоров управления. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 02.07.2015ГБУЗ МО «МГКБ» является правообладателем нежилого помещения в двухэтажной пристройке к указанному многоквартирному дому, площадью 1026, 6кв.м. 

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу № А41-23771/16 установлено, что спорный МКД и пристройка к нему взаимно связаны между собой инженерными коммуникациями, такими как: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление и в случае отсутствия пристройки, в жилой дом не будет поставляться холодная вода, в результате чего станет невозможным производить горячую воду путем подогрева холодной воды в помещениях ИТП жилого дома, а в случае отсутствия жилого дома в пристройку прекратится поставка горячей воды и отопления. При этом, системы электроснабжения, канализации и вентиляции жилого дома и пристройки являются обособленными и влияния друг на друга не оказывают. 

Указанным решением с ответчика в пользу управляющей компании взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту тепловых сетей, теплового пункта, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, включая насосную станцию, за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 в размере 78103,73 руб. и пени 38974,23 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, врамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, в том числе услуг по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных тепловых сетей, теплового пункта, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения включая насосную станциюза последующий период – с 01.07.2016 по 30.06.2018, а также начисленные на долг пени.

Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, возложенных напоследнего положениями жилищного законодательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя и системного анализа указанных положений закона, вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона обязаны не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, в том числе, на праве оперативного управления.

При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу № А41-23771/16 установлено, что истец является управляющей компанией спорного МКД, аответчик при этом занимает нежилое помещение, которое согласно техническому паспорту является пристройкой к указанному МКД, принадлежащее на праве собственности Московской области и закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.

Так, в целях определения, являются ли спорный МКД и встроенно-пристроенные помещения самостоятельными или связанными объектами и связано ли спорное помещение с МКД общими коммуникациями, судом была назначена экспертиза, согласно которой:

- МКД и спорное помещение являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются едиными, однако основываясь на установленных зависимостях от инженерно-технических решений, МКД и пристройка взаимно не являются самостоятельными и являются едиными; 

- МКД и спорная пристройка взаимно связаны между собой инженерными коммуникациями, такими как: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление. В случае отсутствия пристройки, в жилой дом не будет поставляться холодная вода, в результате чего станет невозможным производить горячую воду путем подогрева холодной воды в помещениях ИТП жилого дома, а в случае отсутствия жилого дома в пристройку прекратится поставка горячей воды и отопления. Системы электроснабжения, канализации и вентиляции жилого дома и пристройки являются обособленными и влияния друг на друга не оказывают. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязанв рассматриваемом случае исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции о возмещении истцу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным и переоценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу № А41-67746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1